Какова же ИСТИНА?


В предыдущем моем посте «Есмь или мой сон» , разговор зашел о понимании Бога. Дискуссия разгорелась между мной, Олегом и Элиной. Так же она продолжилась на блоге Олега.  Он сторонник монотеизма, а именно Вайшнавизма. Олег говорит:

Я не сторонник индийских учений проповедующих идею адвайты и майавады. Бог – это Бог. Я – это я. Бог велик и всемогущ, я в сравнении с Богом – атом сознания, искорка.

У меня и Элины другое понимание.

Для меня понятие Бога, Истины, Абсолюта… это прежде всего понимание ВСЕГО МИРА. Он создан из ЕДИНОЙ ЭНЕРГИИ ЛЮБВИ И ГАРМОНИИ. Он везде и во всем. Мы, люди, так же состоим из этой энергии, но не понимаем, не помним этого. А все остальное создано человеческим умом.

И МИР совсем не враждебен, весь негативизм проистекает от неосознанности человеком данного факта.

Я могу согласится с Высшим сознанием, которое заполняет собой ВСЕ МИРЫ, но я не соглашусь с пониманием Бога, как отдельной личности, находящийся где то, пусть в Высших, Духовных мирах. Окруженном своим социумом и так далее. Как то примитивно и попахивает человеческим сотворением. Человек сотворил такого Бога по своему образу и подобию. И сотворил его не просто так.  При такой постановке вопроса очень легко манипулировать слепцами от веры. Не важно какой. Тебе говорят, что Бог за тобой наблюдает, он может наказать, если не следовать его предписаниям, он может поощрить, если будешь следовать его заповедям. Сами заповеди ничего плохого не несут, но их никто не соблюдает. Какой бы верующий человек не был, по большому счету, он просто «ходит в церковь по воскресеньям».  Он слепо следует инструкциям, написанным в писаниях, за частую не понимая и сотой части того, о чем там говорится. Писания не понимаются УМОМ. Это слепой путь, путь раба. Я сто раз говорил — великие духовные люди не создавали религии. Иисус, Будда, Лао Дзы, многие Индийские учителя… Они не были создателями религий. Все было создано последователями, многие из которых так и не поняли учения этих замечательных людей. Каждый из этих Великих Людей достиг глубочайшего понимания Истины и делился своим знанием. Они указывали, но каждый должен проделать свой Путь к Цели, к  Богу…

Заучивать наизусть трактаты, мантры, молитвы…, что толку, если в сердце нет понимания и стремления к самопознанию? Нагрешил, помолился, прочел мантру… и все по новой можно. А личностный Бог, сидит себе в своем Духовном Мире и смотрит от туда на наши потуги. Хорошо молился — прощен, на конфетку, плохо — подзатыльник! А еще есть инструкции как правильно любить такого бога, что он любит, а что нет.

По этому поводу, я у Олега в блоге написал комментарий. Не знаю умышленно или нет, но он его не одобрил. Привожу его здесь:

Олег: «Нюанс заключается в том, что Бог, как Высшая личность обладает индивидуальностью,  характером, предпочтениями и чтобы его любить понастоящему мы должны узнать его с личностной стороны. «Как Он выглядит, с кем общается, что кушает, где живет, как его зовут и т.д…


Чтобы любить личность – необходимо знать ее желания. Это аксиома 1. Чтобы любить Личность Бога – необходимо узнать о Его желаниях.

Например жена говорит мужу:
— Дорогой, пожалуйста принеси мне сока
Муж приносит ей морковный сок, который она ненавидит.

Или парень купил девушке украшения. Но они не в ее вкусе. Он не знал об этом. Она из вежливости примет подарок, но не будет удовлетворена. Поскольку мечтала о других сережках.»

Богдан: — «Ув.Олег!
Этой Вашей фразой я теперь могу показать, в чем различается у нас понятие Бога. С помощью Вашей фразы я еще раз убедился, что ЧЕЛОВЕК СОЗДАЛ БОГА ПО СВОЕМУ ОБРАЗУ И ПОДОБИЮ. Почему он непременно должен где то жить, что то кушать и так далее? И зачем мне инструкции как кого то любить? Это звучит примитивно и не идет от сердца (я не Вас имею в виду, а саму концепцию). Невозможно любить по инструкции! «…парень купил девушке украшения. Но они не в ее вкусе. Он не знал об этом. Она из вежливости примет подарок, но не будет удовлетворена. Поскольку мечтала о других сережках.» –И что, любовь заключается в том, что бы парень где то получил инструкцию о том какие сережки хотела девушка? Если девушка ДЕЙСТВИТЕЛЬНО любит парня, не по инструкции, ей ВСЕ РАВНО какие серьги ей подарит ее любимый, она ПРИМЕТ ЕГО ВНИМАНИЕ! И будет счастлива от этого. А если она ждет от «любимого» только «именно такие сережки», ЭТО И РЯДОМ С ЛЮБОВЬЮ НЕ ЛЕЖАЛО!

«…красота вайшнавизма в том что он дает наиболее полную информацию о Высшей
Личности и о том как ее любить. Шримад Бхагаватам подробно описывает обитель Кришны в трансцендентном мире Голока, Его окружение (Раз Бог личность должен быть обитель и социум) Его интересы и желания.»

–Очень очеловеченный и эгоистичный Бог получается? Не так ли? Не правильно будешь любить его, он расстроится… И живет он в своем социуме… Я не вижу здесь ничего красивого. Этот примитивизм я и не принимаю, этот подгон под человека я не принимаю, ВОТ ИМЕННО ТАКОЕ ПОНИМАНИЕ ЛИЧНОСТИ БОГА Я НЕ ПРИНИМАЮ.Что Сверхдуша, Сверхэнергия разлитая по мирозданию, творящая с Любовью – вот с чем соглашусь. Что есть ЕДИНЫЕ ДУХОВНЫЕ ЗАКОНЫ МИРОЗДАНИЯ – вот с чем соглашусь. И нарушая их человек наказывает себя САМ последствиями. Не знание законов…
Мы ВСЕ находимся в ЕДИНОЙ, РАЗНООБРАЗНОЙ ГАРМОНИИ МИРОЗДАНИЯ. Вот Элина о том же говорит –
«Ведь Личность – То, что имеет Разум и Душу. А я этого НИКОГДА НЕ ОТРИЦАЛА, И ИМЕННО ТАК ЭТО ВСЕГДА ПОНИМАЛА И ЧУВСТВОВАЛА: вспомните, Бог для меня – это вся Красота, Вся Любовь и вся Мудрость этого мира. Под Мудростью я понимаю Божественное Сознание, Высший Разум. А все, что имеет Разум и Душу, – ЖИВОЕ!!! » – С таким понятием личности Бога я согласен.«

Еще я знаю, что существует ЕДИНЫЙ ВСЕЛЕНСКИЙ ЗАКОН ГАРМОНИИ И ЛЮБВИ. И он не зависит от того, к какой конфессии относится человек. Его постигли просветленные и они учили ему. Разными словами, на разных языках, но говорили они об одном.Просто, читая трактаты, его не понять. Нужно самому прорости. Это как если бы семечко изучало дерево. Вот оно, во всей своей красе перед ним, но понять его по настоящему семечко может только тогда, когда само прорастет, и станет деревом. и тогда суть всех писаний ясна как день.

«Станьте как дети малые и вам откроется Царствие Небесное» — говорил Иисус, кто его понял?


По поводу ВСЕХ учений Будда очень правильно сказал:

Не доверяйте тому, что вы слышали; не доверяйте традициям, так как их передавали из поколение в поколение; не доверяйте ничему, если это является слухом или мнением большинства; не доверяйте, если это является лишь записью высказывания какого-то старого мудреца; не доверяйте догадкам; не доверяйте тому, что вы считаете правдой, к чему вы привыкли; не доверяйте одному голому авторитету ваших учителей и старейшин.
После наблюдения и анализа, когда он согласуется с рассудком и способствует благу и пользе одного и каждого, тогда принимайте это и живите согласно ему.



Реклама

Какова же ИСТИНА?: 206 комментариев

  1. Ув. Богдан
    Вопрос ведь не в том каков Абсолют с наших точек зрения. Ведь наши точки зрения могут быть ошибочны. Каждый обусловлен своими желаниями, привычками и стереотипами. Если Абсолют постигаем, каков источник знания об Абсолюте? Наши глаза которые созерцают мир? Наш ум, разум, мнения ученых? Что мы можем принять за авторитетный источник знания? Вот главный вопрос — метод постижения Абсолюта?

    Те кто принимаеют Веды таким источником, они прнимают их целиком а не избирательно. Веды — не плод человеческого разума, не вымысел. Поскольку избирательное принятие напоминает философию «половины курицы». У фермера была курица несущая золотые яйца. Он был очень доволен. Но вскоре подумал, что хотя зад несет яйца, голова много требует зерна. Та часть курицы которая дает яйца — хорошая, а та которая кушает — нежелательна. Он отрезал курице голову и она перестала нести яйца.

    Проблема многих людей в том что они принимают лишь то что согласуется с их предствлениями, установками. Тогда как духовный метод постижения — подняться над измышлениями своего ума, ложного эго. Для этого нужно принять руководство истинного духовного наставника, смиренно служить ему и тогда он даст трансцендентное знание о материии духе и Источнике. Таков ведический путь. Даже буддисты отвергающие авторитет Вед и Бога, принимают наставников и служат своим учителям.

    Это ваша точка зрения «Абсолют — весь мир», хотя и не полна, не противоречит Ведам. «Шримад-Бхагаватам» утверждает, что в мироздании не существует ничего, кроме вселенской формы Шри Кришны, Верховного Господа, называемой на санскрите вират-рупой (или ноуменальной сущностью бытия). Вот как это описывается:

    «Вся совокупность гигантского проявления воспринимаемого чувствами материального мира является телом Абсолютной Истины, в котором материальное время проявляется в форме прошлого, настоящего и будущего вселенной» («Шримад-Бхагаватам» 2.1.24)

    «Содержанием концепции вират-рупы является гигантская вселенская форма Личности Бога, которая находится внутри вселенной, покрытой семислойной оболочкой из материальных элементов» («Шримад-Бхагаватам» 2.1.25)

    1. Те кто принимаеют Веды таким источником, они прнимают их целиком а не избирательно. Веды – не плод человеческого разума, не вымысел.

      ВЕДЫ это наука жизни, созданная ВЕДИЧЕСКОЙ цивилизацией больше 5000 лет назад. Они созданы РАЗУМОМ, ИНТЕЛЛЕКТОМ, ОПЫТОМ, МУДРОСТЬЮ ЛЮДЕЙ. И эти же люди создали Бога ВИШНУ, его воплощения — Кришну и так далее… Не все понимают Истинные знания прямо, многому надо давать имена, подгонять под рамки. То же делал и Иисус, называя себя сыном Бога, провозглашая Царствие Небесное. Абсолют постигается ЛЮДЬМИ, мы существуем в нем. Но, правильно, он постигается не умом, а разумом. Это две большие разницы. Он постигается путем отказа от своих отожествлений.
      Для Вас Веды — это инструкция к постижению Истины, но следуя неукоснительно ЛЮБОЙ инструкции ВСЕ постигается на уровне УМА. Выучите Веды наизусть, выучите ВСЕ мантры наизусть, кормите, любите Бога по инструкции, что это даст? НИЧЕГО, только подавление того, что запрещают эти инструкции. И дело тут не в Ведах, дело во всех религиях. Все пытаются следовать инструкциям, все говорят, что только ихние инструкции авторитетны и только их Боги авторитетны… А на уровне души никто, практически и не живет по всем этим мудрым заповедям.

      Даже буддисты отвергающие авторитет Вед и Бога, принимают наставников и служат своим учителям.

      А Будда совсем не этому учил… Все перевернули со временем, почему столько много направлений Буддизма? Будда ведь был один, и учил он ВСЕХ одному? Тоже самое случилось и с Иисусом…

      1. «ВЕДЫ это наука жизни, созданная ВЕДИЧЕСКОЙ цивилизацией больше 5000 лет назад. Они созданы РАЗУМОМ, ИНТЕЛЛЕКТОМ, ОПЫТОМ, МУДРОСТЬЮ ЛЮДЕЙ.»

        Нет, это Ваша личная трактовка священных писаний. Ни индуисты ни ведантисты ни вайшнавы не признают такую трактовку. Вы трактуете так как Вам хочется, вне истинной традиции, вне парампары — это называется ересь. По разговору с Вами я вижу, что Вы даже не читали ведические произведения(Бхагавадгиту, Шримад Бхагаватам, Упанишады). Поэтому нет смысла обсуждать с Вами этот вопрос. Вы просто не компитентны в нем. Есть традиционная система изучения Вед. Как у любой науки — есть начальная ступень — школа, потом институт, аспирантура, докторантура. По этой системе к изучению Вед не допускаются атеисты, оскорбители Бога, буддисты. Все они причисляются к нецивилизованым людям, не к арьянам — они в силу своих качеств не должны прикасаться к Ведам.
        Возможно вы что-то слушали, какие-то лекции популяризаторские о Ведах. Но это не тоже самое что ИЗУЧАТЬ ВЕДЫ. Например Бхагавад-гита которую все течения в Индии признают божественным откровением, Библией Индуизма говорит что ЦЕЛЬ ИЗУЧЕНИЯ ВСЕХ ВЕД-ПОЗНАТЬ КРИШНУ. И все ачарьи, святые учителя ведической цивилизации: Рамануджа, Мадхава, Шанкара, Чайтанья, Прабхупада — все столпы ведической культуры подтверждают что нет выше цели изучения Вед, кроме как ПОЗНАТЬ ВЕРХОВНУЮ ЛИЧНОСТЬ БОГ. Но не знаете этого, хотя имеете смелость утверждать что нет Бога Личности и тд. Это не соответсвует истине.

        1. По этой системе к изучению Вед не допускаются атеисты, оскорбители Бога, буддисты. Все они причисляются к нецивилизованным людям, не к арьянам – они в силу своих качеств не должны прикасаться к Ведам.

          Какой примитивизм! Как ВСЕ ограничено. Попахивает средневековьем))). Вот поэтому я против слепого верования. Трактаты, писания, учения… шаг влево, шаг в право — расстрел ибо нагрешил… Изучать — ДА, быть РАБОМ — нет!!! И называйте Вы это РАБСТВО хоть любовь к Кришне, хоть высшей духовностью… ЭТО РАБСТВО! ДОСТИГШИЕ люди несли истину, они указывали на нее, делились опытом, а «последователи» создали религии, ограничили людей в рамки обусловленности трактатами, канонами. Это все мишура и мало имеет общего с Истиной. Так удерживают в своем веровании слепцов, не дают развиваться и поэтому мало действительно достигших Истины ВО ВСЕХ РЕЛИГИЯХ! И каждый кричит — только мое писание Истинно! Но хватит об этом. У каждого свой Путь, можно идти с завязанными глазами, держа за руку впереди идущего. И не факт, что у него глаза открыты. А можно и самому постигать, опираясь на древнюю мудрость, но не слепо верить, а ПОЗНАВАТЬ. Это гораздо продуктивней и интересней!
          Да я ВНЕ традиций, я трактую не по указке, а осмысленно. Я с Вами согласен, что Веды это наука, прекрасная наука, всеобъемлющая. Эту науку надо изучать, ей надо пользоваться, но это НЕ ИНСТРУКЦИЯ ПО КОРМЛЕНИЮ БОГА. Я понимаю, что за ширмой трудно разглядеть Истину, но нельзя же безоговорочно всему верить и не думать самому?

      2. Голословные лозунги.

        во-первых я ниразу не «кричал» что мое писание лучше! А вот Вы умудрились свой путь назвать более интересным и эффективным)))

        Проблема тех кто бунтует против трациции, писаний, Бога — у всех одна…недостаток доверия, страх. Кореная психологическая проблема, как мне кажется, обида на родителей.

        уважаемый, я не поощряю слепое следование, слепую Веру, оголтелую духовность. Поэтому опять таки мне непонятно с кем Вы спорите))) Если намекаете на меня, то я прекрасно отдаю себе отчет в своих убеждениях, я осознанно к ним пришел, у меня есть опыт. А цитировать писания (не только Веды, и библию)я люблю, и ничего в этом плохого не вижу. Если у Вас предубеждения на это счет — чтож это ваша проблема.

        Я никогда не считал анархию — путем, и ниспровержение традиций — духовностью, а вседозволеность — свободой)))
        Истиа проста — для простых, и сложна для сложных.

        Понимаете, человеку свойственно задаваться вопросами Как устороен мир, в Чем мое предназначение? Что после Смерти? Есть ли Высший Разум, природа общества, человека? Где брать ответы? Ученые все что могли сказали…

        Ответы на эти вопросы испокон веков люди черпали в Писаниях, которые Вы не изучив критикуете. (хотя Вы утверждаете что вы вне традиции, мне кажется намного честнее было бы признаться, что вы бунтуете против традиций, но по-прежнему остаетесь зависимы от нее. Вы родились в христианской культуре — и ценности ее так или иначе впитали) А ведь Веды, библия, Коран — кладезь знаний и мудрости, во многих местах зашифрованной. Ваши словеса: я против Рабства, против инструкций, опять таки эмоциональны, но не обоснованы…. — мне кажется это Ваш внутренний бунт! Ваше бегство….только от чего или от Кого?

        Никто не обесценивает инстркукции если они полезны. Веды, кроме того что они кладезь информации, они являются инструкциями. Возможно вы не знаете этимологию этого слова. инструкция означает ИНСТРАКШН, НАСТАВЛЕНИЯ. ВЕДЫ не просто что то сообщают, Веды ПРИЗЫВАЮТ ДЕЛАТЬ, ПОБУЖДАЮТ. Это императив: «Атхато брахма джигьяса» Получив человеческую форму жизни ТЫ ОБЯЗАН познать ИСТИНУ! и много других ИНСТРУКЦИЙ. Например ВЕДЫ говорят, что если Вы хотите духовно прогрессировать вы ОБЯЗАНЫ принять ГУРУ. В наше время люди всеми силами пытаются сбросить с себя ответственность, долг, обязанности. Так называемы духовные люди считают, что ДОЛГ, ДХАРМА, ОТВЕТСВЕННОСТЬ — все это ограничения, рабство, средневековье. Они думают что истинная духовность — значит жить как хочется, без инструкций и наставлений. но увы, не этому учат веды. это полностью противоположно учению Вед. Во люди и выдумываю свои пути познания.

        Отрицать инструкции глупо. Банальный пример. Вы купили стиральную машину, или компьютер. К ним прилагается инструкция. Это нормально. Как шутят американцы: «если вы уже все перепробовали а компьютер не включается попробуйте почитать инструкцию». А Вселенная куда более сложное устройство чем компьютер, при неправильном обращении энергия может шандарахнуть мало не покажется!))) Люди которые эксплуотируют природу, создают невыносимые условия жизни на планете. Но Веды говорят что наша планета живое существо. Им это не понять. Господь позаботился дал Писания, Веды для людей — инструкции для правильного пользования. Даже человеческое тело в аюрведе описывается как янтра, машина которую нужно правильно использовать по назначению, тогда человек будет здоров, удачлив, счастлив. А вы отрицаете инструкции. Лучше примите. Зачем бунтовать? Это как-то по детски.

        Ваш путь обьясняет устройчтво, цель, смысл мироздания? Обьясняет источник всего? Ведь путь индукционного познания мира — весьма ограничен. Поэтому нужны откровения…

        1. Проблема тех кто бунтует против трациции, писаний, Бога – у всех одна…недостаток доверия, страх. Кореная психологическая проблема, как мне кажется, обида на родителей.

          Проблем у тех, кто «бунтует», поверьте, нет. Тем более страха, о нем я писал в своем блоге, и у Элины много есть по этой теме. Доверия? А чему доверять? Ведам, как науке — я доверяю, словам Иисуса, Будды, Лао Дзы…- Я доверяю. А догматическим рамкам, ограничивающим взгляд я не доверяю, Богу, созданному человеком по своему подобию — я не доверяю. И про родителей Вам КАЖЕТСЯ.

          Я никогда не считал анархию – путем, и ниспровержение традиций – духовностью, а вседозволеность – свободой)))
          Истиа проста – для простых, и сложна для сложных.

          Анархия это беззаконие, а я следую ВСЕЛЕНСКИМ законам. И они совсем не про то, как кормить Кришну, Иегову или Аллаха. И правильно — ИСТИНА ПРОСТА, но постигать и постигнуть ОБУСЛОВЛЕННОМУ уму ее сложно. А что такое традиции? Они уводят от ЯСНОВИДЕНИЯ ЭТОГО МИРА, они отгораживают людей друг от друга. О этот не из нашей традиции, он не так молится… Много проблем от этого. Сами по себе традиции ничего плохого не несут, несет ум человеческий. Он разделяет на свое и чужое и не принимает это чужое. Вы, Олег, хороший человек, я уважаю Вашу преданность течению. Знаете в чем разница между нами? В чем разница между, идущим с открытыми глазами своим путем, и идущим путем догм и постулатов? Разница в том, что я одинаково спокойно отношусь ко всем религиям. Да я могу оспаривать некоторые вещи, я могу со многим не соглашаться, но я принимаю, что такое есть и меня это не раздражает. А Вас я задел, и здорово задел. Вы злитесь, Вы не принимаете иной точки зрения. А в тех же Ведах сказано, что нужно учится ПРИНИМАТЬ МИР ТАКИМ КАКОВ ОН ЕСТЬ.

          Ответы на эти вопросы испокон веков люди черпали в Писаниях, которые Вы не изучив критикуете. (хотя Вы утверждаете что вы вне традиции, мне кажется намного честнее было бы признаться, что вы бунтуете против традиций, но по-прежнему остаетесь зависимы от нее. Вы родились в христианской культуре

          Я изучал и не критикую, ответ выше. Я зависим от традиций? Право — смешно! Я родился в Советской культуре и о христианстве ничего не знал, кроме как посещения церквей как музеев, в Киеве. Изучать духовность я начал, да, с Христианства — об этом писал в начале блога. В этом мне повезло, я не был с детства обусловлен каким то одним духовным течением.

          Отрицать инструкции глупо. Банальный пример. Вы купили стиральную машину, или компьютер

          Пример совсем не к месту. Вселенские законы можно постигнуть и без инструкций, хотите верьте, хотите нет.

          Ваш путь обьясняет устройчтво, цель, смысл мироздания?

          Мой Путь постигает ВСЕ ЭТО.

      3. Ведам, как науке – я доверяю, словам Иисуса, Будды, Лао Дзы…- Я доверяю. А догматическим рамкам, ограничивающим взгляд я не доверяю, Богу, созданному человеком по своему подобию – я не доверяю»

        Опять голословные высказывания.
        Как же вы пишите что доверяете Ведам как науке, если не принимаете ведическую науку, не принимаете Веды такими какие они есть, не изучаете их, не читаете? Это противоречие. Меня такие заявлекия не задевают, а просто удивляют. Наука не постигается так как Вам это нравится. Давайте ка побробуйте изучить физиологию сами или хирургию или ювелирное мастерство. Так как Вам нравится. Ничего не выйдет! Есть система обучения — от этого не уйдешь. Нужно поступить в соответствующее заведение, нужно принять учителя, нужно изучать науку, делать задания, сдавать экзамены, проходить практику — после этого присваевается квалификация. Если Вы утверждаете что доверяете Ведам, а сами их даже не читали, а просто спекулируете, измышляете о том есть ли в Ведах понятие о Боге или это выдумал человек, то это просто профанация, пустые слова. Так вот.

        «А Вас я задел, и здорово задел. Вы злитесь, Вы не принимаете иной точки зрения»
        Я не принимаю Вашей точки зрения — а злиться по этому поводу — слишком ресурсозатратное занятие. Чем же Вы меня задели?
        Элина как-то правильно написало(не помнь точно где, что задеть можно человека который в глубине сердца неуверен, сомневается. Но в данном случае не я, а Вы сомневаетесь.

        1. Но в данном случае не я, а Вы сомневаетесь.

          И в чем же???
          Я вижу, что Вы не вникаете в написанное мною или вырываете из контекста, чтобы доказать свою правоту. К стати — Вы включили цензуру у себя в блоге, мой пост так и не опубликован. Неужели Вы боитесь, что я мог поколебать веру Ваших посетителей?
          ПОВТОРЯЮ:

          Вы так и не поняли, что именно в Ведах я не принимаю – Я НЕ ПРИНИМАЮ ЛИЧНОСТНОГО БОГА, который где то живет, которого надо кормить и ублажать, ибо все это по детски.

      4. «И правильно – ИСТИНА ПРОСТА, но постигать и постигнуть ОБУСЛОВЛЕННОМУ уму ее сложно»
        ОБУСЛОВЛЕННЫЙ УМ может постигать относительную истину, связанную с законами ЭТОЙ ВСЕЛЕННОЙ.
        АБСОЛЮТНУЮ ИСТИНУ можно посигать через ОТКРОВЕНИЕ, ЧЕРЕЗ МЕТОД КОТОРЫЙ ДАЕТ АБСОЛЮТНАЯ ИСТИНА. Другими словами за пределами материальной Веленной существует ТРАНСЦЕНДЕНТНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ, ДУХОВНЫЙ МИР непостижимый материальными чувствами и умом. Метод постижения этой высшей реальности — трансцендентный, он не связан с законами этой Вселенной.

        1. Метод постижения этой высшей реальности – трансцендентный, он не связан с законами этой Вселенной.

          Я уже просто умиляюсь, так кто же из нас Веды не изучал??? ВСЕ ОТ МЕЛЬЧАЙШЕЙ ЧАСТИЧКИ ДО ВСЕГО МИРА подчиняется ЕДИНЫМ законам вселенной. И под вселенной я не имею в виду нашу-вашу… ВСЕЛЕННАЯ это ВСЕ МИРОЗДАНИЕ, ВСЕ СУЩЕЕ, ВСЕ МИРЫ — духовные, Земные, планетарные……… И ВСЕ ЭТО ОПИСАНО В ВЕДАХ.

      5. «Сами по себе традиции ничего плохого не несут, несет ум человеческий.»
        ДА — ПРОБЛЕМА В УМЕ.

        «Он разделяет на свое и чужое и не принимает это чужое»

        НЕТ — не чужое и свое. А истинное и ложное. Вообще-то это функция разума — РАЗЛИЧАТЬ ложное и истинное. Ели есть противоречия, если есть нелогичность — подготовленный разум, философский, недогматичный видит это ясно. Функция разума на санскрите «викшепа» различать. Например, я вижу противоречия в ваших высказываниях. И вопрос не в том «мое это или чужое», а в том где реальность а где заблуждение, ошибочность, иллюзия. Вот как я это понимаю.

        «Вы, Олег, хороший человек, я уважаю Вашу преданность течению. Знаете в чем разница между нами? В чем разница между, идущим с открытыми глазами своим путем, и идущим путем догм и постулатов? Разница в том, что я одинаково спокойно отношусь ко всем религиям»

        Для меня спокойное отношение не критерий истиности. Всепринятие, всеядность для меня не показатель качества. Увы часто всеядность показатель невежества, неразборчивости, недостатка заний. Понимаете, я знаю многих людей у которых разум настолько туп, что он просто не способены диферренцировать, различать. Цели, идеалы, методы систем и религий отличаются — а они тупо повторяют: «Все едино, мы все кушаем, все принимаем». Я делаю печальный вывод, что человек вообще критически мыслить не способен, если для него буддистская нирвана=христианской трезвенности, а вайшнавский экстаз любви=йогический транс самадхи. Понимаете что я хочу сказать? Есть кардинальные различия и глупо все уравнивать.

        Насчет Вашего сравнения. У меня отношение к религиям не по эмоциональному принципу как у Вас(спокойно или беспокойно). Я знаю что в отношении всех религий у Бога есть план, иначе бы они не существовали…кроме того мой путь пролегал и через дзен буддизм и через христианство, через йогу…очевидно что религии могут просветлять человека а могут и ограничивать…вопрос не в этом…

        Я хочу сказать насчет догм и постулатов. Я не против догм, я против слепой веры, предубеждений. Я отчетливо различаю понятия ДОГМА(Основное положение учения) и слепая вера. Это не одно и тоже как вы понимаете. Например, Вы верите что Абсолют безличен. Это вера? или Догма? Если вы не способны логически продемонстрировать — значит вы слепо верите. Если Вы можите аргументировать свою точку зрения — значит, это уже концептуально, это уже если религиозным языком говорить ДОГМА. Итак, Вы не показали логически что Абсолют лишен Личности — значит это ваша Вера. Поэтому вывод таков — осознанный догмат, проанализированный насколько это возможно разумом лучше чем слепая вера.

        Например я уже писал, что Абсолют включает как безличный, так и личностный аспект. Таково мое мнение и таково заключение Вед. А ваша вера (или догма) исключает личностный аспект. Концепция Абсолюта в ведическом понимании более полна и совершенна. А ваша концепция неполна, ограничена.

        Такова разница межну нами с моей точки зрения.

        1. Например, я вижу противоречия в ваших высказываниях. И вопрос не в том «мое это или чужое», а в том где реальность а где заблуждение, ошибочность, иллюзия.

          ГДЕ ПРОТИВОРЕЧИЯ???
          Может быть где то есть не состыковка в терминологии, может я упустил… ну так укажите и не надо голословно говорить в каждом коменте о моих противоречиях.

          Для меня спокойное отношение не критерий истиности.

          В этом то и проблема, Истина гармонична, а гармония это спокойствие. Беспокойство ведет к сожжению неверных на кострах инквизиции.

          Всепринятие, всеядность для меня не показатель качества.

          Все приятие и всеядность это разные вещи. Все приятие это не значит согласие со всем. Согласие со всем — это тупость. Все приятие это позволение быть.
          А слепая вера в моем понимании — это следование какой либо традиции, повторении молитв, мантр, ритуалов… без осознания на уровне души. И при этом не принятие другой религии, другого пути. Такие слепцы постоянно говорят, что только в их вере истина, только они правы. Раз ТАК написано в их писании, значит по другому быть не может.

      6. «Вы, Олег, хороший человек, я уважаю Вашу преданность течению»

        Уважаемый Богдан, спасибо за добрые слова — я тоже считаю что Вы, хороший человек, адекватный и искренний! Я знаю, что Вы правильно воспринимаете мои интервенции и резкие наезды. Иначе Вы бы давно меня послали куда подальше из своего блога))) Но Вы этого не сделали (Хотя может это еще впереди?)Короче против Вас лично у меня нет негатива — поверьте мне. С другой стороны есть противоречия философские — и именно они обьект моих «раджа-гунских» нападок. Я желаю Вам всего хорошего!

      7. «Я уже просто умиляюсь, так кто же из нас Веды не изучал??? ВСЕ ОТ МЕЛЬЧАЙШЕЙ ЧАСТИЧКИ ДО ВСЕГО МИРА подчиняется ЕДИНЫМ законам вселенной. И под вселенной я не имею в виду нашу-вашу… ВСЕЛЕННАЯ это ВСЕ МИРОЗДАНИЕ, ВСЕ СУЩЕЕ, ВСЕ МИРЫ – духовные, Земные, планетарные……… И ВСЕ ЭТО ОПИСАНО В ВЕДАХ.»

        Можно ссылочку на ведическую цитату? Где именно описано?
        я могу привести ссылки из ведических писаний о том, что в духовном мире не действует материальный закон кармы. В духовном мире не существует рождения старости болезней и смерти, а материальном существет.
        законы нужны тем, у кого преступные наклонности, тем кто склонен нарушать гармонию. Но в духовном мире нет преступников. Веды говорят, что эта Материальная Вселенная царство тьмы (тамисра), царство смерти (мритья), царство тройственных страданий (дукхалая). Этот материальный мир сравнивается с тюрьмой предназначеной для исправления обусловлекнных живых существ или с больницей для умолишенных — поэтому тут есть суровые законы, здесь есть ограничения главным из которых является смерть. В духовном мире, который является нашим истинным домом, нет смери и рождения, нет невежества, нет кармы — все регулируется лювовью и бескорыстным служением Богу. Согласно Ведам высшая цель человеческой жизни — осознать себя как вечную частицу Абсолюта, вернуться в свой изначальный дом, в духовный мир — царство бескоррыстной любви, достич вечной жизни исполненной знания и блаженства в общении с Абсолютом. Об этом говорят ВЕДЫ (Бхагавадгита, Шримад Бхагаватам, Брахма-самхита, Веданта-сутра)
        По Ведам материальный мир — искаженное отражение духовной реальности. Материальный мир лишь копия оригинала. Тень. Если есть тень, значит есть реальный обьект.
        Таковы заключения Вед.

        1. Можно ссылочку на ведическую цитату? Где именно описано?

          Для меня ссылочки не доказательство, тем более вырванные из контекста. Я не собираюсь выискивать цитаты. Из того, что я читал, отбрасывая «шелуху», я сделал выводы. Если Вы судите о МИРЕ из Бхагават Гиты, то я воспринимаю ее как исторический эпос. Мудрости там много, но… На поле Курукшетра сошлись два родственных клана, что бы убивать друг друга. И какими бы красивыми словами не оправдывал Кришна эту войну — это УБИЙСТВО, БРАТОУБИЙСТВО, ГОРДЫНЯ, НЕПРИЯТИЕ…. Где же ДУХОВНОСТЬ??? Это я не пойму никогда. И ни какие ссылочки меня в этом не убедят.
          И еще, основные идеи Гиты:
          1. Мудрые не скорбят ни о живых, ни о мёртвых
          2.Не следует предаваться скорби, исполняя свой долг
          3.Следует равно относится к друзьям и врагам, почестям и порицанию, жаре и холоду, счастью и несчастью, и быть свободным от привязанностей
          4.Достоин освобождения тот, кого не выводят из равновесия счастье и страдания, кто сохраняет спокойствие и твёрдость в обоих случаях
          5.Никто не может уничтожить бессмертную душу
          6.Тот, кто родился, обязательно умрёт и после смерти вновь родится (реинкарнация)
          7.Материальная природа состоит из первоэлементов и контролируется гунами
          8.Оставить все виды религий и просто вручить себя Кришне

          Очень согласен, особенно со вторым пунктом. Он и война на Курукшетре ну ни как не состыкуются!
          А вот последний пункт — приводит в уныние — ВСЕ не правильно, а только преданность Кришне правильно. Так же говорят и Христиане, за своего Бога, так же говорят Мусульмане, за своего Аллаха… Все тянут одеяло на себя.

      8. «А слепая вера в моем понимании – это следование какой либо традиции, повторении молитв, мантр, ритуалов… без осознания на уровне души. И при этом не принятие другой религии, другого пути. Такие слепцы постоянно говорят, что только в их вере истина, только они правы. Раз ТАК написано в их писании, значит по другому быть не может.»

        Да — это слепая вера и она не поощряется. Слепая вера хороша для новичка. Когда уровень сознания еще не высок — то он просто что-то делает без глубокого осознания.Это неплохо — просто это начальный этап неофита. Плохо когда застреваешь на этом этапе. Есть две вещи. Гьяна и вигьяна. Гьяна — теоретическое знание. Вигьяна — глубоко осознанное пережитое знание. Все начинается с этапа гьяна, и по мере практики гьяна превращается в вигьяну. Таков ведический метод. Ортопраксис — означает правильная практика. Ортодоксис — значи правильная доктрина. Ведический путь — ортопраксис: «Ты услышал знание, веду, а теперь поступай согласно этому знанию — так ты глубоко осознаешь, реализуешь»

        Насчет других религий и путей. Нужно знать критерий религии. Что мы можем назвать религией. Можно из рок-енд-ролла и наркотиков сделать религию. Можно изобрести религию как например Рон Хаббард: «Хочешь разбогатеть — изобрети религию».
        Я хочу сказать что не все то что нам преподносится в упаковке религии или системы совершенствования — несет благо. Нередко — это вредит и отупляет. Зачем же принимать псевдорелигию? Нужно отдавать себе отчет что помогает прогрессировать, а что вредит. Есть истинные системы, пути и религии — в каждом из них присутствует мера Истины.

        1. Слепая вера хороша для новичка. Когда уровень сознания еще не высок – то он просто что-то делает без глубокого осознания.Это неплохо – просто это начальный этап неофита. Плохо когда застреваешь на этом этапе.

          С этим не соглашусь, так как мало новичков, НЕ ЗАСТРЕВАЮТ на этом этапе. И это не приводит ни к чему. Они до дыр зачитывают свои писания, до крови расшибают лбы… Но внутри ничего не осознают.

          Гьяна – теоретическое знание. Вигьяна – глубоко осознанное пережитое знание.

          Согласен, все начинается с теоретического знания. Но без САМОПОНИМАНИЯ изученной теории прогресса не будет. Но тут есть одно НО. Как Вам кажется, почему при глубоком переживании, Вам придет Кришна, мусульманину Аллах, Христианину Иисус и так далее? Мой ответ таков — Бог, Сущее, Абсолют… многомерный и проявляется в том виде, в котором его ждут.

          Что мы можем назвать религией. Можно из рок-енд-ролла и наркотиков сделать религию

          Это я совсем не имею в виду.

          Есть истинные системы, пути и религии – в каждом из них присутствует мера Истины.

          Согласен, нужно только уметь отделять зерна от плевел.
          Для меня ВСЕ религии одинаковы, все несут в себе Истину, все достойны понимания, но Зерна и плевела, Зерна и плевела….

      9. @Из того, что я читал, отбрасывая «шелуху», я сделал выводы. Если Вы судите о МИРЕ из Бхагават Гиты, то я воспринимаю ее как исторический эпос.@

        Да — эпос. Ну и что же?) История рода Бхараты. Сама Гита — целостное законченное философское произведение в форме поэмы. В ней нет изьяна и «шелухи». Не убавишь не добавишь — монолитное произведение. Не корректно читать ее предвзято или избирательно: «Типа мне померещилось что вот это правильно, а это нет». Если мы избирательны — значит считаем себя мерилом истинности, экспертом — а это уже признак ложного эго, гордыни. Та часть курицы которая несет яйца — хорошая, а та кторая кушает — плохая))) разве это подход? Человеческое суждение, умственная оценка — не обязательно критерий истины. Истина покоряется смиренным, но не самонадеянным. Гита — это не просто бумажная книга с типографской краской. Нет Гита это Абсолют который говорит с человеком.Гита это живая песнь — которая звучит в сердце каждого человека. Чтобы УСЛЫШАТЬ Абсолют недостаточно прочитать и сделать выводы. Вопрос даже не в понимании разумом — ЭТО вопрос ПРЕДАННОСТИ СЕРДЦЕМ. есть секрет. Тот кто постигает Гиту в смиренном умонастроении,в состоянии «духовной нищеты» тому она открывает свои тайны и сокровища.
        Была удивительная история как неграмотный брахман в южной индии читал Гиту. Все смеялись с него — потому что он не знал санскрит и просто смотрел в книгу(Иногда вверх ногами держал). Но при этом брахман плакал. Когда мимо проходил Господь Чайтанья он удивился. Он спросил брахмана: «Я вижу ты неграмотен, но ты пытаешься читать Гиту и слезы льются у тебя из глаз. В чем причина?»
        Брахман ответил: «да мой господин. Гуру приказал мне каждый день читать Гиту. К сожалению я не знаю санскрит. Только когда я вижу на картинке что Кришна становится колесничим Арджуны мое сердце плавится и слезы выступают из глаз. Только посмотрите — Абсолют, Верховная Личность Бога становится слугой своего преданного, становится колесничим и как слуга выполняет приказы своего преданного. Какая любовь! Как же велик Бог! И какие удивительные отношения могут быть с Абсолютом!» и тогда Чайтанья сказал: «Дорогой брахман, воистину ты понял суть Гиты, ты наделен редчайшим и глубочайшим пониманием реальности»

        1. Да – эпос. Ну и что же?) История рода Бхараты. Сама Гита – целостное законченное философское произведение в форме поэмы.

          Вот именно — это безусловно прекраснейшее произведение, созданное человеком. Это ИСТОРИЯ рода, философское произведение. Я некоим образом не оспариваю ВСЮ мудрость данного произведения, но нельзя же воспринимать все прямо. Так же и с Библией — тот кто воспринимает слова Иисуса прямо, дословно, тот не видит всей сути.

      10. «И какими бы красивыми словами не оправдывал Кришна эту войну – это УБИЙСТВО, БРАТОУБИЙСТВО, ГОРДЫНЯ, НЕПРИЯТИЕ…. Где же ДУХОВНОСТЬ???Это я не пойму никогда»

        Почему так категорично: «НЕ ПОЙМУ НИКОГДА». Зачем на себе крест ставить? Если вы не можете понять, вам могут помочь в этом…было бы желание. Если что-то не укладывается в голове — это не повод отбрасывать. Лучше просто отложить до лучших времен. Ведь сознание меняется, что-то переоценивается. НИКОГДА НЕ ГОВОРИ НИКОГДА)))
        Кстати Кришна в Гите говорит: «Я источник памяти, знания и забвения»
        Гордые материалисты думают, что понимание вещей завистит от их умственных усилий, от их образования. «Вот если я извилины напрягу — то обязательно пойму». Это не так. Процесс понимания куда более тонок и мистичен. По Ведам только если ПАРАМАТМА, Сврхсознание дает санкцию — к нам приходит озарение, понимание, осознание. Если не даст санкцию — то хоть до дыр зачитаем, хоть лоб рашибем — не будет понимания. Вопрос лишь нашего искреннего желания. Истина открывает себя тем, кто вопрошает смиренно: «Я знаю лишь то, что я ничего не знаю»

        Вы спрашиваете где ДУХОВНОСТЬ? Наверно вы думаете что духовность это такая райская идиллия: солнышко, травка, ручеек, птички щебечут, все такие улыбчивые, белые и пушистые.

        А если я Вам сказажу что в смерти не меньше духовности чем в рождении? А в войне духовности не меньше чем в мире? Как отреагируете?))) Если Вас это задевает, значит Вы еще в плену двойственности. Мотивы пацифизма — это христиансуая идея духовности. Как только человек поднимается над материальными предствлениями — он осознает что духовность не зависит от обстоятельств, от декораций на сцене жизни. Богатый или бедный, воин (Арджуна) или миротворец (Иисус, мать Тереза), ребенок или старик, ученый или неграммотный, рождающийся и лежащий на смертном одре — все они могут быть в высшей степени духовны. Духовность ТРАНСЦЕНДЕНТНА. Гита ярко показала, что духовность это не просто сентиментальность эзотерических романтиков. Гита делает революцию, переворот в сознании христиан, она отшвыривает ложную, сентиментальную духовность на тысячи световых лет))) Духовность — это состоянии в котором человек действует в соответсвии с Высшей Волей при ЛЮБЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ.

        1. Почему так категорично: «НЕ ПОЙМУ НИКОГДА». Зачем на себе крест ставить? Если вы не можете понять, вам могут помочь в этом…было бы желание. Если что-то не укладывается в голове – это не повод отбрасывать. Лучше просто отложить до лучших времен. Ведь сознание меняется, что-то переоценивается. НИКОГДА НЕ ГОВОРИ НИКОГДА)))

          Спасибо, мне помощь не нужна, агитировать не надо… «Не пойму никогда» — это слова, не цепляйтесь, я думаю Вы поняли, что я имел в виду. Правильнее было бы сказать «не приму», но тут тоже можно прицепиться к моей концепции приятия…

          Вы спрашиваете где ДУХОВНОСТЬ? Наверно вы думаете что духовность это такая райская идиллия: солнышко, травка, ручеек, птички щебечут, все такие улыбчивые, белые и пушистые.

          Конечно я так не думаю.

          А если я Вам сказажу что в смерти не меньше духовности чем в рождении? А в войне духовности не меньше чем в мире? Как отреагируете?))) Если Вас это задевает, значит Вы еще в плену двойственности.

          Я не против смерти, смерть это продолжение жизни, это естественный процесс. Смерть, как и рождение — это сама духовность. А война — это порождение человеческого эгоизма в крайней стадии. Это не осознанность, немощь. Ибо когда кончаются осознанные аргументы — развязываются войны. При этом, естественно, есть нападающая сторона и есть обороняющаяся. И нет никакой духовности, нет никакого оправдания в развязывании войн.
          Я в плену двойственности… я просто вижу целесообразность благодаря стремлению жить осознанно.

          Духовность – это состоянии в котором человек действует в соответсвии с Высшей Волей при ЛЮБЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ.

          Высшая воля… как по рабски.
          Вот мое понимание — Духовность — это состояние в котором человек действует осознанно, в соответствии с законами гармонии, при любых обстоятельствах.

      11. «Очень согласен, особенно со вторым пунктом. Он и война на Курукшетре ну ни как не состыкуются!
        А вот последний пункт – приводит в уныние – ВСЕ не правильно, а только преданность Кришне правильно. Так же говорят и Христиане, за своего Бога, так же говорят Мусульмане, за своего Аллаха… Все тянут одеяло на себя.»

        Каждый раз я убеждаюсь в том, что Гиту понимает каждый по своей прихоти, и акценты расставляет согласно своим фильтрам в уме)В этом проблемя — не правильное изучение Гиты. Я уже писал Вам. Лекарство нужно принимать не по своей прихоти, а по рекомендации врача — тогда будет польза. Если вы интерпретируете Гиту сами — это одно. Если вы принимаете Гиту так как она есть, осознавая что на сам деле Абсолют говорит — то это другое.

        2 пункт говорит об исполнении долга. У гиты есть своя логика. На самом деле Арджуна выдвинул 5 аргументов по которым не будет сражаться. Кришна отвечает согласно этим аргументам. каждый аргумент — это определенный уровень сознания. Например 2 пункт. Это уровень карма-канды. Арджуна хотел уклониться от сражения. Это было проявление сентиментальности, малодушия а не духовности. Долг воина сражаться, убивать врагов. Согласно Ведам кшатрий умирающий на поле битвы отправлялся на Солнце, в рай. Кшатрий мечтал умереть в бою — это дело чести. Для кшатрия умереть просто от старости — это позор. Таким образом Кришна побуждает своего друга участвовать в священной битве: «Не скорби Арджуна. Согласно дхарме кшатрия если ты победишь — будешь править на земле. Если умрешь — будешь наслаждаться на небесах. Не причин уклоняться от битвы. Кроме того все родственники принявшие строну Дурьедханы когда погибнут получат освобождение, получат новые тела молодые и здоровые» Кришна убеждает с позиции дхармы. Это определенный уровень сознания. Не самы высокий.

        3 Предыдущий уровень — уровень тела. Уровень кармы. А 3 пункт поднимает сознания на более высокий уровень. Это уже уровень души. Кришна теперь говорит на этом уровне:
        «Следует равно относится к друзьям и врагам, почестям и порицанию, жаре и холоду, счастью и несчастью, и быть свободным от привязанностей»
        Кришна побуждает подняться выше двойственности и увидеть за телом бессмертную душу»Мудрые не скорбят ни о живых не о мертвых». Почему? Потому что умирает тело — а дух бессмертен. Дух нельзя убить оружием на войне.

        Таким образом Кришна на примере Арджуны учит науке самоосознания нас. Поднимает сознание выше и выше.

        Последний пункт не говорит что все неправильно! Все это правильно для тех кто находиться на этом уровне. Если бы это было не правильно, то зачем Кришна Сам об этом говорил и учил? Это нелогично. Кришна дает лесницу йоги. Если ты стоишь на 8 ступени, это не означает что 5 ступень неправильна. Она помогла тебе забраться на 8. Но если ты уже на 8 ступени, то нет смысла говорить о 5. нет смысла привязываться к 5 ступени. Это пройденый этап. Понимаете? Вот почему Кришна говорит: «оставь све виды религий и просто предайся мне» в конце Бхагавад-гиты. Это последняя ступень йоги. Это для тех кто уже наверху. Если Вы предаетесь крише, то вам не нужно опираться на заповеди дхарма-шатры, не нужно учитывать закот кармы, не нужно думать о морали. Потому что преданность Кришне все это включает. Как 8 ступенька включает в себя все предыдущие.

        Просто у Бхагавадгиты есть философская последовательность, нить, логика. если это не учитывать будете делать нелепые выводы

        1. Лекарство нужно принимать не по своей прихоти, а по рекомендации врача – тогда будет польза. Если вы интерпретируете Гиту сами – это одно. Если вы принимаете Гиту так как она есть, осознавая что на сам деле Абсолют говорит – то это другое.

          Ой не лукавьте, Вы то понимаете Гиту под наблюдением и руководством врача, то есть как говорит Гуру, как указывает ее понимать. Где же саморазвитие? Жизнь по инструкции…
          Но повторюсь, я уважаю Вашу преданность, следование традиции. Это Ваш Путь и Вам им идти.

      12. «Как Вам кажется, почему при глубоком переживании, Вам придет Кришна, мусульманину Аллах, Христианину Иисус и так далее? Мой ответ таков – Бог, Сущее, Абсолют… многомерный и проявляется в том виде, в котором его ждут.»

        Согласен. Это хорошая идея! Это и есть ведическая идея Абсолюта. Бог открывает Себя, откликается на чувства Своих преданных и представет в определенном божественном облике. Мы об этом с Элиной говорили на моем блоге. Бог один, но он всемогущ и способен вступать в различные отношения с миллионами живых существ. Это подтвержается Ведами. И мое мнение такое же.

        1. Согласен, согласен… Но повторюсь. Для меня Бог это не супер дядька, сидящий где-то в каком-то мире, и управляющий нами, требующий поклонения и кормления с любовью к себе всемогущему. По этому поводу мой новый пост.

      13. «Так же и с Библией – тот кто воспринимает слова Иисуса прямо, дословно, тот не видит всей сути.»
        Насчет того как воспринимать слова Писаний я уже писал. есть аллегории а есть прямой смысл. Есть два лагеря фундаменталисты и символисты — это крайности. Я не принадлежу к крайним полюсам. я знаю как нужно различать. В этом суть.

        По поводу происхождения Вед. Концепция что веды были созданы человеком материалистичная — естественно я не принимаю ее. Веды были сотавлены Ведавьясой 5000 лет назад он воспринял всю Веду целиком в состоянии мистического транса. а как они были записаны это отдельная история и суть не в этом. суть в том что Веды не земного происхождения.

        «Высшая воля… как по рабски»
        Знаете, это прям комплекс богофобии.))) Это ваша трактовка «по рабски» а у меня другие ассоциации.
        неужели Вы и в самом деле думаете что нет высшей воли, провидения?))

      14. » Ибо когда кончаются осознанные аргументы – развязываются войны.»

        Недостаток аргументов — одна из причин войн. Не нужно все войны сводить к этой причине. Я, например считаю, что с Вашей стороны наблюдается недостаток аргуиентов — но это еще не причина для развязывания войны)))

        Война на Курукшетре — совершенно другая категория. Это тоже духовный процесс! Просто Вы, увы, не видите это. Вы не принимаете из-за своих стереотипов.

        Вот Вам пример. Если организм болеет, он естественно очищается от шлаков, температура поднимается, в крови сражаются хорошие микробы с болезнетворными. Если исходить из Вашей идеи «недуховном развязывании войны» то пусть лучше организм умрет от болезни. Ведь это так недуховно принимать лекарства, пить антибиотики, слабительное — чтобы уничтожить болезнь. Нет путь лучше организм помрет — вот это духовно!))) Это вывод исходя из вашей концепции пацифизма и духовности.

        Одна из причин войн — это естественно очищение Планеты от болезнетворных элементов. Это прооцесс очищения. ПЛАНЕТА — ЖИВОЙ ОРГАНИЗМ. ЭТО ПОДТВЕРЖДАЮТ ВЕДЫ. ОРГАНИЗМ МОЖЕТ БОЛЕТЬ — И ВОЙНА ЭТО СИМПТОМЫ И ПРОЦЕСС ОЧИЩЕНИЯ. На самом деле в Ведах так и говориться что когда военная мощь демонов на земле стала угрожающей, и мать Земля изнемогала под бременем демонических элементов — возникла необходимость в очищении. Курукшетра — это сильнодействующее средство. Вы это не уловили к сожалению. Очищение, и лечение от болезни — это не противоречит идеи ДУХОВНОСТИ. ВОТ ТАК.

      15. Почему млечхам (мясоедам и материалистам)запрещали читать и изучать Веды? Почему Веды должны изучаься в традиции? Две причины: чтобы избежать злоупотребления и ложных толкований.

        В случае злоупотребления — люди начинают использовать писание для оправдания своих пороков и греховных наклонностей(как во времена Будды люди совершали жертвоприношения животных чтобы кушать мясо). В случае ложного толкования — люди не только отклоняются от Истины,создают секты но наносят оскорбление Богу, богохулствуют.

        Ложные толкования священных писаний – оскорбление Бога, Его слуг.

        Веды

        «Приняв слова Вед в их прямом значении, человек становится на путь чистого преданного служения и вскоре будет вознагражден сладостью премы. Тот же, кто безо всяких на то оснований настаивает на косвенном, метафорическом толковании Вед, не обретет истины; оскорбляя Кришну, он просто призывает на себя погибель. Эту ошибку совершили Шанкара и его последователи, стремясь доказать превосходство безличного Брахмана. Для этого Шанкаре пришлось обратиться к косвенному толкованию писаний, или, другими словами, к словесному жонглированию, поскольку прямое толкование указывает только на личностного Бога и на бхакти». http://www.hari-katha.org/bvinod/chintamani/75.htm

        Зачем Шанкарачарья обманул весь мир?

        На самом деле цель познания Вед – Личность Бога и достижение чистой, безусловной любви. Однако известно, что есть категория людей имперсонально толкующих Веды. Почему это происходит?

        Веды сообщают нам о том, что Великий Шанкарачарья является воплощением Господа Шивы, гуна аватары самого Господа Вишну. Шанкарачарья дал миру философию майавады, тем самым введя большое количество людей в иллюзию. На вопрос, как это произошло отвечает Падма Пурана, в которой говорится о том, что Сам Господь Кришна повелел Шиве исполнить эту миссию.

        Сегодня мы постараемся разобраться в том, какая была необходимость вводить население Земли в иллюзию, да и еще по прямому указанию Господа Кришны, который является океаном милости.

        Падма пурана сообщает о том, что Шанкарачарья — воплощение Шивы:

        Господь Шива сказал богине Дурге, управляющей материальным миром:

        В век Кали я в облике брахмана дам ложное толкование Ведам на основе философии майявады, которая представляет собой завуалированный буддизм («Падма-пурана», Уттара-кханда, 25.7)

        А этот отрывок указывает на то, что Шива явился исполнить миссию, возложенную на него Самим Кришной:

        Верховный Господь сказал Господу Шиве:

        Дав Ведам собственное толкование, заставь обыкновенных людей отвернуться от Меня. Скрой от них истину обо Мне, чтобы они сосредоточились на материальной деятельности и утратили духовное знание («Падма-пурана», Уттара-кханда, 62.31)

        Было время, когда демоны часто прикрывались личиной преданности для того, чтобы иметь возможность удовлетворять свои греховные похотливые желания. Видя это, милостивый Верховный Господь, озабоченный благом искренних преданных, решил исправить эту ситуацию.

        С этой мыслью Он призвал Господа Шиву и сказал ему:

        О Шива, ныне демоны, пребывающие в гуне невежества, встают на путь чистого преданного служения, и это пагубно для всего мира. Пожалуйста, отправляйся на Землю и введи демонов в заблуждение. Скрой, как можешь, истину обо Мне и проповедуй майяваду, философию имперсонализма. Надеюсь, демоны с радостью оставят путь чистого преданного служения и обратятся к имперсонализму. Это спасет Моих истинных преданных.

        «Мы должны признать этот факт и тем самым оценить историческое значение «Бхагавад-гиты», не давая ей ложных толкований и опираясь на авторитет Кришны. Тот, кто пытается толковать «Бхагавад-гиту» вне связи с волей Кришны, совершает величайшее оскорбление. Чтобы избежать этого оскорбления, необходимо понять, что Господь является Верховной Личностью Бога, как это сделал Арджуна, первый ученик Господа Кришны. Такой подход к «Бхагавад-гите» принесет нам истинное благо». Прабхупада.

        Есть также ученые-атеисты (индологи и санскритологи)использующие научные методы (археологический, лингвистический, исторический) в изучении Ведических писаний. Тоесть ученые пытаются с помощью эмпирического подхода понять неэмпирический предмет. с помощью материальной логики обьяснить трансцендентные категории. Этот подход недопустим.

        По мнению академических ученых ведические утверждения и личности, фигурирующие в Ведах, считаются „мифологическими» только потому, что они выходят за рамки обыденности. Изучающему Веды стоит отчетливо понять, что Веды действительно описывают то, что выходит за рамки обыденности, и что отрицать их утверждения только на этом основании — значит заранее обрекать себя на поражение. Нужно подойти к Ведам без предвзятости и дать им возможность говорить самим за себя.

        И поныне множество ученых продолжает преуменьшать экзистенциальную и трансцендентную значимость Вед, зачастую не снисходя до объяснения, почему эмпирическое знание следует предпочесть шабда. знанию, полученному путем откровения. Таким образом, не подлежит сомнению, что современные ученые-индологи, хоть и в неявном виде, приняли эстафету предрассудков, которые разделяли их предшественники

        Библия

        Наше время характеризуется массовым наплывом личных мнений и интерпретаций Евангелия и Священного Предания. Причин для этого достаточно много, а самая, пожалуй, главная, присущая нашему поколению самомнение, бесстрашие и дерзость. Святитель Григорий Палама в своих бесценных Триадах неоднократно пишет о том, что путь к Богу и богословию закладывается взращиванием страха Божия (Триада 1,1). К глубокому сожалению сегодня вера, ее догматы превращаются лишь во вспомогательный инструмент для артистических и публичных выступлений. Вера и ее догматы не обязывают человека, а человек обязывает догматы служить свой философии. Такой подход, который сейчас доминирует и в богословской среде приводит к весьма опасным последствиям: стиранию межконфессиональных границ, то есть к религиозному синкретизму. Очень часто высказывание еретического, несогласного с Церковью мнения не считается чем-то предосудительным. Однако в вероучении Православной Церкви. которое выстрадано многими Святыми Отцами, нет ничего ни лишнего, ни необязательного. И святоотеческое богословие немыслимо рассматривать как сырье и материал для самовыражения, высказывания чего-то нового и оригинального. Религиозный консерватизм, присущий Святым Отцам – это не то, что порицаемо, а то, что похваляемо. Богословие, имея своим источником откровение, боговидение, никогда не могло идти на поводу искажения истины. А ведь именно это путь вечной погибели, ибо неправомыслие, ересь — есть, как подчеркивает свт. Игнатий, опираясь на святоотеческое предание, богоборчество, богохульство.

        1. Все религии говорят — кто не с нами, тот против нас! Все, что понимается не так как мы говорим — ложное…
          И стоило так много цитат копировать?

      16. И стоило так много цитат копировать?
        Стоит, стоит))) Не Вы же один читаете. Некотрым очень интересно.
        Одна читательница даже написала мне:
        «В других блогах я заметила вы упорно говорите с людьми не знающими предмета, или не слышащих и не слушающих вас, или говорящими на совершенно другом языке. Вы этого не замечаете, или эта настойчивость-надежда на то, что они все таки услышат или поймут ваш язык? «http://yarigo.wordpress.com/2011/03/26/confrontation/#more-919

        Богдан: Все религии говорят – кто не с нами, тот против нас! Все, что понимается не так как мы говорим – ложное…

        Допустим не все религии. Вы любите ОБОБЩАТЬ, огульно (что кстати свидетельствует о поверхностной оценке, слабом знании предмета).

        Моя религия говорит: кто не с нами, тот скоро будет с нами.)))

    2. Богдан: «Бхагавадгита…Это ИСТОРИЯ рода, философское произведение. Я некоим образом не оспариваю ВСЮ мудрость данного произведения, но нельзя же воспринимать все прямо. Так же и с Библией – тот кто воспринимает слова Иисуса прямо, дословно, тот не видит всей сути.»

      Ответ: Что прямо а что косвено воспринимать нужно тоже знать, это зависит от похода. Обычно люди судят исходя из своих стереотипов и целей. Только это не духовный подход для изучения Писания. Материалистичный подход — у многих индолгов, востоковедов которые материалисты или такой подход у атеистов, майавади.

      Вы приводите пример проповеди Иисуса. Кончно его притчи — символы и метафоры которыми он указывае эна Истину. Иногда он сам разьяснял притчи слушателям. Таков был язык его проповеди. Что касается Бхагавадгиты в ней есть тоже метафорические примеры, аллегории — их никто прямо и не принимает. Например говорится о городе с девятью вратами. Что это за город такой и в какой стране находится? Это наше тело! Вот вам метафора. А то что в гите говорится прямо: о душе, о природе, о социальном устройстве общества, о времени, о Личности Бога и Его обители, о том что кушает Бог — нужно прямо и воспринимать. Иначе это ложна трактовка, самодеятельность. Да многие идут таким путем самонадеянно трактуют Писание, вот почему появляются отклонения, секты, русские Веды, арийские веды, славянские веди и т.д. — это результат спекуляций гордого ума. А я выступаю за правильный подход к изучению. Для этого нужно принять руководство учителя. Именно Веды предписывают такой метод изучения. А умники и лжепроповедники отбрасывают это необходимое условие. Просто им не хочется принимать руководство, они хотят пользуясь авторитетом Вед продвигать свои измышления. Причина в гордыне, в зависти к Богу. Вот и все.

      1. Что касается Бхагавадгиты в ней есть тоже метафорические примеры, аллегории – их никто прямо и не принимает.

        Олег, вы все время ищите противоречия у меня, вот Вам Ваше — Немного ранее Вы говорили, что Веды (а значит и Бхагават Гиту) нужно принимать таковыми какие они есть, а тут уже и аллегории есть оказывается.

        А то что в гите говорится прямо: о душе, о природе, о социальном устройстве общества, о времени, о Личности Бога и Его обители, о том что кушает Бог – нужно прямо и воспринимать.

        Потому, что Вам наставник говорит, указывает — вот это принимай прямо, а вот это метафора. Не это ли есть обусловленность? Вы принимаете то, что Вам говорят другие, если принимаете полностью, то будете настаивать, что так и должно быть. И не Важно, что это чужой опыт, полученный так же обусловлено. И красивые слова, что это прямая передача от святого учителя ничего не меняют. На это и покупаются люди во всех религиях. Вам говорят — «Это лично Бог сказал, написал! В это надо безоговорочно верить!!!» — и Вы верите, не думая самостоятельно, подгоняя Мироощущение, миропонимание под все то, что Вам сказали. И чем дольше находится человек под этим колпаком обусловленности, тем больше он верит во все ему сказанное. А тут 5000 лет…даже больше… Только не надо приводить Ваши примеры типа — как же пользоваться телевизором, не веря в его инструкцию… Такие примеры тут совсем не уместны. Все эти рамки религиозные ограничивают человека, вводят его в очередную иллюзию, говоря при этом красивые слова о том, что наоборот — до этого он жил в иллюзии, а теперь «проснулся». А это переход из одной иллюзии в другую. Конечно я не спорю, что при этом можно быть прекрасным человеком, быть добрым, любящим. Изменить себя в лучшую сторону. Но только накладываешь на себя ограничения обусловленности, какими бы прекрасными и широкими они не были. Посмотрите, Вы ведь говорите как? — «Я изучаю Веды, и естественно говорю на этом языке» — не дословно, но суть такая. Это все понятно, но Вы же находитесь в рамках, пусть и прекрасных, но рамках. Понимаете, нельзя же доказывать правдивость текста опираясь на этот же текст. Это простецкий пример, но, думаю Вы уловите суть того, что я хочу сказать.

        А умники и лжепроповедники отбрасывают это необходимое условие. Просто им не хочется принимать руководство, они хотят пользуясь авторитетом Вед продвигать свои измышления.

        Если Вы это обо мне, то да, я это необходимое условие отбрасываю, но это касается не только Вед, а всех религиозных писаний. Но то, что я продвигаю свои размышления, пользуясь авторитетом писаний, Вы не правы. Как Вы недавно заметили, я почти не пользуюсь цитатами. И где, по Вашему я привожу авторитетное мнение Вед в своих комментариях и постах? Нет ни буквы. Можете конечно посчитать пост «Мое понимание», но там же, по вашему ни слова из Вед. А за Веды у нас разговор с Вашей подачи. Были бы Вы Христианином, мы говорили бы о Библии…

        Причина в гордыни, в зависти к Богу

        Да ладно, какая гордыня? И как я могу завидовать Богу, если в моем понимании некому завидовать? Естественно, я имею в виду того Бога, который хочет кушать))). А завидовать ВСЕМУ СУЩЕМУ, ВСЕМУ МИРОЗДАНИЮ, ВСЕЛЕННОЙ, АБСОЛЮТУ, понимая при этом что МЫ ЕДИНЫ — просто глупо.

  2. «Я могу согласится с Высшим сознанием, которое заполняет собой ВСЕ МИРЫ, но я не соглашусь с пониманием Бога, как отдельной личности, находящийся где то, пусть в Высших, Духовных мирах.»

    Можно ли говорить о сознании отдельном от личности? Это не очень логично. Даже если не касаться духовности, религии. Любое сознание подразумевает — личность. Я уже псисал в своих статьях, что все культурные ценности, артефакты, книги, машины, архетектура. Все что создано человеческим разумом, все что можно пощупать увидеть — за этим стоит конкретные личности. Разве все эти вещи появились благодаря абстрактному вездесущему сознанию? За законами общества стоит Дума, совет министров и гарант — президент. На каком же основании тогда отрицать что за конструкцией Вселенной стоит Личность Конструктора. За законами Космоса стоит Законодатель? Это не очень логично. Если мы видим в мире прявления Высшего Разума, Сознания — это указывает на Высшую Личность. Таков вывод Вед. Веды — дыхание Абсолюта. Все что Авсолют хотел сказать о Себе о мире, о законах он сообщает через Веды.

    1. На каком же основании тогда отрицать что за конструкцией Вселенной стоит Личность Конструктора. За законами Космоса стоит Законодатель? Это не очень логично.

      Логикой никогда не поймешь духовное. Ум все рассматривает со своей логической, обусловленной точкой зрения.
      Творец есть и он ВСЕ, и ОН ВЕЗДЕ. И его никак не зовут и он не хочет кушать и ходить в туалет))). Но ЛОГИКОЙ этого не понять!

  3. «С помощью Вашей фразы я еще раз убедился, что ЧЕЛОВЕК СОЗДАЛ БОГА ПО СВОЕМУ ОБРАЗУ И ПОДОБИЮ. Почему он непременно должен где то жить, что то кушать и так далее?»

    Скорее всего наоборот — человек из-за гордыни лишает Бога Его личностных качеств, лишает Его способности общаться, кушать, лишает Его чувств и отводит ему роль исполнителя желаний, Вселенского склада с продуктами и добром. Причина в том что хочет занять место Абсолюта, хочет быть Богом. Не так уж легко имперсоналисту признать что Бог обладает своими желаниями интересами…это факт.

    На самом деле есть определение Бога. Парашара Муни, великий мудрец и отец Шрилы Вьясадевы, составившего все ведические писания, дал следующее определение Бога:

    аишварйасйа самаграсйа
    вирйасйа йашасах шрийах
    джнана-ваирагйайош чаива
    шаннам бхага итингана
    (Вишну-пурана 6.5.47)

    «Тот, кто исполнен шести достояний: обладает силой, славой, богатством, знанием, красотой и отрешенностью в беспредельной степени, зовется Бхагаваном, Верховной Личностью Бога»

    1. «Тот, кто исполнен шести достояний: обладает силой, славой, богатством, знанием, красотой и отрешенностью в беспредельной степени, зовется Бхагаваном, Верховной Личностью Бога»

      А ни есть ли это описание ВЫСОКО ДУХОВНО развитого человека?))). Но только не надо дословно понимать эти мудрые слова, за ними скрыт гораздо больший смысл.

      1. Что-то следует понимать буквально, а чтото аллегорически. Как определить что? Не методом тыка. Не выискиванием скрытого смысла между строк, где его просто напросто нет. Не по собственному желанию. Для этого нужно ИЗУЧАТЬ ВЕДЫ ПОД РУКОВОДСТВОМ АЧАРЬИ, ТОГО КТО В СОВЕРШЕНСТВЕ ПОСТИГ ВЕДЫ И ЕГО ЖИЗНЬ — ПРОЯВЛЕНИЕ ВЕДИЧЕСКОГО ЗНАНИЯ НА ПРАКТИКЕ. Таков ведический путь. Еще раз подчеркиваю — это серьезная наука, а не просто мнение людей которые что-то где-то мимоходом о Ведах наслышали. Но если Вы считаете что Вым открылся тут какой-то более сокровенный смысл — я спорить не стану. Обычно принято сперва ознакомится с тем смыслом кторый хотел донести сам автор Вед — Вьясадева, а для этого нужно ПРАВИЛЬНО ИЗУЧАТЬ ВЕДЫ, КОНТЕКСТ ЦИТАТЫ, ИСТОРИЮ.

        1. Обычно принято сперва ознакомится с тем смыслом который хотел донести сам автор Вед – Вьясадева, а для этого нужно ПРАВИЛЬНО ИЗУЧАТЬ ВЕДЫ, КОНТЕКСТ ЦИТАТЫ, ИСТОРИЮ.

          Но это ЕГО СМЫСЛ, как автора. Но я сомневаюсь, что эта наука была создана одним человеком, она создавалась ВЕДИЧЕСКОЙ цивилизация не один год… То, что касается научного — астрология, аюрведа и так далее, тут безусловно, нужно следовать научности и не придумывать свое.

      2. «Но я сомневаюсь, что эта наука была создана одним человеком, она создавалась ВЕДИЧЕСКОЙ цивилизация не один год»

        Если Вы сомневаетесь, то у Вас есть право избавиться от сомнений. Зачем Вам оставаться со своими сомнениями?)) Изучите этот вопрос: Кем были составлены Веды, когда?
        Могу порекомендовать авторов ученых заслуживающих доверие
        http://www.ojasvi.kiev.ua/text/guest/ocherki.htm
        http://www.krishna.org.ua/old/history/history_menu.htm

        1. Если Вы сомневаетесь, то у Вас есть право избавиться от сомнений.

          Сомнение это просто слово, не цепляйтесь к словам. Я не так выразился.
          Вы так и не поняли, что именно в Ведах я не принимаю — Я НЕ ПРИНИМАЮ ЛИЧНОСТНОГО БОГА, который где то живет, которого надо кормить и ублажать, ибо все это по детски.

  4. «Почему он непременно должен где то жить, что то кушать и так далее? И зачем мне инструкции как кого то любить?»

    Личностная природа Абсолютной Истины может смутить современных искателей истины, для которых любой намек на личностное существование накладывает своего рода ограничение на безграничное. Таким людям кажется, что Абсолютная Истина должна быть безличной. Однако, в соответствии с обозначением Абсолютной Истины, данной Веданта-сутрой, Она (истина) суть источник всего сущего. Поскольку мы на каждом шагу своей жизни видим проявления личностного существования, то логично предположить, что Абсолютная Истина также должна содержать в себе личностное бытие.

    Качества этого Высшего личностного бытия описываются в «Бхагавад-гите» следующим образом:

    маттах паратарам нанйат
    кинчид асти дхананджайа
    майи сарвам идам протам
    сутре мани-гана ива

    «О завоеватель богатств, нет истины выше Меня. Все сущее покоится на Мне, подобно жемчужинам, нанизанным на нить».

    Поскольку Вы, Богдан, считаете нужным цитировать Будду, я тоже приведу цитаты Кришны и из Вед. Это ведический метод доказательства.

    Кто-то может спросить: Почему же именно личностный аспект Абсолютной Истины считается Ее Высшим проявлением? Ответ на этот вопрос мы находим в «Шримад-Бхагаватам», во второй песне:

    ахам эвасам эвагре

    «До сотворения этого мира (с живыми существами, стремящимися слиться с безличным Брахманом и постичь всепроникающую Параматму), существовал только Я, Шри Кришна».

    Иначе говоря, концепции Брахмана и Параматмы существуют только в пределах материального космоса, который имеет временную природу, тогда как по-настоящему вечным является личностный аспект Абсолютной Истины – Шри Кришна, Верховная Личность Бога.

    Способ познания Высшего аспекта Абсолютной Истины называется на санскрите бхакти, преданным служением Шри Кришне. Вот что Сам Шри Кришна говорит об этом в «Бхагавад-гите»:

    даиви хй эша гуна-майи
    мама майа дуратйайа
    мам эва йе прападйанте
    майам этам таранти те

    «Преодолеть влияние Моей божественной энергии, состоящей из трех гун материальной природы, невероятно трудно. Но тот, кто предался Мне, с легкостью выходит из-под ее власти».

    Далее Кришна объясняет, при каких условиях возможно предаться Ему:

    чатур-видха бхаджанте мам
    джанах сукритино ‘рджуна
    арто джиджнасур артхартхи
    джнани ча бхаратаршабха

    «О лучший из Бхарат, четыре типа праведников встают на путь преданного служения Мне: страждущие, ищущие богатства, любознательные и те, кто стремится постичь Абсолютную Истину».

    Таким образом, первым условием для познания высшего аспекта Абсолютной Истины является праведность: соблюдения норм морали, следование букве священных писаний, а также законам общества или законам государства и т.д. Однако для полного осознания личностного аспекта Абсолютной Истины, Шри Кришны, этого недостаточно — необходимо еще обрести совершенное знание. Такое знание душа обретает через множество жизней, проведенных в духовной практике:

    бахунам джанманам анте
    джнанаван мам прападйате
    васудевах сарвам ити
    са махатма су-дурлабхах

    «Тот, кто, пройдя через множество рождений и смертей, обрел совершенное знание, вручает себя Мне, ибо он понял, что Я – причина всех причин и все сущее. Такая великая душа встречается очень редко».

    «Шветашватара-упанишад» так объясняет вездесущность личностного аспекта Абсолюта:

    сахасра-ширша пурушах
    сахасракшах сахасра-пат
    са бхумим вишвато вритва
    атй-атиштхад дашангулам

    пуруша эведам сарвам
    йад бхутам йач ча бхавйам
    утамритатвасйешано
    йад анненатирохати

    «У Господа Вишну тысячи голов, тысячи глаз, тысячи стоп. Вмещая в Себя целую вселенную, Он выходит за ее пределы на ширину десяти пальцев. Он, вират-пуруша, суть все мироздание. Он – владыка бессмертия. Он повелевает всеми, кто живет за счет пищи».

    Осознать, что Шри Кришна есть все сущее, поможет также следующий стих из «Чхандогья-упанишад»:

    на ваи вачо на чакшумши
    на шротрани на манамситй ачакшате прана ити
    эвачакшате прано хй эваитани
    сарвани бхаванти

    «Главным фактором деятельности каждого живого существа является не способность говорить, видеть, слышать или мыслить, а жизненная сила».

    Подобно этому, главная движущая сила мироздания – это Господь Васудева, Шри Кришна. Наше тело обладает способностью говорить, видеть, слышать, мыслить и т.д., но все они теряют свое значение, если не связаны с Верховным Господом. И поскольку Васудева вездесущ и вмещает в Себя все, искренний искатель истины, обладающий совершенным знанием, вручает себя Ему.

    1. Поскольку Вы, Богдан, считаете нужным цитировать Будду, я тоже приведу цитаты Кришны и из Вед. Это ведический метод доказательства.

      Моя цитата единственная, чуть ли не во всем блоге, и она очень по теме моего видения вопроса. А от Вас я ни разу ни увидел своего видения, все цитаты, цитаты… Что они доказывают? Да ничего! Доказать может только ОПЫТ. Любой может придумать себе личностного Бога, описать его, собрать последователей и гляди через тысячи лет будут говорить, что это ДОКАЗАТЕЛЬСТВО и АВТОРИТЕТНЫЙ источник.
      Я не ПОСЛЕДОВАТЕЛЬ, я ИДУЩИЙ ПУТЕМ. Мне не нужны инструкции, я пользуюсь советами. Я постигаю не УМОМ. И поверьте этот Путь гораздо интересней и эффективней! Об это говорили ВСЕ мудрые люди человечества. Но кто к ним прислушался? Из них сделали культы и религии…

      1. «Я постигаю не УМОМ. И поверьте этот Путь гораздо интересней и эффективней! Об это говорили ВСЕ мудрые люди человечества. Но кто к ним прислушался?»
        «А от Вас я ни разу ни увидел своего видения, все цитаты, цитаты… Что они доказывают? Да ничего!»

        Ой ли? Так таки ничего я не писал без цитат? Лукавите!!)))
        Я напсал гораздо больше своих логических доводов, которые Вы не смогли оспорить. Свои личные доводы я покрепляю цитатами (а не наоборот)- это допустимо в дискуссии. Ваш же главный аргумент — «Логикой никогда не поймешь духовное» Если ни слова, ни логика, ни цитаты — не являются доказательством, зачем Вы ведете свой блог?))) Даже чтобы описать свой путь, преимущества его, описать опыт — нужно пользоваться логическими конструкциями, понятиями и определениями. А иначе это просто голословная бессмысленная писанина.
        Я привел разумные доказательства того что за «любым сознанием стоит личность» и подтвердил их цитатами. Кроме того доводы основаны не только на моем опыте но и на Вашем — это универсальный опыт. Далее путем логической аналогии следует вывод — раз за сознание стоит личность, за Высшим Сознанием стоит Высшая Личность! Вы не смогли оспорить это, ни с помощью логики ни с помощью личного опыта. При этом Вы вводите абстракции типа «ИДУЩИЙ ПУТЕМ» «Я постигаю не УМОМ», но не утруждаете себя определить их, конкретизировать.

        Богдан, это общие слова — «не умом», путь «интересней и эффективней», «все мудрые люди».

        Например, Ваша голословная фраза — Путь гораздо интересней и эффективней. Позвольте узнать Вы с чем сравниваете?))) С Ведами? С тем, о чем Вам ничего не известно на практике да и в теории тоже)))

        1. Например, Ваша голословная фраза – Путь гораздо интересней и эффективней. Позвольте узнать Вы с чем сравниваете?))) С Ведами? С тем, о чем Вам ничего не известно на практике да и в теории тоже)))

          Я сравниваю со слепым путем всех религиозных поклонников.

          Я напсал гораздо больше своих логических доводов, которые Вы не смогли оспорить. Свои личные доводы я покрепляю цитатами (а не наоборот)- это допустимо в дискуссии.

          Ваши личные доводы — это те же цитаты из Вед. Беря любую цитату из любого учения, ее можно тут же доказать своим выводом, но основанным на этой же цитате. Чем Вы и занимаетесь))).

          Я написал гораздо больше своих логических доводов, которые Вы не смогли оспорить.

          Так ли?

          Далее путем логической аналогии следует вывод – раз за сознание стоит личность, за Высшим Сознанием стоит Высшая Личность! Вы не смогли оспорить это, ни с помощью логики ни с помощью личного опыта.

          Это просто слова, оспаривать их словами?))). У Вас есть готовое понятие — раз есть Высшее сознание, то есть и Высшая личность. С обусловленной человеческой точки зрения это логично, но я же писал о том как понимаю этот вопрос, что не ясно? Мы не разделены с ВЫСШИМ, МЫ И ВСЕ НАС ОКРУЖАЮЩИЕ БОЖЕСТВЕННО, Бог ВО ВСЕМ И ВЕЗДЕ, ВСЕ И ЕСТЬ БОГ. Но повторюсь, это не для логики.
          А свой блог я веду для тех, кто готов самостоятельно думать, для тех, кто не обусловлен слепой верой во что бы то ни было. У таких людей свой Путь, они его выбрали и я этот выбор уважаю. И я никогда не буду говорить — ЧТО ТОЛЬКО Я ПРАВ, я просто делюсь своим опытом, тем более, он не единичен, он подтверждается многими мудрецами. Мне нет надобности что то доказывать, Я ЗНАЮ ДЛЯ СЕБЯ, кому это не понятно, не нравиться, не постижимо — не моя проблема. И мне не нужно ничего доказывать, я всегда все проверяю своим опытом. Я не верю тому, что где то написано, просто потому, что кто то там же написал — В ЭТОМ И ТОЛЬКО В ЭТОМ ИСТИНА!

          Олег, ответьте на такой вопрос — К какой гуне Вы бы отнесли свое познание духовности? От себя могу сказать — Вы в раджо гуне. И это определение не мое.

      2. «Олег, ответьте на такой вопрос – К какой гуне Вы бы отнесли свое познание духовности? От себя могу сказать – Вы в раджо гуне. И это определение не мое.»

        Богдан, я ни словом не обмолвился о том КАК именно я познаю духовность, Бога. МЫ ПОКА НЕ КАСАЕМСЯ МЕТОДОВ. Насколько я понимаю мы спорим, дискутируем по философским вопросам. Есть противоречия, есть несогласия. Один из методов устранения противоречий — это полемика, спор. А как вы понимаете — спор это не умиротворенное наслаждение благостью))) Конструктивный спор это осознанное, контролируемое применение раджа-гуны, страсти (без оскорблений личности). И я не питаю каких-либо иллюзий, что дескать нужно только благостно обсуждать)))) Я здесь не описываю свою садхану, а Вы не описываете свою. Есть конкретные ФИЛОСОФСКИЕ разногласия. И доказательства, аргументирование — это способ ведения спора. У вас есть возражения?)) Может у вас есть благостный метод ведения полемики?)))

        1. У вас есть возражения?)) Может у вас есть благостный метод ведения полемики?)))

          Я не спорю, ибо это не приводит к Истине. Вы привязаны к своей доктрине и ПО ЛЮБОМУ не примите нового, другого… Вот именно это я и называю ВЕРОЙ В РАДЖАСЕ. Благостный метод ведения полемики это метод приятия, я с Вами не согласен, но я принимаю Вашу точку зрения и не пытаюсь навязать свою. Я делюсь и ВСЕ — Ваше дело ПРИНИМАТЬ ИЛИ НЕТ.

      3. «Я не спорю, ибо это не приводит к Истине»

        Мой метод лучше!)))Вы просто не согласны и принимаете — пассивная позиция.

        А я аргументированно несоглашаюсь. Да и принятие у меня тоже есть.Разве не видно?)))…я указываю на Ваши противоречия, и принимаю: «Да есть люди которые разделяют Вашу ошибочную точку зрения» Видите я тоже принимаю, благостно?
        Почувствуйте разницу.

        1. Мой метод лучше!)))Вы просто не согласны и принимаете – пассивная позиция.

          Вот, вот)))! ЭТО ДУАЛЬНОСТЬ.
          Я не согласен, и не потому, что где то прочитал другое мнение, а потому, что сам ищу ответы и на многое нашел. Это ли пассивная позиция? А Вы несогласны потому, что ничего другого принять не можете, все другое для Вас не правильное.

          я указываю на Ваши противоречия

          — Вот это ГОЛОСЛОВНЫЕ слова, выражаясь по Вашему. В чем противоречия?

          «Да есть люди которые разделяют Вашу ошибочную точку зрения»

          Опять, просто слова… и указывают они на то, что моя точка зрения, других точка зрения — не соответствующая Вашей — есть ложная. В чем же Ваше приятие?))).

      4. «Вы привязаны к своей доктрине и ПО ЛЮБОМУ не примите нового, другого…»

        Да! А зачем мне принимать, новое и другое?)))) Опять-таки «новое и другое» совсем не означает лучшее, истинное, хорошее.
        Если Вам принесут домой одеяло зараженное холерой (как когдато индейцам подсунули)Вы это примите? Ведь это что-то новое и другое)))) Или Вам мину с часовым механизмом предложат…новую!!!)))

        Я привязан не к доктрине, просто я различаю понятия «новое» и «модное», «полезное» и «вредное», «духовность» и «псевдодуховность»

        1. Боже мой, по Вашему только Ваше направление и понимание правильное, а все другое это:

          Если Вам принесут домой одеяло зараженное холерой (как когдато индейцам подсунули)Вы это примите? Ведь это что-то новое и другое)))) Или Вам мину с часовым механизмом предложат…новую!!!)))

      5. «Вот, вот)))! ЭТО ДУАЛЬНОСТЬ.
        Я не согласен, и не потому, что где то прочитал другое мнение, а потому, что сам ищу ответы и на многое нашел. Это ли пассивная позиция?

        Пассивность в слабой аргументации. Просто несоглашаться — это не аргумент. Это ничто.
        Я ищу не ответы — я ищу правильные вопросы.Разумный вопрос — это уже 99% ответа.
        Кроме того «Вы сами ищите». Все сами ищут, или комуто не блюдечке приносят?))) По любому исходный материал для своих идей черпается в книгах, интернет, газетах, от людей, слухи, мнения, наши ограниченные чувства и логика. Так что ваш способ поиска мало чем отличается от других.

        «А Вы несогласны потому, что ничего другого принять не можете, все другое для Вас не правильное.»

        «Все другое» — очень большое обобщение. Граната, бомба, холера, бешенный крокодил, лжедуховность — все это я не принимаю (не потому что это не правильно) потому как оно мне не надо)))

        1. «Все другое» – очень большое обобщение. Граната, бомба, холера, бешенный крокодил, лжедуховность – все это я не принимаю (не потому что это не правильно) потому как оно мне не надо)))

          Я надеюсь Вы прекрасно понимаете, что стоит за фразой «все другое». При чем тут крокодил… Лжедуховность… ну тут понятней, все что не состыкуется с Вашим учением и традицией.

      6. «– Вот это ГОЛОСЛОВНЫЕ слова, выражаясь по Вашему. В чем противоречия?»

        Я не говорю, что Ваш путь — неправильный. Я это не доказываю.
        Я не против что Вы идете этим путем, я это приниаю — это ваше право. Если я замечаю несоответствия, и заблуждения хотя я могу в этом сам ошибаться, но мое право открыто возразить, указать на нелогичность. Иногда нужен просто здравый смысл чтобы отделять зерна от плевел.

        противоречия и нелогичности в Ваших высказываниях, идеях есть. Хотите чтобы я перечислил? Извольте.

        1. Абсолют лишенный личнстного аспекта. Нелогично! Абсолют полон в себе. Включает как безличный так и личностный аспекты.
        2. Веды — не творение обусловленныйх людей, народа. Веды = знания о материальных и духовных законах бытия даны Абсолютом.
        3. Инструкции необходимы для жизни в этом мире. Я уже показал это на примере с компьютером. Материальный мир — это большой компьютер, Веды инструкции
        4. истинная духовность трансцендента — она проявление глубинной потребности души. Духовность — видеть все в связи с Духом. Она не зависит от временных обстоятельств и декораций на сцене жизни — война или мир, бедность или богатство, радость и печаль, рождение и умирание,землетрясение или штиль.
        5. Любвь определяется взаимоотношениями с живыми личностями. Карма, дао, энергоинформационное пространство не любят нас. Нам может быть комфортно, приятно но это не понятие любовь.
        6. Существует духовный мир со своими законами. Материальны мир — искаженное иотражение духовного, копия оригинала, тень.

        1. противоречия и нелогичности в Ваших высказываниях, идеях есть. Хотите чтобы я перечислил? Извольте.

          И где же тут мои высказывания противоречивые? Тут одни Ваши высказывания. Естественно они не противоречат Вашему пониманию))).

      7. ««Да есть люди которые разделяют Вашу ошибочную точку зрения»

        Опять, просто слова… и указывают они на то, что моя точка зрения, других точка зрения – не соответствующая Вашей – есть ложная. В чем же Ваше приятие?))).»

        Во-первых ложность и неложность определяется не моей частной точкой зрения. Не мое мнение мерило истины. Это факт. Но мероло должно быть. Должен быть эталон. Я принимаю за эталон ведическое знание — так уж получилось, что это знание в наибольшей степени отражает мое мировоззрение. Я оцениваю Вашу «точку зрения» по тому насколько она соответствует ведическому эталону. Вы можите не принять ведический эталон. Я это понимаю. Тогда вы должны предложить эталон. Раз уж мы начали дискутировать вокруг Вед — я предлагаю ведический эталон. Что-то ведь нужно взять за систему координат. Личные точки зрения, согласитесь, в обсуждении Абсолютной Истины — несовершенны, относительны, условны.

        1. Я оцениваю Вашу «точку зрения» по тому насколько она соответствует ведическому эталону. Вы можите не принять ведический эталон. Я это понимаю. Тогда вы должны предложить эталон.

          Мой эталон — мои изыскания, мой опыт… Вы меряете Ведами, хорошо, достойное мерило. Но я меряю ВСЕМ опытом человечества на духовном плане. Может это громко звучит… ну, так уж тоже вышло. Что бы предложить конкретный эталон я должен создать СВОЕ учение, но это не есть моя цель. Поэтому я написал новый пост. Заметьте, на основе тех же Вед))).

    2. «При чем тут крокодил… Лжедуховность… ну тут понятней, все что не состыкуется с Вашим учением и традицией»

      Это не мое учение)). Не состыкуется со Знанием.

      «И где же тут мои высказывания противоречивые? Тут одни Ваши высказывания. Естественно они не противоречат Вашему пониманию)))»

      Могу раскрыть противоречия.

      1. Вы говорите «я верю в Творца». При этом Вы говорите Вселенная — Это Бог. Но, извините, это противоречие! Творец запределен, трансцендентен своему Творению. Вы уравниваете Творца и творение. Ложное отождествление. Пантеизм. Импересональная, пантеистическая картина мира — это материализм. Причем здесь духовность?

      2. Вы говорите что доверяете Ведам, а из Ваших слов явствует, что Вы не принимаете их такими какие они есть, Вы не изучали Веды, и разбираетесь в них, также как я разбираюсь в узумбарских фиалках.)) Я не утверждаю, что я эксперт в Ведах. Нет. Но за 11 летнее «знакомство» с трактатами по крайней мере убедился что есть строгая научная методолгия изучения и практики. Странно делать выводы о Ведах на основании 2-3 популяризаторских лекций об аюрведе)))

      3. Вы пишите что не живете по инструкциям. Что инструкции — это плохо. Хотя сами не можите их избежать в своей жизни. Может вы обошлись без воспитания, без школы, института, без наставлений учителей, спортивных тренеров? Сомнительно! Инструкции прошиты в сознании человека по умолчанию. Даже до рождения закладываются программы. Это еще одно Ваше противоречие.

      3. Вы обвиняеете меня в том, что я не принимаю «новое», не принимаю то что несостыкуется с моим сознанием. Подразумевается, что Вы все принимаете. При этом Вы пишите, что никогда не примите ДУХОВНОСТЬ которая связана с войной, Вы не хотите принимать Линостного Бога, Вы не хотите принимать божественное происхождение Вед. Видите как ваш упрек, повернулся против Вас? Сами не хотите принять ИДЕИ которые не состыковываются с Вашией концепцией.
      Причем если я не принимаю, то я агрументирую почему. Я логически обьясняю (не навязываю! а обосновываю). А у Вас пассивная позиция: «просто это мое мировоззрение — ивсе тут, я так вижу мир».

      «Мой эталон – мои изыскания, мой опыт… Вы меряете Ведами, хорошо, достойное мерило. Но я меряю ВСЕМ опытом человечества на духовном плане. Может это громко звучит… ну, так уж тоже вышло. Что бы предложить конкретный эталон я должен создать СВОЕ учение, но это не есть моя цель. Поэтому я написал новый пост. Заметьте, на основе тех же Вед)»

      Если Вы говорите про свой опыт, то зачем примешивать Веды?
      Скажу честно, Богдан. Мое мнение — лучше бы Вы создали свое учение! Да-да. Или просто писали про свой опыт.

      Обьясню, но в начале спрошу. Вы знаете почему Будда отверг Веды, при этом позаимствовал из них понятия: карма, дхарма, майа и много других. Интересно. Сами Веды отверг, а категории взял?

      1. Вы знаете почему Будда отверг Веды, при этом позаимствовал из них понятия: карма, дхарма, майа и много других. Интересно. Сами Веды отверг, а категории взял?

        Потому, что Будда понял окончательную Истину, он видел, что есть в Ведах ложного, а что нет.
        Я принимаю, что Веды есть такие, какие есть. Я принимаю, что многие видят в них писание написанное Богом. Но я имею право не соглашаться с ними в некоторых вопросах. И я этим правом пользуюсь. У каждого свой Путь. Вы видите в моем противоречия? Ваше видение — Ваши проблемы…

        Скажу честно, Богдан. Мое мнение – лучше бы Вы создали свое учение! Да-да. Или просто писали про свой опыт.

        По первому пункту — не говорите глупости, по второму — а я что делаю???
        И Олег, бессмыслено доказывать мне Вашу правоту. Я уже давно прошел тот этап, когда спорил с фанатиками конкретного направления, мне это не интересно ибо смысла нет. Я сделал свой выбор, пусть по чьим то меркам не правильный — не моя забота. Быть свободным от догм, подходить к изучению не предвзято — намного интересней и практичней, но Вам этого уже не понять.

      2. «Потому, что Будда понял окончательную Истину, он видел, что есть в Ведах ложного, а что нет.

        Будда много чего видел))) Но Вы не ответили почему он взял понятия ведические. Он видел что Веды стали неправильно трактовать, использовать избирательно для оправдания своих дурных наклонностей. Например люди стали злоупотреблять жертвоприношениями для того чтобы убивать животных и есть мясо. Еще начали внедрять кастовую систему. То есть люди искажали ведическое знание. Будда это увидел и понял, предпринял тактический ход: отвергнуть авторитет Вед и учить людей ахимсе, ненасилию, миролюбию, умеренности. На самом деле это был тактический ход — Веды он признавал и ценил. Но ими начали злоупотреблять демонические люди. Чтобы это предотвратить Будда начал свою деятельность. Поэтому взял из них понятийный аппарат для своего учения. Затем буддизм ушел из Индии в Китай и Японию, и Тибет а Веды вновь востановили свой статус. Это был план Бога. И Будда хорошо сыглал свою роль.

        «Я принимаю, что Веды есть такие, какие есть. Я принимаю, что многие видят в них писание написанное Богом. Но я имею право не соглашаться с ними в некоторых вопросах. И я этим правом пользуюсь. У каждого свой Путь. Вы видите в моем противоречия? Ваше видение – Ваши проблемы…»

        А проблем с видением у меня нет, чего и Вам желаю.
        Вы имеете право, так же как и я имею право несоглашаться с Вашей трактовкой. Согласны?

        1. И Будда хорошо сыглал свою роль.

          Спас Ведическое писание))), ну и что же это за писание такое от Бога, которое надо спасать? План Бога? Сам топит — сам спасает))).

          Вы имеете право, так же как и я имею право несоглашаться с Вашей трактовкой. Согласны?

          Конечно согласен! Но я при этом не доказываю ТОЛЬКО СВОЮ ПРАВОТУ))).

      3. «И Олег, бессмыслено доказывать мне Вашу правоту. Я уже давно прошел тот этап, когда спорил с фанатиками конкретного направления, мне это не интересно ибо смысла нет.»

        Богдан, даже если Ваше мнение не поменяется я не буду плакать. Я вполне понимаю что Вы взрослый человек и Вам решать во что верить. я не жду от вас аплодисментов и признания — поверьте))) я не доказываю свою правоту, и предавать анафеме, проклинать вас не собираюсь. Более того ваше мнение по поводу духовности для меня интересно — иначе бы я не тратил свое драгоценное время на страницах Вашего поста.
        Я Выражаю свою позицию, я не соглашаюся с Вашими вольными трактовками, показываю противоречия в ваших идеях и верованиях — а почему нет? Это мое право и я им пользуюсь. Если Ваш пост читают думающие люди, я хотел бы чтобы у них был выбор. Ваше видение и мое видение. Должна быть альтернатива. Все очень просто — я не парюсь по поводу того примите Вы мои доказательства или нет. Примите — хорошо, я порадуюсь. Мне важно чтобы вопросы о Ведах не раскрывались однобоко. Потому мои интервенции дают альтернативу, другой подход в русле традиции. Чем плохо?

        1. Чем плохо?

          Все отлично! У каждого СВОЙ Путь. Что и как я трактую и понимаю — исходит не из заучивания и раздумья над правотой выученного, а из опыта и не обусловленности. Но хватит об этом. Выбор есть всегда и у всех. Я свой сделал.

          P.S. А Вы так и не написали ничего о цензуре на Вашем блоге… Мой комент так и не опубликован. Получается, что у других Вы «гнете свою линию, дабы у читателей выбор был», а у себя этот выбор фильтруете? Непорядочно как то.

      4. Это так принципиально для Вас где обсуждать тему?
        Обьясню причину.

        Вы написали что не хотите спорить по этим вопросам, а затем зачем-то написали свой комент требующий с моей стороны продолжения дисскусии. Я мог бы ответить на своем блоге. Но я тогда решил, что развивать спор не стоит — все равно все при своих мнениях останемся. Поэтому я отфильтровал провокационный комент. Затем Вы написали тоже самое на своем блоге, упомянули мое мнение, мой блог. Тогда я решил принять «вызов». Так уж получилось, что развивать тему пришлось на вашем блоге. Хотя для меня это не принципиально.

        Неужели Вы думаете, что меня пугают Ваши идеи или я боюсь чтобы мои читатели не прочитали?))

        Если хотите я опубликую Ваш коммент, с условием, что мы продолжим дискуссию, на моем блоге. Мне это даже больше нравится))

        1. Вы написали что не хотите спорить по этим вопросам, а затем зачем-то написали свой комент требующий с моей стороны продолжения дисскусии. Я мог бы ответить на своем блоге.

          О, тот комент я не мог не написать))), не ради спора, а ради других читателей. Как Вы там говорили — чтобы были варианты выбора?

          Поэтому я отфильтровал провокационный комент.

          Вот именно — ПРОВОКАЦИОННЫЙ. Потому, что он заставляет задуматься. И вызова никакого не было, я действительно не собирался продолжать спор, ибо отстаивать свое мнение с «сильно верующими» (не в обиду будет сказано), я давно перестал — это ни к чему не приводит, только к бесконечности))).

          Если хотите я опубликую Ваш коммент, с условием, что мы продолжим дискуссию, на моем блоге.

          Не вижу смысла.
          Олег, у меня лично к Вам никаких претензий нет. Я уже писал, что уважаю любой выбор человека. Но я ВСЕГДА буду дискутировать с любыми фанатами трактовок и догм, ибо у меня сострадание к таким обусловленным людям. Если разговор ведется с позиции «Я Ок — Ты Ок» — то это интересно. Если дискуссия перерастает в спор — я останавливаюсь, потому что нет смысла спорить бесконечно. И это ни к чему не приводит.

      5. Вот именно – ПРОВОКАЦИОННЫЙ. Потому, что он заставляет задуматься.

        БОГДАН, ПРАВОКАЦИОННЫЙ — НЕ В СМЫСЛЕ ПУГАЮЩИЙ МЕНЯ, НЕ ВСМЫСЛЕ УГРОЖАЮЩИЙ а в том смысле что побуждающий развивать дискуссию. Поверьте мне есть что сказать и что ответить. (Уже убедились:)).

        я его прочитал, можете быть спокойны, и ответил на него только на Вашем блоге. так что он свою роль он выполнил…и хват уже об этом. Зацепились за мелочь)))

        Но я ВСЕГДА буду дискутировать с любыми фанатами трактовок и догм, ибо у меня сострадание к таким обусловленным людям. Если разговор ведется с позиции «Я Ок – Ты Ок» – то это интересно.

        Значит тоТ кто нуждается В Вашем сострадании — не «Ок»?

        Сострадание — хорошее качество. Но чем поможет сострадание без знания? А Ваш опыт без аргументированного обоснования для каждого читателя (фаната или материалиста)остается за семью замками. вы надеетесь передать свой опыт через переписку интернет? Вот почему я дискутирую аргументированно, возражаю аргументированно. Поскольку опыт передать — В ИНТЕРНЕТ трудно. А включить, разум, озадачить, спровоцировать — уже кое что.

        Мне это кажется некпосильной задачей передовать или обсуждать или оценивать ОПЫТ В ИНТЕРНЕТ! Это как-то глупо. Можно вести философские дискуссии, спорить, давать советы, консультировать, новости сообщать, прикалываться. Но духовный опыт передавать. Тогда люди посещая просто сайты с духовной тематикой становились бы просветленными. Конечно какая-то вероятность есть. Что человек прочитает, и у него что-то включится внутри, процесс начнется, поиск, жажда познания, интерес. Не исключаю — наверно есть примеры этого. Читая книги и мнения людей делаешь свои выводы, что-то переоцениваешь. Однако опыт — это то что мы сами чувствуем, переживаем.

        Иллюстрирую примером. Вы когда-нибудь пробовали сампапри?
        если нет, то в двух словах опишу. Сампапри — это такая необычная многослойная спресованная молочная сладость. Она по структуре напоминаяет сахарную вату, только спресованную. Секрет приготовления ее хранится в тайне и готовится она во Вриндаване. вкус ее очень необычный, такой нежный, словами не описать. Каждый кусочек буквально тает во рту, как снежинки тают когда на руку падают. Я просто улетаю от вкуса этих сладостей.

        Если Вы почувствовали вкус сладости — значит Вам удалось понять мое представление о духовности, об Абсолюте, о Боге о мире. А если вы не осознали не прочувствовали вкус сладости, значит мое представление для Вас недоступно (Вашим языком догматично, фанатично). Если у Вас пробудился интерес, любопытсяво — это уже что-то. Если Вы равнодушны к сладкому, то вам все равно. А если у Вас омерзение, отвращение к сладкому — тогда Вы можите сказать: «Фу! Как он ест это? Он просто фанатик сладостей, я я люблю соленое — вот это мой любимый вкус»

        Поэтому оценивать чужой опыт со своей колокольни — не имеет смысла. передать вкус блюда (сладкого или соленого) через интернет — дело неблагодарное. Это не моя задача. Хотя конечно всегда радостно найти человека с похожим опытом — каждый согласится. Единомышленники, братья по вере — всегда вдохновляет.

        1. Значит тоТ кто нуждается В Вашем сострадании – не «Ок»?

          Олег, Вы не поняли. Это психологический термин. «Я — ок, ты-ок» значит позиция на равных, без способа безоговорочно доказать свою правоту. Заметьте, я постоянно «отбивался». На все, что бы я ни сказал Вы реагируете не приятием, ибо мое мнение не состыкуется на 100% с Ведами. Вы говорили с позиции «Я-ок, Ты- не ок» («Я» это Вы). Вы требуете у меня аргументов, доказывающих мой взгляд? Моя жизнь — мой аргумент, в первую очередь для меня. Поэтому я постоянно говорю, что не нуждаюсь в споре.

          вы надеетесь передать свой опыт через переписку интернет? Вот почему я дискутирую аргументированно, возражаю аргументированно. Поскольку опыт передать – В ИНТЕРНЕТ трудно. А включить, разум, озадачить, спровоцировать – уже кое что.

          А какая разница — написать свое видение на бумаге или на интернет странице? Тем более, что то о чем я пишу, разделяют многие, очень многие. Подтверждений того, к чему я пришел — очень много и у других. ДАЖЕ В ВЕДАХ))). Но вот, для Вас незадача… личностное понятие Бога… Не состыкуется с Вашим пониманием. И пишу я в основном для тех, кто НЕ ОБУСЛОВЛЕН, для тех, кто В НАЧАЛЕ ПУТИ. Дабы они ДУМАЛИ САМОСТОЯТЕЛЬНО и не попадали в иллюзии религий. Если хоть один из тысячи не пойдет по протоптанной дороге (а в начале этой дороги ему обязательно «завяжут глаза»), то я буду рад. И как я писал на одном форуме, на счет заявки одного человека — «зачем читать написанное кем то, это же уже мертвый опыт…» — А начинать то с чего то надо? Прочел, заинтересовался… Тот человек со мной согласился.
          Ну и про Ваши аргументы я уже писал — «копи паст, копи паст…» И еще, судя Вашей же логике, и Веды нет смысла печатать в интернете, да и на бумаге…))) Знаю, знаю, вы сейчас скажете, что веды передаются путем прямой передачи, от учителя к ученику… СОГЛАСЕН. Человек достиг глубокого понимания, познал духовное переживание… Ему есть что сказать, но если он ИЗНАЧАЛЬНО был Вайшнавом (извините если не правильно написал), то он свое переживание, свой опыт подгонит под описание Вед. И естественно Бог для него будет личность, Кришна. Для Христианина это Будет сошедший к нему Иисус… и так далее. А для НЕ ОБУСЛОВЛЕННОГО человека это будет ЧИСТЫЙ опыт и познание. Если, в итоге, ЛЮБОЕ понимание, хоть обусловленное, хоть не обусловленное ведет к гармонии, миру и любви, то прекрасно! Если ведет к фанатизму и неприятию чужого мнения, то это не есть гуд.

      6. На все, что бы я ни сказал Вы реагируете не приятием, ибо мое мнение не состыкуется на 100% с Ведами. Вы говорили с позиции «Я-ок, Ты- не ок» («Я» это Вы). Вы требуете у меня аргументов, доказывающих мой взгляд? Моя жизнь – мой аргумент, в первую очередь для меня. Поэтому я постоянно говорю, что не нуждаюсь в споре.

        \\\\Богдан, не на все — зачем сгущать краски. По некоторым вопросам я с Вами согласился.
        Я хочу чтоб Вы меня поняли, еще раз подчеркиваю что против ваашего опыта и мнения я не выступаю.

        Я бы не стал спорить с человеком который просто излагает свое мнение, пусть оно отличается от моего. Но если он взялся соотносить свое мнение с ведической традицией и говорит свои трактовки типа: «надо воспринимать не прямо и буквально а метафорически, и Бога выдумали заинтересованные люди». То я задаю себе вопрос: а насколько он знаком с Ведами, чтобы утверждать такие вещи? Я вижу что он подгоняет Писание под свое мирровозрение и называет это недогматичное изучение. Тогда я пользуюсь своим правом оспаривать такие «научные» выводы, такое недогматичное изучение. Понимаете в чем суть. Если бы вы просто говорили — я не верю в Бога, я атеист, это мой опыт. Это честная позиция.

        Любой теист, будь христианин, будь мусульманин — который усвоил ДОГМЫ (ОСНОВЫ УЧЕНИЯ, ВЕРЫ)будет отстаивать ПИСАНИЕ, ДОГМАТЫ. ЭТО ЕСТЕСТВЕННО! И СМЕЮ ВАС УВЕРИТЬ ТАКИХ ЛЮДЕЙ БОЛЬШЕ НА ЗЕМЛЕ ЧЕМ «СВОБОДНЫХ ОТ ДОГМ». Да и как можно утверждать что кто-то свободен от догм. Если вы медик по профессии, то за время обучения в институте, изучая латынь, физиологию, анатомию, теории, Вы усваиваете некую ЦЕЛОСТНУЮ СИСТЕМУ ЗНАНИЙ, НЕКУЮ ДОГМУ(религиозным языком) и потом в практике опираетесь на эти знание, на это учение. У Гипократо была догма(учение), у Парацельса была догма. Как же Вы хотите избежать догмы, доктрины, учения? Представьте, если бы врачи лечили людей методом проб и ошибок, эксперементируя: может ему прописать клизму, а может электрошок? Знаете, тогда самыми богатыми людьми были бы гробовщики))) Черный юмор)) Нет же. Врачи в практике опираются на накопленное знание. Аллопатическая медицина имеет свой догматичный подход. Гомеопатическая медицина — свой. Поэтому ваши заявления, о преимуществах недогматического изучения, или практике, для меня бессмыслены. Естественно что догма не должна приниматся слепо, механически — с этим никто и не спорит.

        Несколько слов о споре и полемике. Да, у меня полемичный стиль. Да, я требую обоснования. Как например я спросил Вас в Вашем новом посте про аюрведу » каким образом этот отрывок привел Вас к выводам о том, что аюрведа исключает личность Бога, и что Бога создали заинтересованные люди? Вот что мне не понятно.» А Вы проигнорировали это вопрос. Вы не ответили. И мне пришлось сделать вывод, что либо Вы критически не осмыслили тему, либо Вы предвзяты и хотите свою атеистическую идею «продать» под видом ведического знания. А это уже нечестная игра. Вот почему я требую аргументировать.

        Еще насчет полемики. На самом деле многие Писания создавались на основе споров, диспутов, борьбы философских дебатов.

        Евангелия — это так же результат полемики.

        «Новозаветные книги явно полемичны. И как любые полемические сочинения, их нельзя вполне понять, если не знать, какие идеи и доводы выдвигали оппоненты, на какие положения церковной веры они нападали.
        Теософия начала христианской эры носила имя гностицизма. Гностицизм вероятнее всего возник на несколько десятилетий раньше христианства. И он с огромным энтузиазмом отнесся к перспективе поглотить веру апостольской Церкви и по меркам ветхого язычества перетолковать Новый Завет. Именно в полемике с древним оккультизмом гностиков писались апостольские послания и Евангелия. Именно гностицизму противостояли все христианские авторы I III веков. И в полемике с оккультистами Церковь уясняет свою веру, уясняет служение и учение Христа» Кураев

        1. Но если он взялся соотносить свое мнение с ведической традицией и говорит свои трактовки типа: «надо воспринимать не прямо и буквально а метафорически, и Бога выдумали заинтересованные люди».

          Я свое мнение не с какими традициями не соотношу. Вы начали соотносить то, о чем я пишу с Ведами, Вы пришли с ними и начали спор на основе Вед. Неужели не видно, что мой блог не соотносим ни с каким учением? Не вводите людей в заблуждение. А моя трактовка: «надо воспринимать не прямо и буквально а метафорически, и Бога выдумали заинтересованные люди» относится КО ВСЕМ монотеистическим религиям.

          Я вижу что он подгоняет Писание под свое мирровозрение и называет это недогматичное изучение.

          Ваше видение — ваша иллюзия))). Какой мне смысл что то подгонять? Да, я не профессор по изучению Вед, но Бхагават Гиту читал, и еще кое что. Мы с Вами спорим только по одному вопросу — Бога как личности, высшего существа. И ВСЕ. И даже если я прочту ВСЕ ВЕДЫ и выучу их наизусть — это ничего не изменит. Мое понимание останется непоколебимым.

      7. «Подтверждений того, к чему я пришел – очень много и у других. ДАЖЕ В ВЕДАХ))). Но вот, для Вас незадача… личностное понятие Бога… Не состыкуется с Вашим пониманием. И пишу я в основном для тех, кто НЕ ОБУСЛОВЛЕН, для тех, кто В НАЧАЛЕ ПУТИ. Дабы они ДУМАЛИ САМОСТОЯТЕЛЬНО и не попадали в иллюзии религий»

        Вы говорите, что я постоянно несоглашаюсь с Вами. А Вы сами посудите — как мне соглашаться? Мне тяжело соглашаться с голословными высказываниями. Вот покажите что именно из Ваших реализаций подтверждают Веды. А то беспредметный разговор получается. Если конкретно покажите — то и проблем нет, я с радостью соглашусь.

        \\\\Но вот, для Вас незадача… личностное понятие Бога… Не состыкуется с Вашим пониманием.\\\\

        Мое понимание вбирает в себя как личностное, так и безличностное понимание. И оно согласуется с Ведами.Я об этом писал. А Вы это не принимаете. Почему же Вы упрекаете меня в неприятии другого мнения — а сами не принимаете? Что за тактика такая?)))

        «И пишу я в основном для тех, кто НЕ ОБУСЛОВЛЕН, для тех, кто В НАЧАЛЕ ПУТИ. Дабы они ДУМАЛИ САМОСТОЯТЕЛЬНО и не попадали в иллюзии религий.»

        \\\\А вы можите представить себе человека, который думая самостоятельно пришел, к тем же выводам которые есть в Писании? Во человек верил что есть Бог в духовном мире. А затем ему попалась Бхагавадгита. Он почитал и воскликнул: «О я так себе все и представлял. Мне это прямо на сердце ложится»
        И таких людей ведь очень много. Так вот по-вашей логике они попали в сети догм? в иллюзию религий? А по моей логике — они нашли свой путь, осознанно приняли и счастливы\\\\

        1. Вот покажите что именно из Ваших реализаций подтверждают Веды.

          Что бы быть кратким отвечу с другого конца — Я не согласен с Ведами по поводу Личности Бога. Вот и весь сказ.

          Почему же Вы упрекаете меня в неприятии другого мнения – а сами не принимаете? Что за тактика такая?)))

          Тут уж простите, или Вы невнимательно читаете, или я немного попутал термины.
          Я ПРИНИМАЮ, что в Ведах есть такое понятие Бога, но я НЕ СОГЛАСЕН. Если любое понимание любой религии ведет человека к счастью — я это принимаю. В конце то концов человек существует чтобы быть счастливым и получать удовольствие. А вот от чего… это уже очень глубокий вопрос))).
          Но принимая, я говорю — это не мой Путь, и я оставляю за собой право не соглашаться (я не только про Веды).

      8. «Вы начали соотносить то, о чем я пишу с Ведами, Вы пришли с ними и начали спор на основе Вед. Неужели не видно, что мой блог не соотносим ни с каким учением? »

        \\\\Да, согласен я соотношу с Ведами. Я обьснил что при обсуждении Абсолюта необходимо мерило, эталон. Иначе мы просто увязнем. Поэтому соотношу с ведическим знанием, в частности с квинтесенцией Вед — Бхагавад-гитой.

        «А моя трактовка: «надо воспринимать не прямо и буквально а метафорически, и Бога выдумали заинтересованные люди» относится КО ВСЕМ монотеистическим религиям.»

        \\\Вот я принял вызов, поскольку монотеист во взглядах. Вы пишите что доверяете Ведам, и при этом трактуете: «Бога выдумали заинтересованные люди». Такая раскладка побуждает меня вступить в дискуссию в спор.

        \\\\Очевидно Ваш блог соотносится с учеием пантеизма. Просто Вы не пользуетесь этим термином и Вы не классифицируете свои взгляды. Осознаете Вы или нет, Ваши взгляды соотносятся с учением пантеизма. Догма пантеизма:Бог — это весть мир, все проявления. Вы можете сами посмотреть насколько ваши взгляды соответсвуют этой концепции.

        Пантеизм — учение, согласно которому Вселенная (природа) и Бог тождественны[1][2]. Пантеисты не верят в личностного, антропоморфного бога или бога-творца. Слово «пантеизм» происходит от древнегреческого: παν (пан) — «всё, всякий» и θεός (теос) — «бог, божество». В пантеизме находит выражение концепция, что «Бог» лучше всего понимается в сближении с Вселенной

        Богдан: «Я ПРИНИМАЮ, что в Ведах есть такое понятие Бога, но я НЕ СОГЛАСЕН. Но принимая, я говорю – это не мой Путь, и я оставляю за собой право не соглашаться (я не только про Веды)»

        \\\Да это Ваше право, я признаю его за Вами. Это честное мнение.

        1. Очевидно Ваш блог соотносится с учеием пантеизма. Просто Вы не пользуетесь этим термином и Вы не классифицируете свои взгляды. Осознаете Вы или нет, Ваши взгляды соотносятся с учением пантеизма. Догма пантеизма:Бог – это весть мир, все проявления. Вы можете сами посмотреть насколько ваши взгляды соответсвуют этой концепции.

          Раз так, то значит так))), обязательно посмотрю материалы о пантеизме. Но фишка в том, что я сам пришел к такому мировидению. Мне никто не указывал и никто не наставлял. И приведенная в моем посте книга о Аюрведе (с точки зрения философии Санкхья), мне попалась недавно и понравилась именно тем, что практически полностью разделяет мои взгляды. Так, что видите, как я писал ранее, я сейчас иду своим Путем и нахожу массу созвучного моему видению. Когда пытался разбираться в конкретных религиях, пытался найти что то на готовых путях — чувствовал, что то где то не так и не то.

      9. Богдан:»Раз так, то значит так))), обязательно посмотрю материалы о пантеизме. Но фишка в том, что я сам пришел к такому мировидению. Мне никто не указывал и никто не наставлял.»

        Естественно что вы к этому пришли — в этом своя логика. Дело в том, что это неизбежный путь любого самостоятельного поиска, отвергающего трансцендентное знание. Люди ищущие Истину вне Откровения, вне Писания — приходят к такому мировоззрению: «Вселенная — Бог, и я часть вселеной, космоса, природы. счастье — значит жить по законам этого мира. в гармонии с этим миром» . По сути это язычество. Культуру язычества можно проследить на примере многих народов китая индии греции и римской империи. Те же самы представления о космосе, человеке, законе и морали. Только Вы пришли к этим представлением своим путем.

        Раз уж пост называется «Какова же Истина», то на мой взгляд не лишним будет представить точку зрения приверженца теизма. Сейчас время когда язычество активно насаждается под видом духовности. Поэтому я в своих высказываниях резко очерчиваяю грани, различаю концепции.

        Итак Вы можете сравнить понятия.

        1. Бог.

        В язычестве и пантеизме мыслится как проявление природы, космоса, как высший закон, совокупность всего.
        В теизме Бог надкосмичен, трансцендентен, не подвластен законам материального мира. Бог — Творец, Личность, Промыслитель. Бог творец вселенной, но сам он не является ее частью, не подвластен творению.

        2. Человек.

        В язычестве и пантеизме человек — часть природы, он ищет гармонию с природой. Он видит единство с природой. Возможность выйти из под законов природы — ее не существует. Ты как часть природы неизбежно будешь стареть, болеть и умирать. ты обусловлен обществом, законом кармы, генами, воспитанием, традицией. Т.е. свобода человека минимальна, он как марионетка в руках сил природы. Он обязан подчинятся власти природы, как ее часть.

        Совершенно другая концепция человека в теизме. Теизм дарит надежду — поскольку человек не просто часть природы, он еще дитя Бога(созданный по его образу и подобию), Бога который надкосмичен, трансчендентен, свободен от законов природы, от кармы, от старости и смерти. Поэтому у человека есть потенциальная возможность превзойти законы материального мира, с божьей помощью освободиться от смерти, достич вечной жизни исплненой счастья и знания в царстве Абсолюта.

        3. Космос.

        Космос в языческом сознании — это система работающая по неумолимым законам. Физика, магия, алхимия, оккультизм пытаются открыть эти законы чтобы обрести власть над природой.

        оккультизм и магия как языческое мирровоззрения учат как обрести власть над духами, как с помощью заклинаний управлять стихиями. Космос — это место где царят энергии, стихии и в руках опытного мага энергия становится послушной. Космос — это родной дом.

        В теизме Вселенная, материальный мир не мыслится как родной дом. Поэтому не стоит цель гармонизировать с этим миром. В Гите например говорится что материальный мир — место страданий, обитель смерти. Материальный мир не место для наслаждений. Хотя душа ищет счастья она ищет его не в том месте. Подобно тому как путник в пустыне принимает мираж за источник воды. Он бежит, но выбивается из сил и гибнет. Все попытки адаптироваться к миру обречены на провал, поскольку закон принудит стареть, болеть и умирать. Однако душа принадлежит надкосмическому миру, духовному — это ее дом. Как рыба выброшенная на берег не может быть счастлива как бы мы ее не удовлетворяли. Пока не вернется в родную стихию.

        Пчему Иисус говорил «мы не от мира сего, не любите того что в мире, не привязывайтесь»

        Поэтому пантеистические представления или языческие можно обрести путем самостоятельных размышлений -это не удивительно. Человек прежде всего мыслит себя в категориях тела (я мужчина, я русский, это моя страна, нация, страна, природа, планета, Вселенная). Только к трансцендентному осознанию собственным обусловленным телесным мышлением (дехатма-буддхи…деха — тело, буддхи — разум…т.е. телесный разум) не придешь, трансцендентная Истина постигается через откровение, через шастры, через процесс слушания из авторитетного источника! (Исключения — это опыт и знания накопленные в прошлых жизнях).

        Богдан: «И приведенная в моем посте книга о Аюрведе (с точки зрения философии Санкхья), мне попалась недавно и понравилась именно тем, что практически полностью разделяет мои взгляды.»

        Возможно. В аюр веде акцент ставится на теле и на гармонии с этим миром — это своего рода компромисс. Толко аюрведа — не полное знание об Абсолюте. Это специфический раздел в Ведах.

        1. Ты как часть природы неизбежно будешь стареть, болеть и умирать. ты обусловлен обществом, законом кармы, генами, воспитанием, традицией. Т.е. свобода человека минимальна, он как марионетка в руках сил природы. Он обязан подчинятся власти природы, как ее часть.

          Да, как часть, не отделимая от природы, ты будешь стареть, болеть и умирать. Это все естественные процессы. Но скорость их протекания зависит от твоего отношения к своей жизни. Можно прожить жизнь и не болея, а смерть — это так же естественно как и рождение. Или Вы, Олег хотите сказать, что не подвержены старению, не болеете и не умрет Ваше тело?

          Теизм дарит надежду – поскольку человек не просто часть природы, он еще дитя Бога(созданный по его образу и подобию), Бога который надкосмичен, трансчендентен, свободен от законов природы, от кармы, от старости и смерти. Поэтому у человека есть потенциальная возможность превзойти законы материального мира, с божьей помощью освободиться от смерти, достич вечной жизни исплненой счастья и знания в царстве Абсолюта.

          Теизм дарит ИЛЛЮЗОРНУЮ надежду. Никто не свободен от вселенских законов. Потенциальная возможность есть для всего, но это не значит, что возможность эта осуществима))). Покажите мне хоть одного бессмертного теиста на которого не действуют законы вселенной. Только не надо примеров типа — вот в Ведах описан какой то супер йогин…

          Пчему Иисус говорил «мы не от мира сего, не любите того что в мире, не привязывайтесь»

          Потому, что он имел в виду обусловленный мир, в котором прибывает человек. Мир, «налепленный» на человека обществом, взглядами, традициями…
          Об этом говорил и Будда.

      10. Насчет понятия язычество — оно шире чем примитивны представления типа: бегать с барабанами вокруг деревянного идола, произносить заклинания и приносить человеческие жертвоприношения.

        Возможно Вам будет интересно ознакомится с более широким представлением о язычестве и сопоставить свои взгляды. Мне нравится это описание в силу его яркости и четкости.

        «О язычниках достаточно ясно сказал ап. Павел: это люди, которые «служили твари вместо Творца» (Римл. 1,25). Язычество есть там, где человек застревает в инстанциях, находящихся между Творцом и человеком. Язычник – это человек, с религиозным энтузиазмом доверившийся миру. Это человек, принявший временную остановку за конечную цель.
        В конце концов, язычник – это тот, кто перепутал средства и цель. Как однажды сказал блаж. Августин: «Все наши беды происходят оттого, что мы пользуемся тем, чем надлежит наслаждаться, и наслаждаемся тем, чем надлежит лишь пользоваться».
        Язычество – это поклонение тому, что не есть Бог. Поклонение совести. Поклонение нации . Поклонение искусству. Поклонение здоровью. Богатству. Науке. Прогрессу. «Общечеловеческим ценностям». Космосу. Самому себе.
        «Темным оком омрачен был целый мир и ощупью ходили люди. Что ни останавливало их на пути – почитали они Богом», – говорил преп. Ефрем Сирин . Самое опасное, что здесь есть, и самое эффективное – это поклонение самому себе.
        Теряя опыт Богопознания, человек (народ, человечество) искажает и тот образ памятования о Творце, что хранился в его душе. Скудость знаний о Боге, в свою очередь, мешает познать себя; отдаленность язычников от Бога и соответствующая смутность Богопознания мешают всерьез заметить нечистоту своей жизни и не дают осознать свое реальное состояние.
        Но религиозная тяга в человеке остается. Потеряв из виду Бога, человек начинает удовлетворять свою религиозную жажду из какого нибудь более менее богоподобного источника. Потеряв Бога в тех высях, с которых он ниспал, человек начинает прилагать свое религиозное чувство к тому, что поближе и познакомее. К мелким духам, к стихиям космоса, к самому себе. И однажды его медитирующее сердце посещает «великая мысль»: «Это Я». И язычник уверяется в своей собственной тождественности Абсолюту в высшей точке своего бытия.»
        Из книги А. Кураева «Сатанизм для интеллегенции»

        1. Насчет понятия язычество – оно шире чем примитивны представления типа: бегать с барабанами вокруг деревянного идола, произносить заклинания и приносить человеческие жертвоприношения.

          С этим согласен!
          С остальным:

          Возможно Вам будет интересно ознакомится с более широким представлением о язычестве и сопоставить свои взгляды. Мне нравится это описание в силу его яркости и четкости. «О язычниках достаточно ясно сказал ап. Павел: это люди, которые «служили твари вместо Творца» (Римл. 1,25)…

          Это все описания с точки зрения матерых теистов. Один Кураев чего стоит.
          И думается мне, наши предки до принятия Христианства намного лучше жили.

      11. Еще пользуясь свим правом писать здесь на тему познания Истины, которую задал автор этого интересного блога, хочу предложить читателям вдуматься — Правда ли что личность ограничивает Абсолют? Почему удобно думать о Боге как Абсолюте лишенном личности?

        В качестве ответов на эти вопросы привожу отрывак из вышеупомянутой книги. Это и Мое личное мнение по вопросу «какая Истина».

        «Чтобы это гордое стремление (самому стать Богом для себя )было оправданно, человек, обоготворяющий себя, создает соответствующую философскую картину мира. Пантеизм жизненно, экзистенциально необходим оккультистам. Ведь весь энтузиазм неоязычества строится на простеньком силлогизме: «Бог есть все; все есть Бог; Я – часть всего; следовательно я есть Бог». Именно жажда самообожествления понуждает принимать довольно сомнительные концепции мироздания.

        Три «благовестия» принесли Рерихи европейцам: нет личности; нет Бога; нет свободы.
        «Махатма отрицает и говорит против кощунственного человеческого представления Личного бога. Махатма отрицает Бога церковной догмы», – свидетельствует Елена Ивановна Рерих.

        Это – правда. На Востоке представление о личности связывается с ограниченностью. «Как великому уложиться в малое и космическому в личное?» – вопрошают Махатмы (Иерархия, 273). Для теософии «зеркало дьявола есть символ привязанности человека к своей личности или самости» . «Личность есть синоним ограничений» , – утверждают Махатмы, а потому нельзя прилагать это слово к Божеству.

        Но это неправда.

        Теистическе религии, богооткровенные религии не считают что понятие Личности умаляет достоинство Абсолюта.

        Чтобы вполне ясно было, что личностность не ограничивает Божественной абсолютности, поставим мысленный, философский, эксперимент. Представим себе безличный Абсолют. Это некая абсолютная субстанция, которая не знает себя, не контролирует себя, не обладает самосознанием и волей. Блаватская говорит о нем так: «Мы называем Абсолютное Сознание „бессознанием“, ибо нам кажется, что это неизбежно должно быть так… Вечное Дыхание, не ведающее самое себя» .
        И представим личный Абсолют: столь же бесконечная и всесовершенная субстанция, которая знает себя, владеет всеми своими проявлениями и действиями, обладает самосознанием. Какой из этих двух образов бытия кажется более совершенным и достойным Бога?
        Это следование путем онтологического аргумента: если мы мыслим Абсолют, мы должны его мыслить как совокупность всех совершенств в предельной (точнее – беспредельной) степени. Относятся ли самоосознание и самоконтроль к числу совершенств? Да. Следовательно, и при мышлении об Абсолюте необходимо допустить, что Абсолют знает Сам Себя. Входит ли в число совершенств свобода? Очевидно, что из двух состояний бытия совершеннее то, которое может действовать свободно, исходя из самого себя, сознательно и с разумным целеполаганием. Следовательно, и при мышлении Абсолюта достойнее представить, что каждое его действие происходит по его свободной воле, а не по какой либо неосознаваемой необходимости .
        Понимание Единого как свободной и разумной Личности более достойно, чем утверждение безликой Субстанции. Но продолжим наш эксперимент на тему о том, как достойнее думать о Боге.
        Можно быть нерелигиозным и неверующим человеком, но все таки понимать, что среди множества богословских концепций самая чистая, возвышенная, продуманная та, которая возвещает: «Бог есть любовь». И тот образ Божественной Личности оказывается и более глубоким и более привлекательным, который видит проявления Бога не только в воле, в силе или в разуме, но и в любви.»

      12. Какие шансы у пантеиста стать свободным? Вообще до какой степени пантеист свободен? Это интересный вопрос.
        Например, богдан говорит что он помогает обусловленным людям освободитьмя. От чего? От иллюзий?
        Но может ли человек отождествляющий вселенную с Богом сам быть свободным? Может ли пантеист освободиться от рождения, старости, болезней и смерти. До тех пор пока он не примет надмирного, трансцендентного Бога — это невозможно.
        Почему? Поскольку, пантеизм, растворяя человека в «первоединстве», естественно, не может предоставить человеку свободу. Если я – всего лишь «проявление» мировой субстанции, я не могу быть свободен от того, чьим проявлением я являюсь . Отсюда – вполне логичный вывод: «В сущности говоря, ничего, кроме кармы, не существует. Все Бытие есть лишь нескончаемая цепь причин и следствий» .

        Пантеист обречен на обусловленность, детерминированность. Теист напростив осознает свою инаковость, непричастность к материальному миру. Он надеется на милость Бога — только надмирный Абсолют, не связаный законами кармы, гравитации способен даровать освобождение. В ведах одно из имен Бога — мукунда, т.е. дарующий освобождение.

      13. Теизм дарит ИЛЛЮЗОРНУЮ надежду. Никто не свободен от вселенских законов. Потенциальная возможность есть для всего, но это не значит, что возможность эта осуществима))). Покажите мне хоть одного бессмертного теиста на которого не действуют законы вселенной.

        — откуда Вам известно что иллюзорную?

        Такие теисты есть — они не подвержены закону кармы. Милость Бога выше его законов — в его силе преодолеть влияние планет (астрология), законы кармы. Тот кто предается полностью, тот освобождается от необходимости последующего рождения и смерти. конкретные личности и исторические примеры есть — только все равно Вы не примете, поэтому развивать тему не стану. Вам трудно понять, что человек по образу и подобию не вполне часть этого мира, он как душа надмирен, надкосмичен. А вчем суть Вашего освобождения — как вы своими силами можете преодолеть три гуны, иллюзию? Как барон Мюнгхаузен себя за волосы из болота вытягивал? )))

        Попробуйте, посмотрим)))

        Богдан:Надеяться на кого то – это не свобода.
        На Бога надейся, а сам не плошай))

        Согласен! Бог дал нам разум и силы, чтобы мы могли использовать это для прогресса. Есть две вещи: милость Бога и собственные усилия.

        «Это все описания с точки зрения матерых теистов. Один Кураев чего стоит. И думается мне, наши предки до принятия Христианства намного лучше жили.»

        Матерые теисты — хорошая фраза)))

        Какое определение предпочитаете Вы. Приведите описане с точки зрения нетеиста, мне любопытно?)))

        С Кураевым я не по всем пунктам согласен, однако есть перлы…безусловно он интеллектуал и эрудированные человек.

        Вот Вы видите не способны принять кураевское определение, а я могу — хотя он критикует вайшнавизм со своей колокольни. Но само по себе определение верно…
        так кто же обусловлен в этом случае? Кто не может принять чужое мнение? Ваше обвинение бумерангом к Вам и вернулось. Ловите!))

        1. — откуда Вам известно что иллюзорную?

          А откуда Вам известно, что не иллюзорную?))). Потому, что так написано в Ведах…
          Ладно, еще раз объясняю. Человек обусловленный какой либо религией, традициями, тому всему, чем наполняет в него общество со дня появления на свет, подобен человеку, сидящему в своем здании и смотрящим из одного окна на мир. Я же выхожу из «здания» и смотрю на мир (по крайней мере пытаюсь, в этом суть моего Пути) вне всего этого. Я вижу, что есть разные «здания», у них разные «узоры на окнах». Каждый жилец такого «здания» хвалит свое, приглашает погостить или поселиться в нем. Я могу зайти в гости, посмотреть на уклад жизни живущих в этих домах, поблагодарить. Но всегда иду дальше. Мой дом — ВЕСЬ МИР. Вот такое духовное «бомжевание»))).

          Тот кто предается полностью, тот освобождается от необходимости последующего рождения и смерти.

          Я думаю, что Будда (и ему подобные) то же был освобожден от последующих рождений, а он не был теистом.

          конкретные личности и исторические примеры есть – только все равно Вы не примете, поэтому развивать тему не стану. Вам трудно понять, что человек по образу и подобию не вполне часть этого мира, он как душа надмирен, надкосмичен. А вчем суть Вашего освобождения – как вы своими силами можете преодолеть три гуны, иллюзию? Как барон Мюнгхаузен себя за волосы из болота вытягивал? )))

          Я читал о конкретных личностях и примерах, когда, глубоко верующий теист освобождается от бремени иллюзорного ума, познает Истину. Их много во всех религиях. Но ВСЕ рано или поздно умирают, многие болели… Да они освободились от цепи последующих рождений. Человек, как душа, надмирен. Но надмирен над иллюзорным миром, обусловленным миром своей не пробужденной жизни. Надкосмичен? Смотря что Вы понимаете под этим термином. Если ВСЕ МИРОЗДАНИЕ, то нет — не надкосмичен. Человек, как душа, един со всем мирозданием. Он микрокосм в макрокосме. А Вам этого не понять))).
          Суть моего освобождения в каждой строке блога, все написано. Читать только надо внимательней, не обусловлено))). Преодолеть три гуны невозможно, Вам ли этого не знать? Их можно уравновесить, стать гармоничным. Но лучше когда саттвы немного больше остальных))). А иллюзия побеждается не сложно. Если поймешь, что она есть и что это такое, то дело за малым.

          так кто же обусловлен в этом случае? Кто не может принять чужое мнение? Ваше обвинение бумерангом к Вам и вернулось.

          Ошибочка вышла, Вы как всегда не внимательны или делаете вид. Я всегда пишу и говорю, что ПРИНИМАЮ любое мнение, но могу с ним не соглашаться. Так, что Ваш бумеранг — Ваша иллюзия))). Заметьте еще раз, я не оспариваю ни Ваше видение ни видение кого бы то ни было. Да, я не соглашаюсь с некоторыми вопросами, но не пытаюсь доказать только свою правоту и не правоту другого. Я постоянно говорю — МОЕ мнение, Я ТАК думаю, Я к этому пришел…

      14. Хотелось бы продолжить тему — Свобода и обусловленность. У кого больше свободы у пантеиста или теиста? Закон причинности и способность быть выше закона детерминизма.

        «Кант начинает с уже известной нам посылки: ничто не происходит в мире без причины. Принцип детерминизма (то есть причинно следственных отношений) – это самый общий закон мироздания. Ему подчиняется и человек. Но в том то и дело, что – не всегда. Бывают случаи, когда человек действует свободно, ничем автоматически не понуждаемый. Если мы скажем, что у каждого человеческого поступка есть свои причины, то награждать за подвиги надо не людей, а эти самые «причины», и их же надо сажать в тюрьму вместо преступников. Там, где нет свободы – там нет ответственности и не может быть ни права, ни нравственности.

        Кант говорит, что отрицать свободу человека – значит отрицать всю мораль. А с другой стороны, если даже в действиях других людей я и могу усматривать причины, по которым они поступают в каждой ситуации именно так, то как только я присмотрюсь к себе самому, то должен будут признать, что по большому счету я то действую свободно. Как бы ни влияли на меня окружающие обстоятельства или мое прошлое, особенности моего характера или наследственность – я знаю, что в момент выбора у меня есть секундочка, когда я мог стать выше самого себя… Есть секундочка, когда, как выражается Кант, история всей вселенной как бы начинается с меня: ни в прошлом, ни вокруг меня нет ничего, на что я смел бы сослаться в оправдание той подлости, на пороге которой я стою…

        Значит, у нас есть два факта: 1) все в мире живет по закону причинности и 2) человек в редкие мгновения своей свободы не подчиняется этому закону.

        И есть еще один принцип: на территории данного государства не подчиняются его законам только те лица, у которых есть право «экстерриториальности», то есть дипломатический корпус. Так вот, человек не подчиняется Основному Закону нашей Вселенной. Это значит, что человек не является ее частью. У нас есть статус экстерриториальности в этом мире; мы – посланцы. Мы – послы того, иного, нематериального мира, в котором действует не принцип детерминизма, а принцип Свободы и Любви. В общем: мы свободны – а, значит, Бог существует. Русский современник Канта – Гавриил Державин – пришел к такому же выводу в своей оде «Бог»: «Я есмь, конечно, есть и Ты!».

        Мой комент. Интересный пример на самом деле. все просто кто свободе? У кого статус посла в госудаостве. Он не обязан подчиняться законам этого государства. Это значит что он гражданин другой страны. Вот почему Веды настойчиво повторяют что истиная родина — не этот материальный мир, а вышний, запредельный мир, трансцендентная реальность, неподверженая страхам, болезням, смерти — царство Бога.

        1. Принцип детерминизма (то есть причинно следственных отношений) – это самый общий закон мироздания. Ему подчиняется и человек.

          — С этим согласен полностью.

          Но в том то и дело, что – не всегда. Бывают случаи, когда человек действует свободно, ничем автоматически не понуждаемый.

          — С этим не согласен. Человек всегда понуждаемый. То совестью, то желаниями… Приведите пример ничем не понуждаемых действий?

          Если мы скажем, что у каждого человеческого поступка есть свои причины, то награждать за подвиги надо не людей, а эти самые «причины», и их же надо сажать в тюрьму вместо преступников.

          Извините, но или мы друг друга недопоняли или… Но звучит как бред. Мне наступили на ногу — причина, мой выбор — не реагировать или разозлиться. Я не реагирую, человек или извиняется или нет — причина. Я иду дальше или мы начинаем ругаться и кто то кого то бьет — причина для наказания побившего. Все очень просто.

          А с другой стороны, если даже в действиях других людей я и могу усматривать причины, по которым они поступают в каждой ситуации именно так, то как только я присмотрюсь к себе самому, то должен будут признать, что по большому счету я то действую свободно. Как бы ни влияли на меня окружающие обстоятельства или мое прошлое, особенности моего характера или наследственность – я знаю, что в момент выбора у меня есть секундочка, когда я мог стать выше самого себя… Есть секундочка, когда, как выражается Кант, история всей вселенной как бы начинается с меня: ни в прошлом, ни вокруг меня нет ничего, на что я смел бы сослаться в оправдание той подлости, на пороге которой я стою…

          Вот эту секундочку я называю осознанностью. И цель растянуть эту секундочку на целую жизнь! В этот миг человек становиться выше своего эго, своего ложного Я, и действует согласно закону совести, любви, согласно вселенским законам. Осознанность дает выбор, убирает причины ДО и предлагает варианты. Но в этих вариантах не будет таких, которые навредят другим.

          И есть еще один принцип: на территории данного государства не подчиняются его законам только те лица, у которых есть право «экстерриториальности», то есть дипломатический корпус.

          Ну, опять Ваш пример притянут к Вашему видению. Эти лица подчиняются законам своего государства, а они мало чем отличаются друг от друга. Не будем брать крайности — в мусульманской стране разрешено многоженство, в Католической нет, и так далее.
          Я могу привести такой пример — ВСЯ ЗЕМЛЯ — единое государство. И не важно какой цвет у твоей кожи и так далее. Все подчиняются единым моральным законам — не убей. не укради… одним словом — не причини дурного другому, не делай того,чего себе не пожелал бы. Пример мой то же не совсем раскрывает суть того чего я хочу сказать, но все же.

          Мы – послы того, иного, нематериального мира, в котором действует не принцип детерминизма, а принцип Свободы и Любви. В общем: мы свободны – а, значит, Бог существует.

          Согласен. Только вот, с личностным Богом…)))

      15. @Человек всегда понуждаемый. То совестью, то желаниями… Приведите пример ничем не понуждаемых действий?@

        За примером далеко ходить не нужно. В любой момент времени Вы можете поднять свою руку вверх. При этом действие это будет произвольным и не рефлекторным (не в результате того что вам приказали «руки вверх», не в результате того что вам нужно вкрутить лампочку, а просто беспричинно). Уже после того как действие совершится вы его рационализируете, подведете смысловую базу (зачем, почему)

        «Если мы скажем, что у каждого человеческого поступка есть свои причины, то награждать за подвиги надо не людей, а эти самые «причины», и их же надо сажать в тюрьму вместо преступников.»

        Имеется ввиду, что если человек полностью обусловлен, детерминирован в своих действиях, то он ни за что не отвечает. В чем вина маньяка Чикатилы? Ну да зверски убил 80 человек. Но он сам жертва плохого воспитания, насилия со стороны родителей. Значит вина его снимается — причина то в воспитании. Конечно суд рассматривает причины облегчающие вину преступника, но полностью ответственность не снимает. ЭТО ОЗНАЧАЕТ ЧТО У ЧЕЛОВЕКА ЕСТЬ НЕКОТОРАЯ СВОБОДА!

        Богдан: В этот миг человек становиться выше своего эго, своего ложного Я, и действует согласно закону совести, любви, согласно вселенским законам.
        \\\\ Скажите, а совесть различающая добро и зло, нравственное и аморальное — откуда она берется? Если осознанность порождает чувства любви, красоты и совести, значит они изначально есть в душе. Вопрос в следующем: Каким образом Природа в которой действует закон борьбы за существования, закон джунглей «вмонтировала» в душу эти прекрасные чувства? Природа действует по принципу целесообразности. Если у черепахи твердый панцирь, то не потому что комуто нравится любоваться на него и испытывать чувство красоты, а потому что у кого-то большие зубы. Так откуда же взялись эти чувства в душе (совесть, прекрасное, гармония, любовь)???

        Каждый знает что совесть воспитывается другой совестью, ум воспитывается другим умом, любовь — любовью. Но я уже показал что сама по себе безликая Вселенная не может любить, не способна воспитывать совесть, чувство долга, чувство прекрасного — это ИЛЛЮЗИЯ, ууважаемый Богдан, за которую вы упорно цепляетесь. И ясно почему цепляетесь!

        1. Уже после того как действие совершится вы его рационализируете, подведете смысловую базу (зачем, почему)

          Причина была — ваше желание поднять руку.

          Имеется ввиду, что если человек полностью обусловлен, детерминирован в своих действиях, то он ни за что не отвечает.

          Теоретически да, это с духовной точки зрения. Но мы живем в обществе, обусловленном, в котором 99.9% людей обусловлены. Естественно есть законы общества, в каждом государстве свои, но в целом более менее одинаковые. И это НАДО, и это ПРАВИЛЬНО. Что бы было если бы за убийство ничего не было? Уже бы все друг друга поубивали. Обусловленное общество живет по законам страха — нарушил, будешь наказан. По таким же законам держат. в руках своих прислужников религии. И тоже правильно, ибо осознанных религиозных людей (особенно в монотеизме) МАЛО. Если кто нарушит закон общества, может побоится нарушить закон Божий.

          ЭТО ОЗНАЧАЕТ ЧТО У ЧЕЛОВЕКА ЕСТЬ НЕКОТОРАЯ СВОБОДА!

          — НИЧЕГО ЭТО НЕ ОЗНАЧАЕТ, особенно в примере с Чикатило.

          Каким образом Природа в которой действует закон борьбы за существования, закон джунглей «вмонтировала» в душу эти прекрасные чувства?

          Вы рассматриваете Природу со своей точки зрения, в Земном ракурсе. Вам так выгодно. Я уже обо всем писал, все есть в блоге.

          Каждый знает что совесть воспитывается другой совестью, ум воспитывается другим умом, любовь – любовью.

          Не надо лепить все в одну кучу. Что Вы подразумеваете под совестью? Совесть — это голос души, пробивающий неосознанность. Ум воспитывается только обусловленными нагромождениями за годы жизни и он не остается с атмой после смерти тела (Вам ли этого не знать?). А любовь она есть изначально и НИКЕМ не воспитывается. Только не такая обусловленная любовь, о которой Вы всегда говорите. В нас изначально есть все, с годами — слои, наложения, обусловленности, иллюзии… И расчистить все это человек должен и может только сам. Да, можно при помощи гуру, да можно при помощи религий (но процент успехов крайне низок).

          Но я уже показал что сама по себе безликая Вселенная не может любить

          Вы ничего не показали))). Нельзя мыслящему человеку доказать написанное что то кем то этим же написанным, я об этом уже писал. А Вы все пытаетесь это сделать. Понятно, что будучи 11 лет привязанным к определенной религии, будешь делать все для доказательство своей правоты. Ваше право, но Ваша ИЛЛЮЗИЯ это.

      16. «Причина была – ваше желание поднять руку»
        Это Ваше желание, не чье-то )) нееужели не понимаете? ))Оно не обусловлено потребностями тела, самозащитой, выгодой — просто беспричинно подняли…в этом смысл необусловленности

        -НИЧЕГО ЭТО НЕ ОЗНАЧАЕТ, особенно в примере с Чикатило.

        Означает, означает! если у изверга-маньяка нет свободы, то почему он обвинен в тяжких преступлениях и казнен?
        Чикатило приговорен к смертной казни. Хотя он был маньяком, психически больным…но все же принимал решения осознанно, Психиатором он был признан ограниченно вменяемыми.

        «Вы рассматриваете Природу со своей точки зрения, в Земном ракурсе»

        \\\А Вы уже поднялись над Земным ракурсом?)))Выдвинутая мной точка зрения — трансцендентая

        «Ум воспитывается только обусловленными нагромождениями за годы жизни и он не остается с атмой после смерти тела (Вам ли этого не знать?)»

        Абсурд. А ум после смерти остается с атмой. Это я знаю твердо. Тонкое тело включающее ум, разум и ложное эго переносит атму согласно карме в новое тело. Материальный ум и ложное эго растворяются когда атма достигла полного освобождения от кармы. Тогда атма уже не получает новое физическое тело.

        Вопрос не привязан не к религии…этот Ваш довод давно уже протух))) Вы не понимаете что такое религия)))
        Заметьте что в обсуждении я не использую понятие религия…я говорю о философии о Ведах о концепция…я не заставляю слепо принимать а привожу логические доводы…а Вам выгодно навешивать ярлыки «слепое следование, слепая вера, слепой догматизм, иллюзия религии». Ладно бы обосновано обвиняли)) Вы же не знаете чему я следую, чему не следую, хожу ли я в церковь или костел или синагогу или совершаю жертвоприношения и к чему привязан…это ваше заочная гипотеза…другими словами из-за логического бессилия Вы используете недобросовестный прием в дисскусии.

        А будет правильным еслия я начну утверждать, что Ваши все взляды — абсурд и бред поскольку Вы привязаны к семье, к работе или к физическим упраждениям?

        Мы не говорим про практики, религиозные верования и обряды. Лично я отталкиваюсь от ведического знания. Я изучаю Бхагавад-гиту. Это философское произведение. если бы я изучал канта, то никто не стал бы меня упрекатьв привязанности к религии. Но вы обусловлены своими стереотипами.

        методом проб и ошибок, не придешь к тому что ум остается после смерти с атсмой. Вы будете и дальше спекулировать — и считать это истиной. А я просто знаю это из Гиты. как например физик не видел атомы, но изучая книги и теории физиков знает о их существовании. Причем здесь привязанность к религии. Скажите это физику)))

        1. Означает, означает! если у изверга-маньяка нет свободы, то почему он обвинен в тяжких преступлениях и казнен?

          Без комментариев…

          Абсурд. А ум после смерти остается с атмой. Это я знаю твердо.

          Кто бы сомневался. ведь так написано))).

          я не заставляю слепо принимать а привожу логические доводы…

          Нет никаких логических доводов, вся Ваша логика — так написано в Ведах. И примеры Ваши вообще не сопоставимы. При чем тут физика? Физика понимается умом. И Вы так же понимаете все написанное в Ведах умом, и верите всему, что написано.

          а Вам выгодно навешивать ярлыки «слепое следование, слепая вера, слепой догматизм, иллюзия религии». Ладно бы обосновано обвиняли))

          Да ладно, какие ярлыки? Факты))). Но Вы их конечно не увидите. Не я один заметил — Вы постоянно выдергиваете из контекста, как вам выгодно и опускаете провокационные коменты, на них даже не отвечаете. Чему Вы следуете — Вы писали))) — или кроме Ведантизма вы еще другим религиям следуете? А как же тогда преданность Кришне?))). Вы обвиняете меня в логическом бессилии и недобросовестным приемам в дискуссии? Право смешно, кто бы говорил. В сотый раз напишу — не я пытаюсь доказать Вам свою правоту, Вы постоянно гнете свою линию. А ваши аргументы это только копирование и вставка цитат из Вед.

          А будет правильным еслия я начну утверждать, что Ваши все взляды – абсурд и бред поскольку Вы привязаны к семье, к работе или к физическим упраждениям?

          Утверждать Вы можете что угодно — Ваше право. Но именно это Ваше утверждение и есть бред))).
          Я смотрю аргументы у Вас заканчиваются, начинаются наезды))). Я же уже говорил — меня убеждать бесполезно. Не надо пытаться навязывать свои взгляды и доказывать свою правоту. Ваша интервенция ни к чему не приведет))), пробуйте ее на слепцах, может поведутся.

  5. «И зачем мне инструкции как кого то любить?»
    я не согласен с Вами!
    Это не инстукция. Совсем нет. Это знание о желаниях и вкусах обьекта любви. Ведь без знания очень сложно говорить о серьезной любви. Например я прошу Вас назвать имя Вашей возлюбленной, ее качества, вкусы род деятельности. А Вы мне отвечаете — «ну я не знаю как ее зовут, как она выглядит, что делает, где живет. Это все не важно, не существенно. Главное что я люблю» Это разве серьезно? Это разве любовь? Нет… Нет любовь очень конкретна и нуждается в ежедневном выражении и подтвнрждении. Для этого нужно знание о личностных свойствах возлюбленной. На само деле внимание проявляется именно в том, что парень знал ее сокровенное желание и сделал приятный сюрприз. Это и есть чуткость и внимание. Так что я не согласен полностью с Вами в том, что ей нужно просто внимание а все остальное не важно. Мелочи — не мелочи. В этом вся соль. Думать что «ей ВСЕ РАВНО какие серьги ей подарит ее любимый» — Это как раз и есть имперсонализм, безразличие в отношениях, незнание о вкусах. Это значит расписаться в невнимательности, в безразличи. Попробуйте обьясните ребенку который ждет на день рождения в подарок настоящий бинокль, что ему подойдет и бутафорская подделка — ведь главное что мы любим тебя, главное внимание — остальное мелочи.)))

    1. Например я прошу Вас назвать имя Вашей возлюбленной, ее качества, вкусы род деятельности.

      Пример от человеческого УМА. Что бы любить свою возлюбленную мне не нужны инструкции. Если любовь без желания получить взамен, то есть бескорыстная и взаимная, то поверьте нет разницы что конкретно будет подарено. За конкретный подарок волнуется ЭГО, оно думает только о себе.
      А ребенок…он же ребенок, но заметьте ребенок становиться эгоистичным по мере взросления, а маленькому ребенку ВСЕ РАВНО какой бинокль. По Вашему получается, что Всевышний это повзрослевший ребенок, эгоистичный и капризный))), не так его покормите — плакать будет?))).

      1. «Пример от человеческого УМА»
        Чем вам так человеческий ум не по вкусу?))) А Вы пользуетесь нечеловеческим?
        Знание о котором я пишу — знание не на уровне ума, разума и ложного эго. Это Трансцендентное знание соответствует духовному уровню.

        «По Вашему получается, что Всевышний это повзрослевший ребенок, эгоистичный и капризный»

        Эгоизм Бога нельзя сравнивать с нашим. Наш эгоизм отделяет нас от других и от Бога. Но Бог всеблагий, Он есть Субьект. Что бы он ни делал — наказывает или поощряет — это абсолютное благо. Абсолют значит нет двойственности, противопоставления. Когда Кришна убивал демонов на Земле — они очищались от грехов и обретали освобождение.
        На самом деле Бог и есть Всеблагой Эгоист, Высший субьект. Вседь он создал мир который Вы любите и нас всех силой своего желания. Разве мы должны беспокоится по этому поводу? Нам не нужно завидовать или бояться Эгоизма Бога. Поскольку «эгоистические интересы Бога — полностью совпадают с нашими интересами». Поймите — то чего хочет Бог — это благо и для Вас лично. Почему Иисус говорит: «Не моя воля, но Твоя да будет». Он подчеркивает что Воля Всевышнего — всебланая. Эгоизм Всевышнего учитывает наши интересы, наши потребности.
        Секрет успеха в духовной жизни — поставить в центр не свой эгоизм, а эгоизм Бога. На само деле это естественно, удовлетворять волю Бога. Как например если вы найдете корень дерева и будите лить воду, то все веточки, листочки, плоды получат питание. Вы же не льете воду отдельно на каждый листик))) Таким образом нужно найти Корень мироздания и отдавать свою любовь этому Корню. Тогда все другие части мироздания(семья, общество, природа) будут удовлетворены.

        Да Вевышний всемогущ и безграничен. Он может быть в облике капризного ребенка, для Своего преданного который жаждет именно таких отношений. Понимаете. Это сокровенная наука Вед называется раса-таттва. Ее раскрыли такие святые как Рупа Госвами и Санатана Госвами. Только эта тема весьма возвышена.

        «Когда Кришна и Его старший брат взошли на помост для борьбы, каждый из присутствовавших увидел Его по разному. Борцам Кришна казался ослепительной молнией, обычным людям он виделся лучшим из людей, а женщинам — обворожительным Купидоном. Пастухи видели в Нём своего родственника, Его родители — сына, нечестивые правители — олицетворенное возмездие, царь Бходжи — свою смерть. Невеждам Он представлялся вселенской формой, йоги видели в Нем Абсолютную Истину, а члены династии Вришни — Господа, которому они поклонялись.»

        1. Чем вам так человеческий ум не по вкусу?))) А Вы пользуетесь нечеловеческим?

          Есть УМ — обусловленный и эгоистичный, а есть разум… Но, что я Вам объяснять такое должен? Вы же спец по Ведам, а в них все это описано…)))

          Эгоизм Бога нельзя сравнивать с нашим. Наш эгоизм отделяет нас от других и от Бога. Но Бог всеблагий, Он есть Субьект.

          А я с этим не согласен, и дальнейший текст вашего комента мне ничего не говорит. Тем более пример с корнем и деревом.

          Почему Иисус говорит: «Не моя воля, но Твоя да будет»

          Да потому, что он знал законы вселенной! Человек только тогда достигает Божественной любви, когда может ПРИНЯТЬ ВСЕ, что с ним происходит, а не только то, чего захочет сам. Когда ты принимаешь ВСЕ, без капризов, МИР поворачивается к тебе лицом. Принимай и хорошее и плохое одинаково — хорошему радуйся, но понимай, что ВСЕ МЕНЯЕТСЯ. И будь готов к не хорошему. Принятие ВСЕГО СУЩЕГО таковым каким ОНО является это есть наиглавнейший ВСЕЛЕНСКИЙ ЗАКОН, но если его понять дословно, то не каждый с ним согласится. Это надо прочувствовать на «собственной шкуре».

      2. «Есть УМ – обусловленный и эгоистичный, а есть разум… Но, что я Вам объяснять такое должен? Вы же спец по Ведам, а в них все это описано…)))»

        Вы знаете, Веды не обесцениваю ум даже обусловленный. Например в Гите говорится, что » ум может быть другом а может быть врагом обусловленного человека. Для того кто победил ум — он становится другом. Ум нужно использовать для освобождения»

        Как вы видите у Ума есть свое предназначение. Веды не противопоставляют Разум и Ум. Если кто-то так думает — это заблуждение. Кроме того разум находиться под гуной страсти а ум под влиянием благости. Я заметил что Вы недооцениваете роль ума в духовном плане. Ум — могущественная энергия — игнорировать это не стоит. Есть метод обуздания ума, одухотворения — все это в Ведах.

  6. Приветствую Высокое Собрание!

    Прежде всего, мне хотелось бы выразить свою благодарность Богдану за этот прекрасный пост и подтвердить общность наших с ним взглядов на рассматриваемый вопрос.

    Кроме того, приношу свои извинения Олегу за невыполненное обещание: у меня пока не было возможности ознакомиться с соответствующими постами по данной теме в его блоге (стоило мне похвастать избытком свободного времени, как его тут же и не стало! )))))

    Скажу свое мнение: понимание Бога или Абсолюта, как «человекообразной» Личности, на мой взгляд, вполне соответствует тому периоду времени, когда оно впервые и появилось. Для той далекой эпохи и того уровня понимания такая трактовка вполне адекватна и объяснима. Когда же я сталкиваюсь с приверженцами подобного видения среди своих современников, то отношу это явление, скорее, к их эстетическим предпочтениям и почитанию красивых и древних традиций.

    Как бы резко ни прозвучала моя точка зрения, я, все же, позволю себе ее высказать: мне сложно представить, как подобное видение согласуется со здравым смыслом и, в особенности, с современными знаниями о мире, достижениями фундаментальной физики, к примеру. Обсуждая эту тему в блоге Олега, я написала:

    «Олег, не задумывались над вопросом: имеется авторитетнейший источник, которому 5000 лет, проверенный временем и опытом просветленных людей [речь шла о Ведах]. ЗАЧЕМ Богу нужно было, тем не менее, СИСТЕМАТИЧЕСКИ посылать на землю своих Пророков и передавать свои Откровения людям? И частенько эти Пророки провозглашали нечто НОВОЕ, ОПРОВЕРГАЯ ПРЕЖНИЕ ДОГМАТЫ. И некоторых из них за это даже распинали. А потом они сами и их учения становились для многих догматами, которые попробуй – опровергни!»

    Олег тогда ответил: «Просто пророки проповедуют это послание в конкретном историческом контексте, согласно времени месту и обстоятельствам».

    ВОТ И Я О ТОМ ЖЕ! КАЖДОЕ ВРЕМЯ ТРЕБУЕТ НОВОГО УРОВНЯ ПОНИМАНИЯ. И об одной и той же ВЕЧНОЙ И НЕИЗМЕННОЙ ИСТИНЕ можно говорить, опираясь на современные и понятные категории, оперируя сегодняшними терминами и преломляя Древнее Единое знание применительно к конкретной ситуации.

    Истина едина, но сказать о ней можно разными словами. И в разные периоды времени, для разных людей могут оказаться понятными и услышанными именно эти новые слова.

    А ПОЧЕМУ ЭТИ НОВЫЕ СЛОВА НЕПРЕМЕННО ДОЛЖНЫ БЫТЬ ПОНЯТНЫ? ПОЧЕМУ ЭТО ВАЖНО? Я уверена, что Небесам меньше всего нужна наша слепая вера, равно, как и наше почитание, основанное на страхе Кары Небесной. И уж в чем Они, на мой взгляд, ВОВСЕ НЕ НУЖДАЮТСЯ, ТАК ЭТО В НАШЕЙ К НИМ ЛЮБВИ, КОТОРУЮ, ЕСЛИ ЧЕСТНО, И ПРЕДСТАВИТЬ-ТО СЛОЖНО, НАСТОЛЬКО ОНА АБСТРАКТО-УМОЗРИТЕЛЬНА.

    Все, что Небу нужно от нас — ЧТОБЫ МЫ ЛЮБИЛИ САМИХ СЕБЯ, КАК «ТВОРЦА ВЕЛИКОГО ВЕЛИКОЕ ТВОРЕНЬЕ», ЛЮБИЛИ БЫ ДРУГ ДРУГА, ЛЮБИЛИ ЖИЗНЬ И ВСЕ, ЧТО СОЗДАНО ТВОРЦОМ ДЛЯ НАШЕГО СЧАСТЬЯ. И, ПО СУТИ, ТАКОЙ ПОРЯДОК ВЕЩЕЙ В ПОЛНОЙ МЕРЕ ОТРАЖАЛ БЫ ЗАМЫСЕЛ ТВОРЕНИЯ, И МИР ЗЕМНОЙ, ПРОЯВЛЕННЫЙ НЕ ЯВЛЯЛ БЫ ИЗ СЕБЯ ПРОТИВОПОЛОЖНОСТИ МИРУ ДУХОВНОМУ, А СЛУЖИЛ БЫ ЕГО ЗАКОНОМЕРНЫМ ПРОДОЛЖЕНИЕМ И ВОПЛОЩЕНИЕМ В МАТЕРИАЛЬНОЙ ПРИРОДЕ.

    И ВСЕ!!! И НИКАКОГО ФАНАТИЗМА, ИДЕАЛИЗАЦИЙ, СЛЕПОЙ ВЕРЫ, ОТБИВАНИЯ ПОКЛОНОВ ЛБОМ, ПРОСТИРАНИЯ НИЦ, ВЕРИГОНОШЕНИЯ, КУЛЬТА СТРАДАНИЯ И УМЕРЩВЛЕНИЯ ПЛОТИ, САМОУНИЧИЖЕНИЯ И ПРОЧИХ ИЗМЫШЛЕНИЙ НЕИСТОЩИМОГО НА ВЫДУМКУ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО УМА.

    ТОЛЬКО ЛЮБОВЬ, РАДОСТЬ И СЧАСТЬЕ ЖИЗНИ БЕЗ СТРАХА.

    1. Здравствуйте Элина.

      Понимаете я пишу как теист, как человек НЕ ПРОСТО ВЕРУЮЩИЙ В Творца, а как тот, кто развивает отношения с Ним. Я свою позицию ясно выразил.

      Теист дорожит своими духовными ценностями, бережет и лелейет в глубине сердца трансцендентный опыт БОГООБЩЕНИЯ. ДЛЯ ТЕИСТА НЕ ЕСТЕСТВЕННО (ЭТО ДАЖЕ ОСКОРБИТЕЛЬНО)ДУМАТЬ ЧТО БОГ — ЭТО ПУСТОТА, КОСМОС, БЕЗРАЗЛИЧНОЕ НЕБО, АБСТРАКТНАЯ ЛЮБОВЬ.

      Подлинный теист никогда не примет ЯДОВИТЫЕ идеи, которые становятся между ним и Богом. Между отношениями с Творцом. Для него эти идеи — хуже проклятия. Вам это трУдно понять, потому что у Вас имперсональная концепция, не предполагающая развития личностных отношений с Абсолютом. Это Ваш уровень понимания — и я это понимаю. Теизм не на этом уровне находится. ЛИЧНОСТНЫЕ ЛЮБОВНЫЕ ОТНОШЕНИЯ С ТВОРЦИМ

      И любой теист скажет: Небо хочет, ищет, стремится к общению, к отношению с нами. Мы не безразличны небу. Если мы делаем один шаг к Небу, Небо делает 100 шагов навстречу!

      «Скажу свое мнение: понимание Бога или Абсолюта, как «человекообразной» Личности, на мой взгляд, вполне соответствует тому периоду времени, когда оно впервые и появилось…ВОТ И Я О ТОМ ЖЕ! КАЖДОЕ ВРЕМЯ ТРЕБУЕТ НОВОГО УРОВНЯ ПОНИМАНИЯ»

      Для теиста — такая идея в корне не приемлема…не время определяет понимание Истины…и даже не наше личное обусловленное понимание. Истина принимается и понимается через ОТКРОВЕНИЕ, Истина, а не наш гордый разум, сама решает когда и кому и как себя открыть! За две тысячи лет личностное понимание Отца Иеговы и Сына Христа у христиан не поменялось — потому что есть БОГООТКРОВЕННОЕ. Если есть различия то они касаются второстипенных теологических деталий. Но для всех христиан Бог — ЭТО любящий Отец (А не космос, Вселенная, Дао). Еа мой взляд новомодные духовные веяния — не что-то новое. Это старое вино в новых мехах. Завуалированный, припудренный, отгламуренный материализм. Старый добрые атеизм в новой упаковке. Бог за всю историю человечества сообщил о себе через пророков и писания — все что хотел о Себе сказать. Но люди сами выдумывают пути изобретают новые религии, чтобы потакать своим страстям и желаниям.

      О модных веяниях интересно на мой взгляд пишет теист христианин Кураев. «Уж много говорено о том, что современная цивилизация является радикально гедонистической. И даже религию она воспринимает как еще одну сферу для утонченного наслаждения. Как писали в приснопамятных изданиях эпохи “научного атеизма”, задача церкви — “удовлетворять религиозные потребности верующих”. Сегодня люди уже не стесняются признаваться в том, что им желательно не пробуждать, а всего лишь “удовлетворять” эти самые “религиозные потребности”. Но условия для справления своих духовных нужд, конечно, предпочитают максимально комфортные: «Познание через Радость и Комфорт».

      В результате те идеи и символы, которые в былые времена именно лишали обывателя комфорта, будоражили его совесть, сегодня перетолковываются так, чтобы давать нравственную санкцию для по сути материалистического образа жизни. Религия Распятого на Голгофе Страдальца становится поводом к написанию брошюр на тему “Бизнес и Евангелие” с незамысловатой идеей о том, что только истинно-евангельская вера американского обряда может сделать ваш бизнес удачным.

      Когда я говорю, что пророки проповедуют это послание в конкретном историческом контексте, согласно времени месту и обстоятельствам.

      Я не подразумеваю, что пророки меняют Истину. Абсолют на то и Абсолют, что он не зависит от времени и обстоятельств. Само слово пророк означает, что устами человека говорит Бог. Как в библии сказано про проповедь Павла: с эллинами он был как эллин, с евреями как еврей. Но послание было евангельское, неизменное послание в соответсвии с модой и представлениями людей.

      И когда теисту говорят что Небу не нужна наша любовь, Небо равнодушно взирает на нас со своей высоты — для него это звучит как проклятье…Это приговор для его надежды, смерть для духа.

      Причем это не вопрос фанатизма, узости мышления и т д. Чтобы понять умонастроение теиста, чтобы адекватно оценивать… как минимум нужно иметь опыт любовных взаимоотношений с Творцом (прочувствовать Его милосердие, Его попечение и заботу, Его любовь). Известно, что теисты жертвовали жизнями своими, становились мученниками но не отрекались от веры. С точки зрения грубых материалистов-имперсоналистов это признак фанатизма, идеализации, глупости. Потому что для их мировосприятия Личностный Бог — это просто антропоморфная идея, наивная детская идея, слепая вера. Они не могут этого понять и прочувствовать не имея опыта отношений с Богом — в этом их неудача их ограниченность. А с точки зрения теистов — это подвиг веры, это святость, это целомудрие: человек остался верным в отношениях с Богом, не предал Его, не отрекся…Атеисту не понять.

      «Все, что Небу нужно от нас – ЧТОБЫ МЫ ЛЮБИЛИ САМИХ СЕБЯ, КАК «ТВОРЦА ВЕЛИКОГО ВЕЛИКОЕ ТВОРЕНЬЕ», ЛЮБИЛИ БЫ ДРУГ ДРУГА, ЛЮБИЛИ ЖИЗНЬ И ВСЕ, ЧТО СОЗДАНО ТВОРЦОМ ДЛЯ НАШЕГО СЧАСТЬЯ. И, ПО СУТИ, ТАКОЙ ПОРЯДОК ВЕЩЕЙ В ПОЛНОЙ МЕРЕ ОТРАЖАЛ БЫ ЗАМЫСЕЛ ТВОРЕНИЯ, И МИР ЗЕМНОЙ, ПРОЯВЛЕННЫЙ НЕ ЯВЛЯЛ БЫ ИЗ СЕБЯ ПРОТИВОПОЛОЖНОСТИ МИРУ ДУХОВНОМУ, А СЛУЖИЛ БЫ ЕГО ЗАКОНОМЕРНЫМ ПРОДОЛЖЕНИЕМ И ВОПЛОЩЕНИЕМ В МАТЕРИАЛЬНОЙ ПРИРОДЕ.
      И ВСЕ!!!»

      В том то и дело, что теиста это не ВСЕ! Это даже не 1000 часть всего. Когда теист читает такие высказывания он думает: тут умные слова, человеколюбивые, позитивные — но самое главное то упущено, проигнорировано. Ни слова не сказано о любви к Творцу, к тому, кто дал нам все эти земные блага для счастья. Кто как не Бог в первую очередь зслуживает признания и благодарность за дары? Поэтому с точки зрения теиста, такая любовь игнорирующая Творца, Промыслителя, Подателя Благ — условна, однобока, ущербна.

      Почему во всех теистических религиях и философиях самая первая заповедь: «Возлюби Бога всем сердцем», а потом «возлюби ближнего как самого себя?» Наверно это не случайно? Может можно что-то исправить или поменять местами в угоду новым модным веяниям в духовности?))) Может быть правильнее было бы сказать в духе современности: Возлюби энергоинформационное поле всем сердцем, Вселенную нашу родную!))

      Поймите, просто теистический образ мышления — это мир, со своими законами и судить об этом умонастроении с колокольни атеистов, материалистов или пантеистов сейчас не запрещается — вон они уже сколько наговорили и книг написали о психологии религиозного сознания. Да что толку? Ведь все мимо! Нет опыта общения с живым Богом, с Личностным Богом.

      Поэтому — КАЖДОЕ ВРЕМЯ ТРЕБУЕТ НОВОГО УРОВНЯ ПОНИМАНИЯ.Не время определяет понимание Истины. Истина Сама определяет кому и как себя открыть — это позиция любого теиста.

      Ваши позиции с Богданом, Ваши идеи — мне понятны. Поверьте Я не тупой)) Но для теиста (будь он христианин, будь он мусульманин, или вайшнав)они не приемлемы.

      1. Здравствуйте, Олег!

        Мне нужно собираться в дорогу, но не утерпела)))) Отвечу хотя бы частично на этот Ваш комментарий.

        «я пишу как теист, как человек НЕ ПРОСТО ВЕРУЮЩИЙ В Творца, а как тот, кто развивает отношения с Ним».

        АНАЛОГИЧНО! Я ТОЖЕ НЕ ПРОСТО ВЕРУЮ В ТВОРЦА, А РАЗВИВАЮ СВОИ С НИМ ОТНОШЕНИЯ. Об этом подробно пишу в своих постах: «Паста из тюбика», «О «не сотвори себе кумира» и других. ПРИЧЕМ, РАЗВИВАЮ НЕ СТОЛЬКО РАДИ НЕГО, СКОЛЬКО ДЛЯ САМОЙ СЕБЯ. ХОТЯ, Я УВЕРЕНА, ЧТО И ЕМУ ОТ ЭТОГО ПОЛЬЗА: «ПРОДУЦИРУЯ» ЛЮБОВЬ, ПОЗИТИВНЫЕ ЭМОЦИИ, МЫ ПОПОЛНЯЕМ ЗАПАСЫ ДУХОВНОЙ ЭНЕРГИИ. Мейстер Экхарт в одной из своих проповедей пишет: «Бог прибывает и убывает». Страх, ненависть, война, убийство — это «НЕ-ЛЮБОВЬ». Этими своими эмоциями люди создают, как бы, «разреженное» пространство НЕ-ЛЮБВИ, ЗАПАСЫ ЛЮБВИ ОТ ЭТОГО «ТАЮТ» — КАК ОЗОНОВАЯ ДЫРА НАД НАШЕЙ ГОЛОВОЙ.

        Уверена, что Богу это небезразлично. И ОН СОЗДАЛ СОВЕРШЕННЫЙ МЕХАНИЗМ ОБРАТНОЙ СВЯЗИ, БЛАГОДАРЯ КОТОРОМУ ЧЕЛОВЕКУ ВЫГОДНО ПОСТУПАТЬ ТАК, КАК «НРАВИТСЯ НЕБУ» И НЕВЫГОДНО — НАОБОРОТ. Отношения людей друг к другу с любовью и уважением, равно, как выдающиеся произведения искусства — пополняют «запасы духовности и любви» на энергетическом уровне. Я даже думаю, что одна из задач человечества на земле, один из Смыслов Творения человека Богом — создать «активный механизм», способный «пополнять» запасы духовной энергии. Как только мы начинаем активно «тратить, а не пополнять», нас массово «убирают» со сцены. Но это так — мои ощущения. Однако, для меня они не менее важны, чем чужие, и от того, что им еще не исполнилось 5000 лет, они не кажутся мне менее значимыми.

        «Теист дорожит своими духовными ценностями, бережет и лелеет в глубине сердца трансцендентный опыт БОГООБЩЕНИЯ. ДЛЯ ТЕИСТА НЕ ЕСТЕСТВЕННО (ЭТО ДАЖЕ ОСКОРБИТЕЛЬНО) ДУМАТЬ ЧТО БОГ – ЭТО ПУСТОТА, КОСМОС, БЕЗРАЗЛИЧНОЕ НЕБО, АБСТРАКТНАЯ ЛЮБОВЬ».

        Олег, Вы просто объяснили мне, что я — ТЕИСТ(КА)! Я БЕРЕГУ И ЛЕЛЕЮ В ГЛУБИНЕ СЕРДЦА ОПЫТ БОГООБЩЕНИЯ. И ДЛЯ МЕНЯ ТАК ЖЕ НЕЕСТЕСТВЕН, КАК И ДЛЯ ВАС, МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКИЙ ВЗГЛЯД НА МИР. ДЛЯ МЕНЯ И ДЛЯ БОГДАНА БОГ — ОТНЮДЬ НЕ ПУСТОТА!!! СКОРЕЕ, ВСЕОБЪЕМЛЮЩАЯ ПОЛНОТА! ЗАПОЛНЕННОСТЬ ЛЮБОВЬЮ! ЭНЕРГИЕЙ ЛЮБВИ! ВСЕПРОНИКАЮЩИМ БОЖЕСТВЕННЫМ СОЗНАНИЕМ, НАПОЛНЯЮЩИМ ВСЕ ВОКРУГ СМЫСЛОМ, ВЫСШЕЙ МУДРОСТЬЮ И ЛЮБОВЬЮ! КАКАЯ ЖЕ ЭТО ПУСТОТА?! Я, Олег, если помните, как раз, и воюю с пониманием Абсолюта, как пустоты, «дырки от бублика». И пост непременно напишу тоже об этом. И до Ваших постов тоже доберусь )))) И Любовь для меня никакая не АБСТРАКТНАЯ, А ВПОЛНЕ КОНКРЕТНАЯ, РЕАЛЬНАЯ, ДЕЙСТВЕННАЯ, СОЗИДАЮЩАЯ, ИЗМЕНЯЮЩАЯ МИР!

        «Подлинный теист никогда не примет ЯДОВИТЫЕ идеи, которые становятся между ним и Богом. Между отношениями с Творцом».

        Вот ровно об этом мой пост «О «не сотвори себе кумира»: «условие задачи предельно простое. Дано: ТЫ и ОН, ЗДЕСЬ и СЕЙЧАС. И никаких ПОСРЕДНИКОВ, никаких КУМИРОВ между вами».

        Я же говорила Вам, Олег, что сходства в наших с Вами взглядах гораздо больше, чем может показаться на первый взгляд! ))))

        И я тоже проповедую именно ЛИЧНОСТНЫЕ ОТНОШЕНИЯ С ТВОРЦОМ! Ибо Личность, в моем понимании, — это То, что имеет Разум и Душу. И я этого никогда не оспаривала в отношении Высшего Разума и Вселенской Души.

        НЕ ЗНАЮ, В КАКОЙ МЕРЕ Я МОГУ НАЗВАТЬ СВОИ ОТНОШЕНИЯ С БОГОМ ЛЮБОВНЫМИ )))). НО ОНИ, ДЕЙСТВИТЕЛЬНО, СКОРЕЕ ЛЮБОВНЫЕ, ЧЕМ НЕ-ЛЮБОВНЫЕ )))). ПО КРАЙНЕЙ МЕРЕ, ОНИ ПАРТНЕРСКИЕ, ДОВЕРИТЕЛЬНЫЕ, ОТКРЫТЫЕ, ДОБРОЖЕЛАТЕЛЬНЫЕ И ОСМЫСЛЕННЫЕ. НАДЕЮСЬ ТАКЖЕ, ЧТО ВЗАИМОВЫГОДНЫЕ И ОБОЮДОПРИЯТНЫЕ ))))).

        А под «кумирами» я, как раз, и понимаю ЯДОВИТЫЕ, фанатично принятые на веру идеи, не пропущенные сквозь призму собственного понимания и осмысления.

        «И любой теист скажет: Небо хочет, ищет, стремится к общению, к отношению с нами. Мы не безразличны небу. Если мы делаем один шаг к Небу, Небо делает 100 шагов навстречу!»

        НЕТ НИКАКИХ СОМНЕНИЙ, ЧТО Я — ТЕИСТ(КА)! ИБО Я ПЕРВАЯ, КТО ЭТО СКАЖЕТ!!! И УЖЕ СКАЗАЛА ВО МНОГИХ СВОИХ ПОСТАХ. И БЛОГ ДЛЯ ТОГО ТОЛЬКО И СОЗДАЛА, ЧТОБЫ ЭТО НЕУСТАННО ПОВТОРЯТЬ!

        «Истина принимается и понимается через ОТКРОВЕНИЕ»

        Я НЕОДНОКРАТНО ПИСАЛА ИМЕННО ОБ ЭТОМ. Более того, это единственный ДОСТОВЕРНЫЙ способ Ее познания. Все остальное, как говорится, «СО СЛОВ» очевидцев.

        «Истина, а не наш гордый разум, сама решает когда и кому и как себя открыть!»

        А почему Вы думаете, Олег, что последний раз такое решение было принято Ею 5000 лет назад? Она и сегодня и РЕШАЕТ, И ОТКРЫВАЕТСЯ. Только, попробуй — докажи сегодня, что она именно тебе открылась! ))) Впрочем, за это и раньше распинали.

        «За две тысячи лет личностное понимание Отца Иеговы и Сына Христа у христиан не поменялось – потому что есть БОГООТКРОВЕННОЕ»

        БОГООТКРОВЕННОЕ есть и сегодня. Только фанатик от каждой веры верит ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО В СВОЕ БОГООТКРОВЕННОЕ И ВЕДЕТ ИМЕННО ОТ НЕГО ОТСЧЕТ СВОЕГО ЛИЧНОГО ВРЕМЕНИ.

      2. «Бог за всю историю человечества сообщил о себе через пророков и писания – все что хотел о Себе сказать. Но люди сами выдумывают пути изобретают новые религии»

        Просто, С КАЖДЫМ БОГ ГОВОРИТ НА ПОНЯТНОМ ЭТОМУ КОНКРЕТНОМУ ЧЕЛОВЕКУ ЯЗЫКЕ И ИСХОДЯ ИЗ ОБЩЕГО УРОВНЯ ПОНИМАНИЯ И ДУХА ВРЕМЕНИ.

      3. Ваше, Олег, с уважаемым господином Кураевым обвинение в том, чтобы «справлять духовную нужду», категорически отметаю: это не про нас с Богданом.

      4. «Я не подразумеваю, что пророки меняют Истину. Абсолют на то и Абсолют, что он не зависит от времени и обстоятельств».

        И я тоже именно такую Истину и такой Абсолют имею в виду. И позиция апостола Павла мне близка: об одном и том же можно сказать разными словами, понятными данному конкретному человеку, живущему не 5000 лет назад, и даже не 2000 лет назад, а СЕГОДНЯ. У ИСТИНЫ И АБСОЛЮТА НЕТ СРОКА ГОДНОСТИ. ОНИ И СЕГОДНЯ СВЕЖИ И ПЕРВОЗДАННЫ, НЕ ПРОТУХЛИ, НЕ ПРОГОРКЛИ И МХОМ НЕ ПОРОСЛИ. ЗАЧЕМ ЖЕ ВОСПРИНИМАТЬ ИХ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО В АРХАИЧНЫХ СЛОВАХ И ПРЕДСТАВЛЕНИЯХ?

        1. У ИСТИНЫ И АБСОЛЮТА НЕТ СРОКА ГОДНОСТИ. ОНИ И СЕГОДНЯ СВЕЖИ И ПЕРВОЗДАННЫ, НЕ ПРОТУХЛИ, НЕ ПРОГОРКЛИ И МХОМ НЕ ПОРОСЛИ.

          ЭТО ИСТИННО ТАК!
          Немного позволю себе переделать бессмертную цитату из «Мастера и Маргариты» —

          Вторая свежесть — вот что вздор! Свежесть бывает только одна — первая, она же и последняя. А если ИСТИНА второй свежести, то это означает, что она НЕ ИСТИНА!

      5. «И когда теисту говорят что Небу не нужна наша любовь, Небо равнодушно взирает на нас со своей высоты – для него это звучит как проклятье…Это приговор для его надежды, смерть для духа».

        Олег, Вы все время стремитесь «передергивать». Зачем Вам это? Вы хотели бы установить Истину или ПОБЕДИТЬ В ЭТОМ СПОРЕ ЛЮБОЙ ЦЕНОЙ ? Отстоять свои взгляды ВО ЧТО БЫ ТО НИ СТАЛО?

        «Небо равнодушно взирает на нас со своей высоты» — КОГДА ВЫ СЛЫШАЛИ ПОДОБНОЕ ОТ МЕНЯ ИЛИ ОТ БОГДАНА? Материализм нам обоим «шить» не надо — он нам глубоко чужд. Мы оба всегда утверждали: «Небо Любит нас! Оно живое! Оно имеет Разум и Душу!»

        А если Вы, Олег, именно таким образом восприняли наши с Богданом взгляды, значит, Вы их просто НЕ ПОНЯЛИ. ИЛИ НЕ ЗАХОТЕЛИ ПОНЯТЬ.

        Возможно, потому, что эти взгляды — «приговор» для Вашего восприятия, которое, с моей точки зрения, не свободно от «слепого», фанатичного поклонения сотворенному кумиру. «Проклятье», «смерть» для него.

        Но именно по причине любви, дружбы и уважения к Вам, Олег, меня не пугает такая судьба ложных, по моему мнению, убеждений. Если Вы побоялись опубликовать комментарий Богдана в Вашем блоге, как провокационный, если без того, чтобы извратить, «передернуть» наши аргументы, Вам с ними не совладать, если они представляют угрозу для Ваших взглядов, может, не стоит так уж цепляться за старые представления? Один из моих собственных афоризмов: «ЧЕГО СТОИТ ВЕРА, КОТОРУЮ НАДО ОХРАНЯТЬ ОТ СОБСТВЕННОГО БЕЗВЕРИЯ?»

        А ведь есть и другой путь: прислушаться к тому новому, что Вы слышите, попытаться найти общее в нашем мировоззрении.

      6. «А с точки зрения теистов – это подвиг веры, это святость, это целомудрие: человек остался верным в отношениях с Богом, не предал Его, не отрекся…Атеисту не понять».

        Уверена, что и Богу тоже. Вот уж, Кому такая смерть абсолютно не нужна и противоестественна, так это Богу! Не для того Он создавал нас, чтобы нам гибнуть за нами же придуманные идеи! Для него важна наша Жизнь, а не наша смерть.

        … «Да, это вы должны в Любви купаться,

        В Любви земной с небесною сливаться,

        И в счастии прожить земной свой век!

        Не этого ль достоин Человек —

        Творца великого великое Творенье!

        Не для того ли души на мгновенье

        С небес спускаются, чтоб Жизни соль вкусить,

        И сладкий сок ее сполна испить,

        И щедрой прелести ее изведать,

        И Высшей Силе обо всем поведать,

        Вернувшись в неземную Благодать.

        Так отчего вы ЛЮБИТЕ СТРАДАТЬ,

        Губя себя себе же во спасенье?»…

        1. Приведу фрагмент обсуждения поста Богдана «ЕСМЬ или мой сон»

          Богдан:

          «Ведь как можно любить другого, если себя ненавидишь? И это не то, что называют эгоизмом».

          Элина:

          «ЭТО ТО, ЧТО НАЗЫВАЮТ ЛЮБОВЬЮ.

          ИСТИННОЙ, ПОДЛИННОЙ, СВОБОДНОЙ ОТ ФАНАТИЗМА, ИДЕАЛИЗАЦИЙ, КУЛЬТА СТРАДАНИЯ, УМЕРЩВЛЕНИЯ ПЛОТИ, САМОУНИЧИЖЕНИЯ, ВЕРИГОНОШЕНИЯ И НИКОМУ НЕ НУЖНОГО САМОПОЖЕРТВОВАНИЯ.

          В Евангелии от Марка читаем: «любить ближнего, как самого себя, есть больше всех всесожжений и жертв» (Мк.12:32-34).

          В Евангелии от Матфея: «люби ближнего твоего, как самого себя» (Мф.19:18-20).

          В Послании к Римлянам: «Ибо заповеди: не прелюбодействуй, не убивай, не кради, не лжесвидетельствуй, не пожелай [чужого] и все другие заключаются в сем слове: люби ближнего твоего, как самого себя» (Рим.13:8-10).

          В Послании к Галатам: «весь закон в одном слове заключается: люби ближнего твоего, как самого себя» (Гал.5:13-15).

          В Послании Иакова: «закон царский, по Писанию: возлюби ближнего твоего, как себя самого» (Иак.2:7-9).

          И нигде не сказано: БОЛЬШЕ, ЧЕМ СЕБЯ, ПРЕЖДЕ, ЧЕМ СЕБЯ ИЛИ ВМЕСТО СЕБЯ. Внимание: «КАК САМОГО СЕБЯ»! Таким образом, не научившись любить СЕБЯ, мы ничего не сможем ПРЕДЛОЖИТЬ И БЛИЖНЕМУ».

      7. «Ни слова не сказано о любви к Творцу, к тому, кто дал нам все эти земные блага для счастья»

        Это само собой разумеется. Из той ВСЕОБЩЕЙ ЛЮБВИ, которую Он нам завещал, естественно не исключать и Того, кто всю эту любовь и создал. КТО И ЕСТЬ САМА ЛЮБОВЬ. ЕСЛИ Я РАТУЮ ЗА ЛЮБОВЬ, КАК Я МОГУ НЕ ЛЮБИТЬ САМУ ЛЮБОВЬ?

        Однако, та «любовь», о которой Вы, Олег, говорите, для меня — фанатизм без МЕРЫ, без ОСОЗНАННОСТИ.

        1. Сейчас вспомнил фразу которую когда то слышал:

          Когда мы ставим на первое место ритуалы, а любовь на второе, то всегда проигрываем. Потому, что важно не то, что мы делаем, а что закладываем в то что делаем

          Как там в Библии говорится?:

          Если Вы раздадите все богатство свое и станете нищими во имя мое, если Вы будете преследуемы всю свою жизнь Во имя мое, а любви не имеете — то все зря.

          Потому, что важно не действие которое мы делаем, а то чувство которое закладываем в это действие.

          1. «если Вы будете преследуемы всю свою жизнь Во имя мое, а любви не имеете – то все зря»

            Вот еще о том же самом:

            «Какое бы послушание я ни взял на себя, если я не имею любви, я ничто» (апостол Павел).

      8. Вот этот коммент, Элина, мне очень понравился.))

        «И когда теисту говорят что Небу не нужна наша любовь, Небо равнодушно взирает на нас со своей высоты – для него это звучит как проклятье…Это приговор для его надежды, смерть для духа».

        Олег, Вы все время стремитесь «передергивать». Зачем Вам это? Вы хотели бы установить Истину или ПОБЕДИТЬ В ЭТОМ СПОРЕ ЛЮБОЙ ЦЕНОЙ ? Отстоять свои взгляды ВО ЧТО БЫ ТО НИ СТАЛО?

        \\\ Передергивания, гиперболизация — это и ваш с Богданом стиль. Разве нет? Вы сами посмотрите внимательно. Вы мне шьете: фанатизм, слепую веру, желание победить любой ценой частности Богдан намекает(в негативном аспекте) и на то что мой Бог карающий судья, что я последователь, что я ему навязываю что-то. ОПРАВДЫВАТЬСЯ НЕ БУДУ. Проблема то это не моя!Я уже писал, что мои мотивы — не победа в споре, не навязывание, не рисовка. Да я не сглаживаю противоречия нелогичность — которые реально вижу, я их обостряю. И в этом мой подход. Это проясняет позицию каждого, обнажает убеждения. Пусть конфротнация — но мне это интереснее. Мне противно общаться на блогах в таком елейноом стиле: О, я духовной практикой занимаюсь. О круто, я тоже спиритаулист. О класс какие мы крутые! (если утрированно). Я хочу увидеть РЕАЛЬНЫЕ ВЗГЛЯДЫ, ИСКРЕННИЕ УБЕЖДЕНИЯ ЧЕЛОВЕКА, НЕ ПРИЕМЛЕМЫЕ УДОБНЫЕ И ВЕЖЛИВЫЕ ФРАЗЫ.

        «Небо равнодушно взирает на нас со своей высоты» – КОГДА ВЫ СЛЫШАЛИ ПОДОБНОЕ ОТ МЕНЯ ИЛИ ОТ БОГДАНА? Материализм нам обоим «шить» не надо – он нам глубоко чужд. Мы оба всегда утверждали: «Небо Любит нас! Оно живое! Оно имеет Разум и Душу!»

        ъъъъъ Элина, я ж сказал что мне очень нравится Ваш камент. Чудесный!))) Вот это искренние чувства, спасибо — я их увидел. Разве я кого-то конкретно называл материалистами??? Нет! Я противопоставляю позиции теиста и атеиста. Резко, непримиримо. Но почему Вы реагируете именно на это??? Вот в чем вопрос!?

        А если Вы, Олег, именно таким образом восприняли наши с Богданом взгляды, значит, Вы их просто НЕ ПОНЯЛИ. ИЛИ НЕ ЗАХОТЕЛИ ПОНЯТЬ.

        \\\\Элина, я не считаю что у Вас с Богданом полное совпадение во взглядах. Знаете я наверно не буду утверждать что окончательно понял. Для меня понять и принять — разные процессы. Понимание — процесс растянутый во времени. Например я бы не стал утверждать, что Вы поняли мои взгляды. Это процесс, мы общаемся, идет диалог. Это само по себе хорошо. Сам процесс. Я уже писал что если каждый останется при своих мнениях, утвердится в своей правоте — я плакать не буду. Если это посеет сомнения, наведет на новые мысли — прекрасно! Вы с Богданом это смогли понять?

        Например Богдан обвиняет меня в том, что я не принимаю новое, что не состыкуется с моими взглядами — я закрыт. (с его точки зрения это предвзятость, ограниченность, фанатизм.) А я ему сказал — в точку! Я согласен. И привел два аргумента : Бомбу, яд, диких опасных животных здравомыслящий человек принимать не будет. Второй — новое не обязательно лучшее.
        Или другой пример. Например если вы одели строгий официальный костюм, а вместо туфлей кеды — то это выглядит немного эксцентрично. Поэтому я не закрыт от каких-то концепций. Я их хорошо вижу, хорошо различаю — но если не вписываются, то я их не принимаю. Это назывется разборчивость или вкус.

        Поэтому для меня всепринятие не показатель прогресса, скорее наоборот неразборчивость, всеядность. Или же это уровень эксперементирования, уровень проб и ошибок. Сьел испорченное, отравился, опыт получил — все больше к этой гадости не притронусь. Все научился. Да есть такой путь. Очень хорошо — каждый свой выбор делает.

        Элина: Возможно, потому, что эти взгляды – «приговор» для Вашего восприятия, которое, с моей точки зрения, не свободно от «слепого», фанатичного поклонения сотворенному кумиру. «Проклятье», «смерть» для него.

        \\\\ Это уже Ваше передергивание. А возможно и Ваша проекция на меня. Такое тоже может быть, с моей точки зрения.

        Но именно по причине любви, дружбы и уважения к Вам, Олег, меня не пугает такая судьба ложных, по моему мнению, убеждений. Если Вы побоялись опубликовать комментарий Богдана в Вашем блоге, как провокационный, если без того, чтобы извратить, «передернуть» наши аргументы, Вам с ними не совладать, если они представляют угрозу для Ваших взглядов, может, не стоит так уж цепляться за старые представления? Один из моих собственных афоризмов: «ЧЕГО СТОИТ ВЕРА, КОТОРУЮ НАДО ОХРАНЯТЬ ОТ СОБСТВЕННОГО БЕЗВЕРИЯ?»

        \\\\ я обьснил причину фильтрации. Я и сейчас могу коммент его вернуь. Провокационный не всмысле угрожающий моей вере — а всмысле побуждающий вступит в спор. А спорить Богдан, избегает. Похоже что Вы не поняли или пытаетесь «передернуть» мое обьснение. А может быть Вы хотите поддердать своего союзника? Потому что боитесь что одному ему не справиться и он может разочароваться в Ваших общих взглядах? Что касается меня — я не боюсь, не цепляюсь за иллюзии. Вы сами видите, что открыто могу говорить о своих убеждениях и ценностях, агрументированно возражать (как в любой нормальной дискуссии) в отличие от Богдана.

        А ведь есть и другой путь: прислушаться к тому новому, что Вы слышите, попытаться найти общее в нашем мировоззрении.

        Про «старое вино в новых мехах» я уже писал много раз. В действительности что нового я мог услышать?

        Лирическое отступление. На мой взгляд стремление к новому, к переменам свойственно больше западной цивилизации, находящейся в гуне страсти. Можно видеть что люди постоянно меняют работу, профессию, спутников жизни, религии. Разве это показатель благополучия, стабильности и надежности в жизне? Может быть это из-за неудовлетворенности?

        На самом деле Я радуюсь процессу общения, процессу понимания, раскрытия людей, я радуюсь разногласиям которые подчеркивают индивидуальность, своеобразия каждого, и я удивляюсь Вашим выводам, порой меня они озадачивают. Общее есть — стремление к счастью, к познанию, к любви, взаимопониманию.

        1. Вы сами видите, что открыто могу говорить о своих убеждениях и ценностях, агрументированно возражать (как в любой нормальной дискуссии) в отличие от Богдана.

          А я, выходит, открыто не говорю о своих убеждениях?
          И позвольте, я никакого аргументированного возражения у Вас не увидел. Для меня аргумент — это личный опыт, а не «копи паст» текстов.

          А спорить Богдан, избегает.

          Да сколько же можно? Из пустого в порожнее. Я, по моему, все уже объяснил, довольно понятно.

          Потому что боитесь что одному ему не справиться и он может разочароваться в Ваших общих взглядах?

          Отвечу за себя. Разочароваться можно только в том, в чем не уверен. Если есть только теория и ты веришь ей потому, что тебе так сказали, особенно если это говорят годами — в этом можно разочароваться. Но тут не мой случай. Я писал неоднократно — для меня все «протоптанные дорожки» остались позади.

      9. «Вот уж, Кому такая смерть абсолютно не нужна и противоестественна, так это Богу! Не для того Он создавал нас, чтобы нам гибнуть за нами же придуманные идеи! Для него важна наша Жизнь, а не наша смерть.»

        Элина, я не говорил, в смысле что Богу нужна такая смерть. Всегда были преследования на инакомыслящих, острокизм — люди гибли просто потому что они иудеи, христиане и т.д.
        Зачем Вы на этом акцент делаете? Это тоже передергивание.

        \\\\Не для того Он создавал нас, чтобы нам гибнуть за нами же придуманные идеи! Для него важна наша Жизнь, а не наша смерть.

        Элина — эти слова тоже идея. И возможно она придумана Вами и Возможно кем-то еще. И кто-то может лечь на амбразуру отстаивая именно эту идею. Вы знаете если Вашу идею раскрутить, создать пропогандистскую машину, и пустить в ход — найдутся желающиее воевать и гибнуть.

        1. «Элина, я не говорил, в смысле что Богу нужна такая смерть. Всегда были преследования на инакомыслящих, острокизм – люди гибли просто потому что они иудеи, христиане и т.д. Зачем Вы на этом акцент делаете? Это тоже передергивание».

          Где же тут передергивание? «А с точки зрения теистов – это подвиг веры, это святость, это целомудрие: человек остался верным в отношениях с Богом, не предал Его, не отрекся… Атеисту не понять» — это Ваши слова, Олег ?

          Следовательно, Вас, Олег, как теиста, ВОСХИЩАЕТ такая смерть — как «подвиг веры», «святость» и «целомудрие». А мне она представляется проявлением слепого фанатизма, глубочайшего заблуждения и абсолютно бесполезной и противоестественной жертвой.

          «Не для того Он создавал нас, чтобы нам гибнуть за нами же придуманные идеи! Для Него важна наша Жизнь, а не наша смерть. Элина – эти слова тоже идея».

          С этой точки зрения, Олег, — ВСЕ ЕСТЬ ИДЕЯ. И вообще, в начале было СЛОВО.

          «И возможно она придумана Вами и Возможно кем-то еще».

          Мной эта идея НЕ ПРИДУМАНА, А, СКОРЕЕ, «ПОДСМОТРЕНА». Моя позиция, если помните, состоит в том, чтобы ИЗУЧАТЬ, ЧТО «НРАВИТСЯ» НЕБУ, А ЧТО ЕМУ «НЕ ПО ДУШЕ».

          Кто еще разделяет мое мнение в этом вопросе — на вскидку не отвечу, но надеюсь, что единомышленники у меня найдутся. Точно знаю, что моя сестра Мадина придерживается такого же взгляда. Думаю, что и Богдан согласится.

          «И кто-то может лечь на амбразуру, отстаивая именно эту идею. Вы знаете, если Вашу идею раскрутить, создать пропагандистскую машину, и пустить в ход – найдутся желающие воевать и гибнуть».

          ЭТО САМАЯ УЖАСНАЯ СУДЬБА, КОТОРАЯ МОЖЕТ ПОСТИЧЬ ЛЮБУЮ ЗДРАВУЮ ИДЕЮ ВООБЩЕ И ДАННУЮ ИДЕЮ, В ЧАСТНОСТИ. Процесс, который Вы только что описали, есть НЕ ЧТО ИНОЕ, КАК СОТВОРЕНИЕ ИЗ ИДЕИ ОЧЕРЕДНОГО КУМИРА, и этот процесс весьма наглядно демонстрирует, как слепое бездумное подражание, попугайское повторение, фанатичное неосознанное следование, идеализация без глубокого понимания и осмысления СПОСОБНЫ ВЫВЕРНУТЬ НАИЗНАНКУ СУТЬ И СМЫСЛ ЛЮБОЙ ИСТИНЫ.

          Ибо, что может быть АБСУРДНЕЕ, ЧЕМ ГИБНУТЬ ЗА ИДЕЮ, КОТОРАЯ СЧИТАЕТ АБСУРДОМ ГИБЕЛЬ ЗА ИДЕЮ?!!!

          1. ЭТО САМАЯ УЖАСНАЯ СУДЬБА, КОТОРАЯ МОЖЕТ ПОСТИЧЬ ЛЮБУЮ ЗДРАВУЮ ИДЕЮ ВООБЩЕ И ДАННУЮ ИДЕЮ, В ЧАСТНОСТИ.

            Точно точно! Как я часто люблю повторять — Иисус не создавал Христианство, Будда не создавал Буддизм… и так далее.

            Не для того Он создавал нас, чтобы нам гибнуть за нами же придуманные идеи! Для Него важна наша Жизнь, а не наша смерть

            Через нашу жизнь Сущее выражает СЕБЯ, мы и есть СУЩЕЕ (Бог, кому как угодней). А все эти истязания ВО ИМЯ… — это ПРЕСТУПЛЕНИЯ против СЕБЯ И ЕСТЕСТВЕННО БОГА.

          2. «А все эти истязания ВО ИМЯ… – это ПРЕСТУПЛЕНИЯ против СЕБЯ И, ЕСТЕСТВЕННО, БОГА»

            Именно эту мысль я и хотела выразить. Она выражена также в стихотворении моей сестры Мадины, которое называется «СВЫШЕ» и имеет не совсем обычное происхождение (отчего так и названо). Это стихотворение было написано ночью, в состоянии глубокого потрясения от сна (снился, практически, Апокалипсис) и последовавшего после пробуждения ОЗАРЕНИЯ. Пришло совершенно ЯСНОЕ ОСОЗНАНИЕ, которое и вылилось в эти стихи. Сестра рассказывала, что это было как ОТКРОВЕНИЕ – самое необычное стихотворение в ее жизни. Строчки приходили сами, одна за другой, как-будто кто-то их диктовал. Утром она показала мне черновик – он же чистовик. В НЕМ НЕ БЫЛО НИ ОДНОГО ИСПРАВЛЕНИЯ!

            СВЫШЕ

            Фортуна любит смелых — Вы же знаете?!

            Ну так идите и цветы ее срывайте!

            И пейте ее сладкое вино:

            Да, это Вас оно пьянить должно!

            Да, это Вы должны в Любви купаться,

            В Любви Земной с Небесною сливаться,

            И в Счастии прожить земной свой век!

            Не этого ль достоин Человек —

            Творца Великого Великое Творенье?!

            Не для того ли души на мгновенье

            С небес спускаются, чтоб Жизни соль вкусить,

            И сладкий сок ее сполна испить,

            И щедрой прелести ее изведать,

            И Высшей Силе обо всем поведать,

            Вернувшись в неземную Благодать?

            Так отчего Вы ЛЮБИТЕ СТРАДАТЬ,

            Губя себя себе же во спасенье?

            И отчего же душат Вас сомненья,

            Достойны ли Вы лучшего всего?

            И отчего Вы хмурите чело,

            Потупив в землю взор, не видя Неба?

            Боитесь, что останетесь без хлеба,

            Коль взор подымете от плуга своего?

            Но Бог еще дал Душу — для чего?

            Не для того ли, чтоб была она жива,

            Пока земные свои зиждете дела?

            Не для того ли, чтоб СПОЛНА Вы ощутили

            ЛЮБОВЬ?! И чтобы Вас ЛЮБИЛИ!

            ЧТОБ ВЫ СЕБЯ ЛЮБИЛИ САМОГО —

            НЕБЕСНОЙ ИСТИНЫ ЗЕМНОЕ БОЖЕСТВО!!!

          3. И эта прекрасная притча — О ТОМ ЖЕ САМОМ!

            56. БУДДИЙСКАЯ ПРИТЧА О СТАТУЭТКЕ БУДДЫ

            Был человек, всем сердцем преданный Будде. Была у него прекрасная старинная деревянная статуя Будды, настоящий шедевр. Он относился к ней как к величайшему сокровищу.

            Однажды, холодной зимней ночью, он остался один в соломенной хижине. Был жуткий мороз. Человек в отчаянии трясся от холода. Похоже было, что приходит его смертный час. Не было ни щепки, чтобы развести огонь.

            Рассказывают, что в полночь, когда он, дрожа, почти окоченел, перед ним явился Будда и спросил:

            — Почему ты не сожжёшь меня?

            Деревянная статуя всё так же стояла у стены. Человек очень испугался. «Это, должно быть, дьявол», — подумал он.

            — Что ты сказал? Сжечь статую Будды? Никогда! Ни за что!

            Будда рассмеялся и сказал:

            — Если ты видишь меня в статуе, ты упускаешь меня. Я в тебе, а не в статуе. Я не в предмете моления, объекте, я в молящемся. И это я дрожу в тебе! Сожги статую!

      10. «А я, выходит, открыто не говорю о своих убеждениях?
        И позвольте, я никакого аргументированного возражения у Вас не увидел. Для меня аргумент – это личный опыт, а не «копи паст» текстов.»

        Вы говорите открыто, но не очень убедительно. Хотелось бы больше обоснования. Вы же учтите, что у на диалог. Диалог требует понимания. А понимание особенно в интернете требует пояснения, уточнения, обоснования. Ваш личный опыт это аргумент для Вас, но повторяю Вы здесь не один, в переписке слово опыт ни о чем не говорит.

        «Потому что боитесь что одному ему не справиться и он может разочароваться в Ваших общих взглядах?

        Отвечу за себя. Разочароваться можно только в том, в чем не уверен.»

        Ну вопрос то я задал Элине. Или вы хотите сказать, что она также ответит как и Вы?

        1. Вы говорите открыто, но не очень убедительно.

          Мы говорим именно с Вами, Олег, а у меня нет цели Вас убедить))). Вы же твердо стоите на своем Пути? Зачем Вам мои убеждения? Да и я неоднократно писал, что я не собираюсь никого убеждать. Убеждать — значит навязывать, а я не приемлю навязывание. Я только делюсь, И ВСЕ. Принимать или нет — дело людей. Я против повторения чужого Пути, я только за то чтобы указать — Путь есть и он ведет к одному, и он у каждого должен быть свой. Моя цель — заинтересовать. В прочем я обо всем этом писал уже.

          Ну вопрос то я задал Элине. Или вы хотите сказать, что она также ответит как и Вы?

          Чем Вам не понятна фраза — «отвечу за себя»?

      11. Элина:
        если они представляют угрозу для Ваших взглядов, может, не стоит так уж цепляться за старые представления? Один из моих собственных афоризмов: «ЧЕГО СТОИТ ВЕРА, КОТОРУЮ НАДО ОХРАНЯТЬ ОТ СОБСТВЕННОГО БЕЗВЕРИЯ?»

        Я хотел бы обратить Ваше внимане вот на что.

        На упаковке продуктов питания, производимых в западных странах, сегодня принято указывать, какие вещества содержатся в приобретаемом товаре. Так защищаются права потребителя (его право на здоровье). В красивой упаковке может находиться вполне ядовитый продукт. Да, в нем есть тот шоколад, что обещан на обложке. Но там же может оказаться еще и некая, вроде бы небольшая, примесь – и отравление произойдет. Но у человека есть еще и право на безопасность души.

        То что представляет угрозу для здоровья, в том числе и для духовного может быть упаковано в красивую упаковку. Но….капля никотина убивает лошадь, Вам как медику это хрошо известно

        1. «В красивой упаковке может находиться вполне ядовитый продукт».
          «Да, в нем есть тот шоколад, что обещан на обложке. Но там же может оказаться еще и некая, вроде бы небольшая, примесь – и отравление произойдет».
          «То что представляет угрозу для здоровья, в том числе и для духовного может быть упаковано в красивую упаковку».

          Во всех приведенных доводах я вижу пока ТОЛЬКО Ваши предположения, СТРАХ того, что «там» «МОЖЕТ оказаться» и «МОЖЕТ находиться». Но предположения и страхи НИЧЕГО НЕ ДОКАЗЫВАЮТ.
          Какие именно «надписи на упаковке» свидетельствуют в пользу Ваших опасений? Или Вы основываете их исключительно на Ваших страхах?

          «Но у человека есть еще и право на безопасность души».

          Бесспорно. Я и НЕ НАСТАИВАЮ, ЧТОБЫ ВЫ НЕПРЕМЕННО ПОПРОБОВАЛИ С РИСКОМ ДЛЯ ЖИЗНИ. Не хотите — воля Ваша. Но Вы ведь и не уходите. Ведете себя, как человек, которому НУ, ОЧЕНЬ ХОЧЕТСЯ ПОПРОБОВАТЬ, НО ПРИ ЭТОМ — НУ, ОЧЕНЬ СТРАШНО! И чтобы уже принять окончательное решение и не сожалеть больше ни о чем, он сам себя убеждает: «Да там, скорее, всего, отрава какая-нибудь. Фиг с ним, с этим шоколадом, пойду есть свою привычную проверенную еду».

          Никто и не возражает. Ваш выбор — Ваше право! Но зачем же тогда навешивать на НЕИЗВЕСТНЫЙ Вам продукт ярлык «ОТРАВЛЕНО», только потому, что это Ваши страхи и предположения?

          «Но… КАПЛЯ НИКОТИНА УБИВАЕТ ЛОШАДЬ, Вам как медику это хорошо известно»

          Я Вам, Олег, как медик, больше скажу: ТА ЖЕ КАПЛЯ НИКОТИНА, КОТОРАЯ УБИВАЕТ ЛОШАДЬ, ХОМЯКА РАЗРЫВАЕТ НА КУСКИ!!!

          (шутка, увы, принадлежит не мне, а Николаю Фоменко)))).

      12. Элина: А почему Вы думаете, Олег, что последний раз такое решение было принято Ею 5000 лет назад? Она и сегодня и РЕШАЕТ, И ОТКРЫВАЕТСЯ…..БОГООТКРОВЕННОЕ есть и сегодня. Только фанатик от каждой веры верит ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО В СВОЕ БОГООТКРОВЕННОЕ И ВЕДЕТ ИМЕННО ОТ НЕГО ОТСЧЕТ СВОЕГО ЛИЧНОГО ВРЕМЕНИ.

        Возможно что-то кому-то открывается, но когда речь идет о СВЯЩЕННОМ писании, то это наиболее ПОЛНОЕ откровение БОГА. ДЛЯ ТЕИСТОВ ХАРАКТЕРНО ОБРАЩНЕНИЕ К ПИСАНИЮ, КАК К ОТКРОВЕНИЮ, КАК БОЖЕСТВЕННОМУ ЛОГОСУ. Заметьте в любой теистической традиции есть Писания, Слово Божье. Трудно представить теиста без писания.

        «Дело в том, что в религиеведении принято делить религии на «пророческие» и «мистические». «Пророческие» религии (христианство, иудаизм, ислам, зороастризм) предполагают, что Высшая Реальность в ПРЕДЕЛЬНОЙ СВОЕЙ ПОЛНОТЕ открылась в конкретный исторический момент определенному человеку или людям, составившим на основании своего сакрального опыта то или иное «священное Писание». А.К.

    2. Элина»Я проповедую именно ЛИЧНОСТНЫЕ ОТНОШЕНИЯ С ТВОРЦОМ!»
      Мне интересно, что есть ЛИЧНОСТЬ ТВОРЦА в Вашем понимании? Что Вы знаете о ЛИЧНОСТИ Бога?

      Элина. «НЕТ НИКАКИХ СОМНЕНИЙ, ЧТО Я – ТЕИСТ(КА)! ИБО Я ПЕРВАЯ, КТО ЭТО СКАЖЕТ!!! И УЖЕ СКАЗАЛА ВО МНОГИХ СВОИХ ПОСТАХ. И БЛОГ ДЛЯ ТОГО ТОЛЬКО И СОЗДАЛА, ЧТОБЫ ЭТО НЕУСТАННО ПОВТОРЯТЬ!»

      Элина — меня это смущает. А действительно ли Вы понимаете значение слова теизм?

      Вот Богдан не теист, он категорически не принимает личность Бога. При этом он утверждает что у Вас совпадают мнения. И Вы утверждаете что Ваши мнения в вопросе Абсолюта сопадают.
      А я по-прежнему со свойственным мне фанатизмом утверждаю: кто-то осознанно или не осознанно вводит в заблуждение наше почтенное собрание, кто-то пытается запутать…как заяц который убегает от волка петляет и путает следы…

      Понимаете что я хочу сказать? Есть определение теизма.
      Вы причисляете себя к теистам. Богдан находится на другой стороне баррикад (в этом вопросе). При этом у Вас буд-то бы единодущное согласие в понятии Абсолюта. И это меня настораживает и удивляет: я спрашиваю себя — видят ли они явное противоречие? А если видят, то может быть из-за вежливости или чтобы не задеть дружеские чувства они не признаются самим себе что это кардинально различные философские подходы.
      Можно сказать даже что теисты и имперсоналисты (пантеисты, майовади буддисты) это природные враги — как заяц и волк, как кошка и мышка. Вот я спрашиваю себя, могут ли они не замечать этих противоречий?

      ТЕИЗМ (греч. theos — бог) — специфический тип религиозного сознания, вероучение которого центрируется вокруг аксиологически максимальной персонификации — Бога как трансцендентного миру разумного начала, Абсолюта, понятого в качестве ЛИЧНОСТИ.К строго последовательному Т. могут быть отнесены такие вероучения, как христианство, иудаизм и ислам, генетически связанные между собою общим семантическим восхождением к библейскому канону: «живой Бог» Танаха, Ветхого и Нового Заветов и Корана (сравните с нетеист-скими религиями, где Абсолют трактуется как абсолютная идея, мировая воля, безличный разумный порядок: см., например, «путь богов» в синтоизме или «невидимое» исмаили-тов).

      «И частенько эти Пророки провозглашали нечто НОВОЕ, ОПРОВЕРГАЯ ПРЕЖНИЕ ДОГМАТЫ. И некоторых из них за это даже распинали»

      Начет догматов. Я кстати заметил что негативное отношение к ДОГМАТАМ, как раз у представителей нетеистического лагеря. Хотя изначально понятие ДОГМАТ не несет негативной эмоциональной коннотации. Догмат — простыми словами означает ОСНОВЫ УЧЕНИЯ, СИСТЕМА ВЗГЛЯДОВ. Если я Вас, уважаемая Элина упрекну что Вы как медик придерживаетесь МНОГИХ МЕДИЦИНСКИХ ДОГМАТОВ. То это не упрек — это просто констатация. Поэтому меня ДОГМАТОМ НЕ ЗАПУГАЕШЬ)))) Я ПУГАННЫЙ)))

      «Вообще многое в самом христианстве становится яснее, если сопоставлять его с оккультизмом. Дело в том, что теософия в некотором смысле – природный враг христианства. Как, например, волк является естественным врагом зайца. Никак не понять смысл неуклюжего черепашьего панциря, если не знать о ее природных врагах. Если у черепах толстый панцирь – значит, у кого то слишком острые зубки. Если у христианства толстый панцирь догматов – значит, было от чьих зубов защищаться.»

      1. Вот Богдан не теист, он категорически не принимает личность Бога. При этом он утверждает что у Вас совпадают мнения. И Вы утверждаете что Ваши мнения в вопросе Абсолюта сопадают.

        Поясню от себя, пока Элина отсутствует.
        Олег, я же писал какого Бога я не принимаю. Того, который живет где то в духовном мире, хочет кушать и так далее. При этом он требует поклонения себе от нас…. и так далее. Что не ясно? Элина не принимает такого же Бога. Вот и весь вопрос, если кратко.

      2. «Элина не принимает такого же Бога. Вот и весь вопрос, если кратко»

        Богдан, спасибо за Ваше пояснение. Хотелось бы услышать еще пояснение Элины.
        Если она действительно не принимает Бога, который как Высшая Личность имеет облик, обитель — духовный мир, и принимает поклонение верующих…тогда нельзя говорить что она не теист, в прямом смысле этого слова! Возможно она в процессе открытия, в поиске личностного Абсолюта — но я не могу утверждать этого на 100%… На мой взгляд у нее есть опыт личностного осознания Бога, есть степень реализации Личности. Нужно ее пояснение. С ними Вот и весь ответ, если кратко.

  7. «Писания не понимаются УМОМ. Это слепой путь, путь раба».

    В этом месте я бы уточнила: ВСЕ, ЧТО ПРИНЯТО ПРОСТО НА ВЕРУ, БЕЗ ПОНИМАНИЯ И ОСОЗНАНИЯ САМИМ ЧЕЛОВЕКОМ, ВСЕ, ЧТО НЕ ПРОПУЩЕНО ЧЕРЕЗ СОБСТВЕННОЕ ОСМЫСЛЕНИЕ, НЕ СОГЛАСУЕТСЯ С ЛИЧНЫМ ОПЫТОМ, ИНТУИЦИЕЙ И КАЖДОДНЕВНЫМ НАБЛЮДЕНИЕМ И АНАЛИЗОМ, — ИМЕННО ЭТО, НА МОЙ ВЗГЛЯД, СЛЕПОЙ ПУТЬ, ПУТЬ РАБА.

    Некоторое время назад мы беседовали об этом со Svetom в ее блоге. Привожу свои слова:

    «Такое впечатление, что Вы с жадностью тащите в свою голову ВСЕ ПОДРЯД, ДО КУЧИ. А потом не знаете, что с этим делать. Потому что многие из этих убеждений ВМЕСТЕ НЕ ЖИВУТ. Или Вы их воспринимаете буквально. Или совсем не в том смысле, который они несут. Но Вас это не смущает. Одним словом, как-то у Вас «опция фильтрации» не включена. Я с ужасом наблюдаю, простите за грубость, ЧЕМ НАБИТА ДО ОТКАЗА ВАША ГОЛОВА. До такой степени, что собственным мыслям там тесно, не развернуться. А напрасно. Это, подчас, единственное ценное, что там есть.
    Вам стоит опорожнить свою голову, выбросить все, что Вы когда-либо слышали или читали и НАЧАТЬ ДОВЕРЯТЬ САМОЙ СЕБЕ, СВОЕЙ ИНТУИЦИИ. ПРОВЕРЯТЬ ВСЕ, ЧТО УЗНАЛИ, НА САМОЙ СЕБЕ. «ПРОБОВАТЬ НА ЗУБ». СВЕРЯТЬ С ЖИЗНЬЮ. ВСЕ, ЧТО НЕ ПОНИМАЕТЕ ДО КОНЦА, ИЛИ НЕ СООБРАЗУЕТСЯ С ВАШИМ ОПЫТОМ, ИЛИ У ВАС ДРУГОЕ МНЕНИЕ, ВЫКИДЫВАЙТЕ БЕЗЖАЛОСТНО. БЕЗ ТАКОГО ПОДХОДА ДО СМЫСЛА НЕ ДОБЕРЕТЕСЬ.
    И ОБ ЭТОМ, КАК РАЗ, «ПЯТЫЙ ПУТЬ» – МОЙ ПУТЬ. МЕНЯ ОН НЕ ПОДВЕЛ. Я НЕ ПРОШУ СЛУШАТЬ МЕНЯ. Я ПРИЗЫВАЮ ВАС СЛУШАТЬ ТОЛЬКО СЕБЯ! СЕБЯ И ВАШУ ЖИЗНЬ, КОТОРАЯ ОДНА ВАМ ПОДСКАЖЕТ! А БОЛЬШЕ НИКОГО!»

    «Человек должен учиться тайнам жизни у самого себя, а не слепо верить в другие учения» (Гаутама Будда).

    1. «В этом месте я бы уточнила: ВСЕ, ЧТО ПРИНЯТО ПРОСТО НА ВЕРУ, БЕЗ ПОНИМАНИЯ И ОСОЗНАНИЯ САМИМ ЧЕЛОВЕКОМ, ВСЕ, ЧТО НЕ ПРОПУЩЕНО ЧЕРЕЗ СОБСТВЕННОЕ ОСМЫСЛЕНИЕ, НЕ СОГЛАСУЕТСЯ С ЛИЧНЫМ ОПЫТОМ, ИНТУИЦИЕЙ И КАЖДОДНЕВНЫМ НАБЛЮДЕНИЕМ И АНАЛИЗОМ, – ИМЕННО ЭТО, НА МОЙ ВЗГЛЯД, СЛЕПОЙ ПУТЬ, ПУТЬ РАБА.»

      С этим я согласен! Принимать нужно осмысленно.

      ДОВЕРЯТЬ САМОЙ СЕБЕ.

      Это хороший принцип. Довере к себя имеет свой запас прочности. Нужно себя изучать…нужно различать голос серда и голос ума…правильно относиться… Иногда мы ошибаемся, и даше чаще чем иногда)))

  8. «Тебе говорят, что Бог за тобой наблюдает, он может наказать, если не следовать его предписаниям, он может поощрить, если будешь следовать его заповедям. Сами заповеди ничего плохого не несут, но их никто не соблюдает».

    Я согласна, что именно такое упрощенное Личностное понимание Бога Карающего и Поощряющего заслоняет собой ИСТИННОЕ ПОСТОЯННОЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ЧАСТИ И ЦЕЛОГО, МИКРОКОСМА С МАКРОКОСМОМ, ОГРОМНОЙ ВСЕЛЕННОЙ И ЧЕЛОВЕКА, КАК ЕЕ ГОЛОГРАММЫ.

    В каждом из нас живет озорной шаловливый ребенок, который всегда метит напроказничать в надежде на АВОСЬ: авось ПРОНЕСЕТ! Может, этот Личностный Бог — подобно взрослым во времена нашего детства, как-нибудь, да и не заметит, «отвернется» или «моргнет» в этом месте. Или забудет. Или зазевается. Или за множеством своих хлопот не вспомнит. Или еще что-нибудь. Потому и не соблюдаются заповеди.

    Ниже привожу свои размышления на эту тему, взятые из личной переписки, из моих прошлых постов и моих комментариев в разных блогах.

    «Согласна со старинной пословицей, что «У нас нет друзей, у нас нет врагов, у нас есть только учителя».
    Но все же надо помнить, что главный Учитель для каждого из нас — Один, а мы сами и наши «друзья» и «враги» — шахматные фигуры, которые он расставляет в определенных комбинациях. Только в отличие от обычных шахмат, противника у него нет (в лице Дьявола, Сатаны и пр.). Парадокс этой «шахматной партии» в том, что мы, с одной стороны, фигуры в его руках, а с другой — КАЖДЫЙ ИЗ НАС И ЕСТЬ ЕГО ПАРТНЕР В ЭТОЙ ИГРЕ. Это такая смесь шахмат и пинг-понга)))). Но это для наглядности. На самом деле — чистый пинг-понг.

    Это нам только «снизу» так кажется, что Он нас ставит в определенные положения, ситуации. На самом деле, ЭТО МЫ САМИ СЕБЯ В НИХ СТАВИМ. По большому счету, мы сами себе БОГ (не сочтите за святотатство, кощунство и богохульство). Я уже давно думаю, что вместо того, чтобы в церковь ходить и Бога о чем-то просить, останься дома и проси СЕБЯ не допускать ни одной гадости, даже на уровне мыслей. И посмотри, что будет! Я уже давно Бога не прошу ни о чем в молитвах, а только благодарю! Слава, тебе, Господи!))) А заодно, и себя, когда мне удается прожить правильно какие-то моменты своей жизни и пройти очередной отрезок «лунной дорожки» в обход «мин».

    «…человек отвечает сам перед собой за все. То есть он сам, до известной степени, свой Страшный суд…» (И.Бродский).

    «Так устроены взаимоотношения человека с миром, знаем мы об этом или нет, помним или забываем, но ТАК ЭТО РАБОТАЕТ. Все, что мы посылаем в мир, ХОРОШЕГО И ДУРНОГО, к нам же и возвращается потом в виде ОБСТОЯТЕЛЬСТВ НАШЕЙ ЖИЗНИ. Только мало, кто задумывается о связи явлений, причин и следствий. Для большинства людей то, что они ДЕЛАЮТ, ГОВОРЯТ ИЛИ ДУМАЮТ – ОТДЕЛЬНО. А ТО, ЧТО ПОТОМ «СЛУЧАЕТСЯ» В ИХ ЖИЗНИ – ТОЖЕ ОТДЕЛЬНО. И МАЛО КОМУ ПРИДЕТ В ГОЛОВУ СЛЕГКА «ОТМОТАТЬ» НАЗАД И УВЯЗАТЬ ПРИЧИНУ И СЛЕДСТВИЕ».

    Если кратко сформулировать смысл и предназначение моего блога, как я его вижу, то это: ПОМНИТЬ САМОЙ И НАПОМНИТЬ ДРУГИМ, ЧТО ВСЕ МЫ ЗАДУМАНЫ И СОЗДАВАЛИСЬ – ПО ОБРАЗУ И ПОДОБИЮ. ВПЛОТЬ ДО ТОГО, ЧТО МЫ НАДЕЛЕНЫ, В ЧИСЛЕ ПРОЧЕГО, И СВОБОДНЫМ ВЫБОРОМ, СВОБОДНОЙ ВОЛЕЙ. И вот этот-то дар, как раз, и является самым большим искушением, соблазном. Порой уводящим нас ОЧЕНЬ ДАЛЕКО и от «ОБРАЗА», и от «ПОДОБИЯ» и от первоначального замысла.

    А вот когда начинаешь «ОТСЛЕЖИВАТЬ» свои слова, поступки, даже мысли, ПОМНЯ про «ОБРАЗ И ПОДОБИЕ», ВЕДЯ ОТСЧЕТ ОТ ЭТОЙ ТОЧКИ, ВОТ ТОГДА И ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ТВОЕЙ ЖИЗНИ ПОТИХОНЬКУ «ВЫРУЛИВАЮТ» НА ТАКОЙ УРОВЕНЬ, НА КОТОРОМ ИМ И ПОЛАГАЕТСЯ БЫТЬ У ЛЮДЕЙ ГАРМОНИЧНЫХ».

    «Если выработать в себе ПРИВЫЧКУ НАБЛЮДАТЬ и пытаться проникнуть в СМЫСЛ ПРОИСХОДЯЩЕГО, то постепенно приходит и УМЕНИЕ ПРОГНОЗИРОВАТЬ события. Это и есть ОСОЗНАННОЕ участие в процессе, именуемом ЖИЗНЬ».

    «Стоит ПОВЕРИТЬ, а лучше – ПРОВЕРИТЬ, а дальше и сам не свернешь с этого пути, и другим расскажешь. Потому что нет увлекательнее путешествия, чем увидеть мир ОТКРЫТЫМИ ГЛАЗАМИ после десятилетий полной слепоты!»

    «Условие задачи предельно простое. Дано: ТЫ и ОН, ЗДЕСЬ и СЕЙЧАС. И никаких ПОСРЕДНИКОВ, никаких КУМИРОВ между вами. Слушай, чувствуй, будь бдительным, будь тотальным. Понимай, что каждое твое слово, каждое действие, даже каждая мысль могут нарушить равновесие и вызвать резонанс».

    Вот тогда-то и приходит ОСОЗНАННАЯ НЕОБХОДИМОСТЬ СОБЛЮДАТЬ ЗАПОВЕДИ. И ЭТА НЕОБХОДИМОСТЬ, ОДНОВРЕМЕННО, ЯВЛЯЕТСЯ И ТВОИМ СОБСТВЕННЫМ СВОБОДНЫМ ВЫБОРОМ.

    1. «Тебе говорят, что Бог за тобой наблюдает, он может наказать, если не следовать его предписаниям, он может поощрить, если будешь следовать его заповедям. Сами заповеди ничего плохого не несут, но их никто не соблюдает».

      Я согласна, что именно такое упрощенное Личностное понимание Бога Карающего и Поощряющего заслоняет собой ИСТИННОЕ ПОСТОЯННОЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ЧАСТИ И ЦЕЛОГО, МИКРОКОСМА С МАКРОКОСМОМ, ОГРОМНОЙ ВСЕЛЕННОЙ И ЧЕЛОВЕКА, КАК ЕЕ ГОЛОГРАММЫ.

      Замечу, что в своем диалоге с Богданом я ни разу не характеризовал Бога как карающего Судью за наши отклонения от заповеди. Это не мои слова, не мое представление.

      Личностное понимание Бога не сводится просто к механическому , функциональному взаимодействию части и целого, Вселенной и человека. С позиции теизма сами понятия: «взаимодействие», «человек и Вселенная» — звучат как-то механически, технократично. Теист говорит получил общение с живым Богом, обрел Его милость, дары, благодать — это как-то личностно, тепло, сердечно. Теист говорит — сотрудничество с Богом, служение Богу, прославление Бога. Такое взаимодействие основано на свободе, на добровольном желании, на искренней участливости и заботе. Т.е. для теиста за понятиями «взаимодействие с Богом» стоит опыт реального общения, реального диалога с другой живой личностью обладающей желаниями, обликом, качествами, именем. В противном случае не стоит вопрос о личностном взаимодействии.

  9. По поводу МАЙАВАДЫ, раз уж о ней тоже зашла речь. Я не считаю мир проявленный иллюзией. Если и есть в нем ИЛЛЮЗОРНОСТЬ, то она, касается лишь кажущегося неискушенному взгляду расклада, будто бы ОДИН ЭТОТ ПРОЯВЛЕННЫЙ МИР ТОЛЬКО И СУЩЕСТВУЕТ.

    Уже будучи довольно зрелым, сложившимся человеком, я пришла к судьбоносному для себя выводу, что ЖИЗНЬ ОКАЗАЛАСЬ НАМНОГО ИНТЕРЕСНЕЙ, ЧЕМ НАМ О НЕЙ РАССКАЗЫВАЛИ МАТЕРИАЛИСТЫ.

    Но и попытка свести физический мир и земную жизнь человека к иллюзии — другая крайность, другой полюс заблуждения.

    С моей точки зрения, взаимоотношения мира проявленного и мира духовного намного сложнее, чем простое игнорирование одного из них. Каждый из этих миров — полноценная часть Мироздания, различные ипостаси единого Бытия.

    Мне давно уже кажется, что для Высших сил создание физического мира и людей, в частности, — это попытка (возможно, не первая уже) ВОССОЗДАТЬ ПОДОБИЕ ВЫСШЕГО МИРА на уровне грубой, «вульгарной» материи и при условии СВОБОДНОЙ ВОЛИ ЧЕЛОВЕКА.

    Мне кажется «Они» Там, Наверху, задачку себе такую придумали, ребус )))). Не получается — стерли Потопом, как ластиком, и по новой…

    То есть Цель — установить РАВНОВЕСИЕ, ГАРМОНИЮ, СПРАВЕДЛИВОСТЬ на уровне проявленного мира и человека с его собственными «мозговыми закидонами». Последнее — это чтоб задачку посложнее сделать, без поблажек, «ПО-ВЗРОСЛОМУ». Но намекнули: «от всякого дерева в саду» можно есть, и лишь плоды от Дерева познания Добра и Зла НЕ ПРЕДНАЗНАЧЕНЫ ДЛЯ ЧЕЛОВЕКА.

    Для меня это означает, что УСТАНОВЛЕНИЯ ДОБРА И ЗЛА ЕДИНЫ ДЛЯ ОБОИХ МИРОВ: ПРОЯВЛЕННОГО И НЕПРОЯВЛЕННОГО. ОНИ НЕ В ЮРИСДИКЦИИ ЧЕЛОВЕКА, ЭТО — СУГУБАЯ ПРЕРОГАТИВА МИРА ДУХОВНОГО, ОБЯЗАТЕЛЬНАЯ К ИСПОЛНЕНИЮ ДЛЯ ВСЕХ. Другими словами, НРАВСТВЕННОСТЬ НЕ ЕСТЬ ЛИЧНОЕ ДЕЛО КАЖДОГО. Эта категория определяется даже не человеческой моралью и кодексом законов, а тем, в какой мере они СОВПАДАЮТ С ЗАПОВЕДЯМИ И ДРУГИМИ НРАВСТВЕННЫМИ НОРМАМИ, ПЕРЕДАННЫМИ В РАЗНОЕ ВРЕМЯ «С НЕБЕС НА ЗЕМЛЮ». Одним словом, НРАВственно то, что НРАВится НЕБУ».

    Однако, пресловутый Змей (в моем понимании, это не что иное, как человеческий разум) вогнал людей в соблазн и грех: «Вы будете как боги, знающие добро и зло». Результаты этих «поползновений» мы имеем повсеместно. Точнее, наши собственные мозговые «потуги» ИМЕЮТ НАС. Человечество превратилось в «раковую опухоль», отравляющую и пожирающую Единый Организм, частью которого оно является. Люди — единственная составляющая общего процесса Бытия, которая «выпадает» из состояния Всеобщей Гармонии и Равновесия именно по причине несостоятельности разума человека, МНОГО НА СЕБЯ ВЗЯВШЕГО, НО НЕ СОВЛАДАВШЕГО с задачей поддержания такой Гармонии столь же легко и виртуозно, как это получается у Вселенского Разума.

    А почему? В чем отличие разума человека и Высшего Сознания? В том, что Вселенский Разум руководствуется ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ЛЮБОВЬЮ. А ум человека ОТРАВЛЕН СТРАХОМ — СТРАХОМ КОНЕЧНОСТИ ЗЕМНОГО СУЩЕСТВОВАНИЯ, БРЕННОСТИ ЖИЗНИ В ТЕЛЕ, НЕИЗБЕЖНОСТЬЮ ОБРАЩЕНИЯ В ПРАХ.

    Но ведь все эти «страшилки» коснутся только телесной оболочки, в то время, как САМАЯ СУТЬ КАЖДОГО ИЗ НАС — ТО, ЧЕМ МЫ ДУМАЕМ, ЧУВСТВУЕМ, ЗНАЕМ, ТО, ЧТО И ЕСТЬ МЫ САМИ, — ПРЕБУДЕТ ВЕЧНО. ЭТА НАША ВНУТРЕННЯЯ СУТЬ НЕТЛЕННА И НЕВРЕДИМА, И ДЛЯ ПОДДЕРЖАНИЯ ЕЕ ЖИЗНИ ТЕЛО НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОБЯЗАТЕЛЬНО НЕОБХОДИМЫМ — ОНА ПРЕВОСХОДНО УМЕЕТ ОБХОДИТЬСЯ И БЕЗ НЕГО. ИМЕННО ТАКОЙ СМЫСЛ НЕСУТ МНОГИЕ ПОСЛАНИЯ, ОТКРОВЕНИЯ, УЧЕНИЯ.

    «Так, значит, мысль – не бред, и есть у мысли голос?
    А человек, созрев, как слишком ранний колос,
    Куда скрывается? Быть может, в океан,
    Где всем зародышам свой срок навеки дан,
    Чтоб воскрешала всех в своем великом тигле
    Природа, чью любовь еще не все постигли,
    В благоуханье роз не распознав себя?

    Незнанье нас гнетет, беспомощных губя,
    Химеры душат нас в стремленье нашем рьяном;
    Из материнских недр, подобно обезьянам,
    Мы вырвались на свет, а разум против нас,
    И от сомнения он страждущих не спас.
    Нас бьет сомнение крылом своим зловещим,
    И у него в плену мы в ужасе трепещем.

    Отверзлись небеса, и тайны больше нет;
    Воспрянул человек, узрев желанный свет
    В неисчерпаемом роскошестве природы;
    И человек поет, поют леса и воды
    Торжественную песнь о том, что лишь любовь
    Способна искупить отравленную кровь».

    (Артюр Рембо «Солнце и плоть»).

    1. А почему? В чем отличие разума человека и Высшего Сознания? В том, что Вселенский Разум руководствуется ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ЛЮБОВЬЮ. А ум человека ОТРАВЛЕН СТРАХОМ – СТРАХОМ КОНЕЧНОСТИ ЗЕМНОГО СУЩЕСТВОВАНИЯ, БРЕННОСТИ ЖИЗНИ В ТЕЛЕ, НЕИЗБЕЖНОСТЬЮ ОБРАЩЕНИЯ В ПРАХ.

      Да, в этом отличие. И в силу того что наше человеческое сознание склонно попадать под влияние низших гун (невежнство — страх, гнев — страсть) сознанию нужна помощь Высшего Разума, чтобы преодолеть эти наваждения

  10. Ниже я привожу свои размышления на тему взаимоотношения миров.

    Я не единственная и не первая утверждаю, что наше подсознание связано с ВЫСШИМ СОЗНАНИЕМ при посредстве ИНТУИЦИИ, СНОВ, ВДОХНОВЕНИЯ, ПРОЗРЕНИЙ, ОТКРОВЕНИЙ, ПРОРОЧЕСТВ. И, кроме того, память у подсознания, в отличие от сознания, — АБСОЛЮТНАЯ. Там вся информация хранится: и наша за жизнь, и всего «Информационно-Энергетического Поля». Просто, мы этих своих возможностей не знаем, не верим в них. ОНИ НЕ НА ПОВЕРХНОСТИ.

    А КОГДА СТАЛКИВАЕМСЯ С ОЧЕВИДНЫМИ «ЧУДЕСАМИ», СОВПАДЕНИЯМИ, ПРОРОЧЕСТВАМИ — ЕЩЕ И УДИВЛЯЕМСЯ: «НАДО ЖЕ!»
    А НА САМОМ ДЕЛЕ, ЭТО — НОРМАЛЬНО! НЕНОРМАЛЬНО НАШЕ НЕВЕЖЕСТВО И НЕВЕРИЕ!

    У моей сестры Мадины есть четверостишие:

    «ТЫ ЗНАЕШЬ, НАДО ВЕРИТЬ В ЧУДЕСА!
    ОНИ СЛУЧАЮТСЯ, КАК ТОЛЬКО ТЫ ПОВЕРИШЬ.
    И ЖИЗНЬ СВОЮ ТЫ СЧАСТИЕМ ИЗМЕРИШЬ,
    КОГДА ВНИМАТЕЛЬНЕЙ ВГЛЯДИШЬСЯ В НЕБЕСА».

    «Мы сделаны из вещества того же, что и наши сны…» (В. Шекспир, «Буря»).

    «Физические вещи – это просто тени духовной реальности» (Уитнес Ли).

    «МИР СОТКАН ИЗ НАШИХ МЫСЛЕЙ».

    “Все, что существует на свете, когда-то было мечтой” (Карл Сэндберг).

    “Воображение – это все. Это предварительный просмотр будущих событий” (А. Эйнштейн).

    Наши сны, мечты, мысли, эмоции, настроения, чувства, вдохновения (и даже результат этих вдохновений — выдающиеся произведения искусства в их энергетическом эквиваленте) принадлежат миру НЕПРОЯВЛЕННОМУ. Но они — такая же РЕАЛЬНОСТЬ, как та, что уже нам доступна. Отличие этого вида «материи» (а точнее, энергии) от «вульгарной» материи не только в том, что ее нельзя пощупать, но и в том, что это — БОЛЕЕ ВЫСОКООРГАНИЗОВАННАЯ РЕАЛЬНОСТЬ, по сравнению с миром проявленным, и потому — ПЕРВИЧНАЯ по отношению к нему и УПРАВЛЯЮЩАЯ им.

    1. «МИР СОТКАН ИЗ НАШИХ МЫСЛЕЙ».

      Веды говорят на этот счет, что материальный мир — это мысли Бога…спящего Бога. Мы живем в Его сновидении.

      Эта идея мене нравится!))

      1. «Веды говорят на этот счет, что материальный мир – это мысли Бога»

        А я говорю на этот счет, что материальный мир – это «мысли Бога» плюс наши мысли. В этом — идея СО-ТВОРЧЕСТВА. И В ЭТОМ НАША ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ТО, ЧТОБЫ «ЗАПАСЫ» ДУХОВНОЙ ЭНЕРГИИ НЕ ОСКУДЕВАЛИ, А ПОПОЛНЯЛИСЬ.

      2. А я говорю на этот счет, что материальный мир – это «мысли Бога» плюс наши мысли. В этом – идея СО-ТВОРЧЕСТВА. И В ЭТОМ НАША ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ТО, ЧТОБЫ «ЗАПАСЫ» ДУХОВНОЙ ЭНЕРГИИ НЕ ОСКУДЕВАЛИ, А ПОПОЛНЯЛИСЬ.

        Естественно — мы ж мыслящие. Мы живем и мыслим в мыслях Бога.))) Сотворчество, симбиоз, синергия — да!!! Пркрасно!

    2. Ниже я привожу свои размышления на тему взаимоотношения миров.

      Я не единственная и не первая утверждаю, что наше подсознание связано с ВЫСШИМ СОЗНАНИЕМ при посредстве ИНТУИЦИИ, СНОВ, ВДОХНОВЕНИЯ, ПРОЗРЕНИЙ, ОТКРОВЕНИЙ, ПРОРОЧЕСТВ. И, кроме того, память у подсознания, в отличие от сознания, – АБСОЛЮТНАЯ. Там вся информация хранится: и наша за жизнь, и всего «Информационно-Энергетического Поля». Просто, мы этих своих возможностей не знаем, не верим в них. ОНИ НЕ НА ПОВЕРХНОСТИ.

      Спасибо. Мне близки такие размышления.

  11. По поводу примеров, приведенных Олегом, также соглашусь с Богданом.

    Относительно морковного сока — как врач, могу засвидетельствовать, что это один из самых ЦЕННЫХ И ПОЛЕЗНЫХ СОКОВ. И если даже девушка не любила его до сих пор, ей стоит принимать его, как лекарство)))). И любовь парня к ней на примере морковного сока НЕСОМНЕННА, ОБЪЕКТИВНА И ОЧЕВИДНА! ))))

    Столь же несостоятелен, на мой взгляд, и пример с сережками. На сей раз, скажу не как врач, а как женщина: если девушка ЛЮБИТ ПАРНЯ, ТО ИМЕННО ЭТИ СЕРЕЖКИ С ЭТОГО ДНЯ СТАНУТ ДЛЯ НЕЕ САМЫМИ ЛЮБИМЫМИ, ОНА ИХ ПРЕДПОЧТЕТ ВСЕМ ОСТАЛЬНЫМ И БУДЕТ НОСИТЬ, НЕ СНИМАЯ. И ПОЛЮБИТ БОЛЬШЕ, ЧЕМ ЛЮБЫЕ ДРУГИЕ.

    А вот если ей плевать на этого парня, она состроит «козью морду» и будет крутить носом и просить не эти, а другие.

    1. я говорил не чтолько про любовь девушки, сколько про любовь парня, акцент был на нем, на его внимательности к обьекту любви…(он должен знать предпочтения и вкусы девушки — о чем тут можно говорить или не соглашаться?) и то как он выражает эту любовь…так что, уважаемые заседатели, мы про разные любови гутарим)))

      1. так что, уважаемые заседатели, мы про разные любови гутарим)))

        Мы заметили))). Вы про земную обусловленную, а мы про безусловную, настоящую.

      2. «я говорил не столько про любовь девушки, сколько про любовь парня, акцент был на нем… мы про разные любови гутарим)))»

        Даже на этом отвлеченном примере, мы про ОДНУ ЛЮБОВЬ говорим. Ибо есть только одна ЛЮБОВЬ. И ЕСТЬ НЕ-ЛЮБОВЬ. Парень доказал свою любовь к девушке: он мог вообще не дарить ей сережки, но он сделал это из ЛЮБВИ. И сок самый лучший купил! )))) А вот с девушкой еще надо поразбираться, че эт она носом крутит? )))) Я бы на месте парня насторожилась! )))))

      3. «Мы заметили))). Вы про земную обусловленную, а мы про безусловную, настоящую.»

        Мы заметили))))
        Богдан, складывается впечатление, что Вы вместе с Элиной за одним компом мне пишите? Иначе откуда бы Вы узнали что и она это заметила?)))
        Вам так нужна союзница, единомышленница для подттверждения своей правды?

        Даже вначале поста написали:
        «У меня и Элины другое понимание.»
        (Элине приятно)

        Как в анекдоте:
        Мужичек подходит к толпе мужиков.
        — Мужики, ну кто на меня?
        Выходит самый крутой и накаченный.
        -Ну я!
        — А тебя как зовут?
        -Вася.
        Мужики, ну кто на нас с Васей!

        1. Богдан, складывается впечатление, что Вы вместе с Элиной за одним компом мне пишите? Иначе откуда бы Вы узнали что и она это заметила?)))

          Не ерничайте, Вам этого не понять))). За «одним компом», но по разные стороны океана))). Просмотрите мой блог от начала, может поймете.

  12. «Если Абсолют постигаем, каков источник знания об Абсолюте?»

    ЕДИНСТВЕННЫМ ДОСТОВЕРНЫМ ИСТОЧНИКОМ ЗНАНИЙ ОБ АБСОЛЮТЕ ЯВЛЯЕТСЯ НЕПОСРЕДСТВЕННОЕ СОПРИКОСНОВЕНИЕ С НИМ, ДАННОЕ В ОЩУЩЕНИИ. Этот момент принято называть ПРОСВЕТЛЕНИЕМ. Только ПРЯМОЕ И НЕПОСРЕДСТВЕННОЕ ПОСТИЖЕНИЕ, так называемой, граничной Реальности, можно считать достоверным источником знаний об Абсолюте.

    Людей, «получивших свои знания из первых рук, обычно называли «святыми» или «пророками», «мудрецами» или «просветленными»…
    В Индии признают два вида священных текстов — шрути, или вдохновенные писания, которые авторитетны сами по себе, поскольку представляют собой плод непосредственного проникновения в граничную Реальность; и смрити, которые основываются на шрути»…

    …непреложным остается тот факт, многократно подтвержденный…, что граничная Реальность ясно и непосредственно постигается лишь теми, кто открыли в себе любовь к ближнему, сделали себя чистыми сердцем и нищими духом.

    Если же ты сам не святой и не мудрец, то лучшее, что ты можешь сделать в области метафизики, это взяться за труды тех, кто были мудры и святы, кому оказалось по силам изменить обычный человеческий образ существования и узнать то, что недоступно обычному человеческому познанию» (Олдос Хаксли «Вечная философия»).

    Насколько я понимаю, Олег, Вы из тех, кто заранее отсекает для себя первый путь и довольствуется вторым. А зря. Ведь условия, необходимые для ПРЯМОГО И НЕПОСРЕДСТВЕННОГО ПОСТИЖЕНИЯ не столь уж невыполнимы. Всего-то и требуется: ОТКРЫТЬ В СЕБЕ ЛЮБОВЬ К БЛИЖНЕМУ, СТАТЬ ЧИСТЫМ СЕРДЦЕМ И НИЩИМ ДУХОМ.

    Не столь уж несбыточно. Вы не находите?

    «Все роли человек сыграл в земной юдоли —
    И в близком будущем, возжаждав прежней воли,
    Кумиры сокрушив, низвергнув их закон,
    Постигнет небеса, откуда родом он».

    «- Зачем отверзлась нам лазурь немою бездной,
    Где звезды в толчее родятся бесполезной?
    Когда бы, наконец, мы вознеслись туда,
    Увидели бы мы огромные стада
    Миров, спасаемых в пустыне безучастной
    Премудрым пастырем, который волей властной
    В эфире движет их, вверяя свой глагол
    Тому, кто верою сомненье поборол?»

    (Артюр Рембо «Солнце и плоть»).

    1. ЕДИНСТВЕННЫМ ДОСТОВЕРНЫМ ИСТОЧНИКОМ ЗНАНИЙ ОБ АБСОЛЮТЕ ЯВЛЯЕТСЯ НЕПОСРЕДСТВЕННОЕ СОПРИКОСНОВЕНИЕ С НИМ, ДАННОЕ В ОЩУЩЕНИИ. Этот момент принято называть ПРОСВЕТЛЕНИЕМ. Только ПРЯМОЕ И НЕПОСРЕДСТВЕННОЕ ПОСТИЖЕНИЕ, так называемой, граничной Реальности, можно считать достоверным источником знаний об Абсолюте.

      Другими словами это называется откровение. Я об этом же. Откровение можно обрести через шрути и через смрит и из сердца. Это уже Как Бог положит.

      «Насколько я понимаю, Олег, Вы из тех, кто заранее отсекает для себя первый путь и довольствуется вторым. А зря.»

      Спешу Вас обрадовать, я не из первых и не из вторых. Меня не обязательно в этом вопросе подгонять под одну из двух категорий))) Есть еще варианты?))

      «Если же ты сам не святой и не мудрец, то лучшее, что ты можешь сделать в области метафизики, это взяться за труды тех, кто были мудры и святы, кому оказалось по силам изменить обычный человеческий образ существования и узнать то, что недоступно обычному человеческому познанию» (Олдос Хаксли «Вечная философия»).

      Насколько мне известно Олдоса Хаксли пока еще его никто не признал святым)) А вот его эксперименты с ЛСД хорошо известны. Он один из тех кто сделал свой вклад в психотропную духовность…
      Эффект от действия психотропных субстанций сказывается не только на его творчестве)))

      Так что, при всем моем уважении к Его творчеству, его мнение в отношении духовности меня мало волнует))

      1. Изучение трудов святых — похвально, если человек правильно изучает.

        Для трансценденталиста. Изучение Вед — это форма общения с Богом. Это мистический процесс богообщения.

        «Я пребываю в сердце каждого живого существа, и от Меня исходят память, знание и забвение. Цель всех Вед — постичь Меня. Я — истинный составитель «Веданты» и знаток всех Вед». БГ 15.15

        КОММЕНТАРИЙ: Верховный Господь в образе Параматмы пребывает в сердце каждого живого существа, и именно Он побуждает каждого к деятельности. Живое существо полностью забывает свою прошлую жизнь, но благодаря указаниям Верховного Господа, свидетеля всех его поступков, оно получает возможность снова начать действовать в этой жизни, как бы продолжая делать то, что делало в прошлом. Вот почему в следующей жизни оно начинает действовать в соответствии со своей прошлой кармой. Господь дает ему необходимые для этого знание и память и позволяет забыть прошлую жизнь. Таким образом, Господь является не только вездесущим, Он также Сам находится в сердце каждого живого существа, заставляя его пожинать плоды своей прошлой деятельности. Ему поклоняются не только как безличному Брахману, Верховной Личности Бога и Параматме в сердце каждого, но и в образе Вед. Веды дают людям наставления, помогая им правильно построить свою жизнь и вернуться домой, к Богу. Веды дают нам знание о Верховной Личности Бога, Кришне, и Сам Кришна, воплотившийся в образе Вьясадевы, является составителем «Веданта-сутры». Прокомментировав «Веданта-сутру» в «Шримад-Бхагаватам», Вьясадева раскрыл ее истинный смысл. Верховный Господь настолько всеобъемлющ, что ради освобождения обусловленных душ Он обеспечивает их пищей и Сам же переваривает ее, наблюдает за их деятельностью, дает им знание в форме Вед, а также приходит как Верховная Личность Бога, Кришна, чтобы поведать «Бхагавад-гиту». Все это делает Господа всеблагим и всемилостивым, поэтому все обусловленные души должны поклоняться Ему.

        «Те кто изучает Веды и пьет сок сомы в надежде попасть на райские планеты, тоже по-свсему поклоняются Мне» Бхагавад-гита 9.2о

        КОММЕНТАРИЙ: Траи-видйах — это три Веды: «Сама», «Яджур» и «Риг». Брахмана, изучившего эти три Веды, называют три-веди. Каждый, кто ценит содержащееся в них знание и строго придерживается их, пользуется всеобщим уважением. К сожалению, многие великие ученые и знатоки Вед не знают их конечной цели. Поэтому в данном стихе Кришна объявляет Себя высшей целью всех три-веди. Настоящие три-веди укрываются под сенью лотосных стоп Кришны и занимаются преданным служением, чтобы удовлетворить Господа. Преданное служение начинается с повторения маха-мантры Харе Кришна и попыток постичь природу Кришны. К сожалению, те, кто изучает Веды формально, предпочитают приносить жертвы различным полубогам, таким как Индра и Чандра. Подобная деятельность, безусловно, очищает их, помогает им выйти из-под оскверняющего влияния низших гун природы и в результате достичь высших планетных систем или райских планет, таких как Махарлока, Джаналока, Таполока и т.д. Тот, кто попал на высшие планеты, получает неизмеримо большие возможности для наслаждений по сравнению с теми, что имеются на нашей планете.

      2. «Так что, при всем моем уважении к Его творчеству, его мнение в отношении духовности меня мало волнует))»

        Олдос Хаксли — отнюдь не святой. И его эксперименты с ЛСД, равно, как психотропную «духовность», а также многие его взгляды и его собственные трактовки древней (в том числе, ведической) мудрости я НЕ РАЗДЕЛЯЮ.

        Более того, я НЕ ЗНАКОМА с результатами его ЛИЧНЫХ экспериментов с ЛСД и с его СОБСТВЕННЫМ ОПЫТОМ психотропной «духовности», которая, как я предполагаю, скорее всего, является именно псевдодуховностью. И я не читала его книг «Врата восприятия» (1954) и «Небеса и преисподняя» (1956), в которых он описывает результаты этих своих экспериментов. Просто, еще не добралась до них, скорее всего, именно по той причине, что меня не слишком интересуют эти результаты.

        Столь же скептически я отношусь и к опытам, описанным Кастанедой, и к пресловутому «учению» дона Хуана и к «откровениям» духа Мескалито и духа пейотля, и к прочей наркоте и навеянному ею царству глюков.

        Ссылаясь на Хаксли, я имею в виду ЕДИНСТВЕННУЮ из его книг, которую я очень внимательно изучила, и которая явилась результатом ОБОБЩЕНИЯ КОЛОССАЛЬНОГО ТРУДА, ПРОДЕЛАННОГО ОЛДОСОМ ХАКСЛИ ПО ИЗУЧЕНИЮ ВСЕХ ОСНОВНЫХ СВЯЩЕННЫХ ПИСАНИЙ И УЧЕНИЙ САМЫХ РАЗНЫХ РЕЛИГИЙ С ЦЕЛЬЮ НАЙТИ И СОБРАТЬ ТЕ САМЫЕ ДРАГОЦЕННЫЕ ЗЕРНА ИСТИНЫ, БЕЗ КОТОРЫХ СЛОЖНО ВКУСИТЬ ЕЕ ХЛЕБ.

        ЭТА РАБОТА БЫЛА ПРОДЕЛАНА ХАКСЛИ ЗАДОЛГО ДО ВСЕХ ЕГО ПОСЛЕДУЮЩИХ ПСИХОТРОПНЫХ ЭКСПЕРИМЕНТОВ, И ЗА НЕЕ НЕЛЬЗЯ НЕ ВОЗДАТЬ ЭТОМУ ЧЕЛОВЕКУ ДОЛЖНОЕ. По крайней мере, от меня ему низкий поклон и всяческий респект. Речь идет о книге Олдоса Хаксли «Вечная Философия» (1946). Кстати, на мой взгляд, русское название звучит неверно. По смыслу предполагается и звучало бы правильнее — «ФИЛОСОФИЯ ВЕЧНОСТИ»).

        Как видно из даты выхода книги в свет, это исследование было проделано Хаксли ЕЩЕ ДО ЕГО ОПЫТОВ с психоделическими наркотиками. Эксперименты с ЛСД и мескалином были предприняты Хаксли только в 50-х годах прошлого века. Справедливости ради, следует сказать, что после открытия ЛСД увлечение необычными возможностями этого вещества, изучение его эффектов было всеобщим поветрием на Западе, в том числе, в среде ученых и серьезных исследователей. Поисками новой «духовности» в этом направлении занимались в ту пору многие, в том числе, весьма достойные люди, пока не стало очевидно, что речь идет об очередной иллюзии. Это сегодня мы «задним умом» умны. Хотя и сегодня не слабеет интерес к шаманизму древней Мексики и к произведениям Карлоса Кастанеды.

        Что касается «Вечной философии» Олдоса Хаксли, то эта книга представляет огромный интерес для меня не только из-за собранных в ней ВЫДЕРЖЕК И ЦИТАТ ИЗ САМЫХ РАЗНЫХ И ВЕСЬМА УВАЖАЕМЫХ ПЕРВОИСТОЧНИКОВ, НЕ ТОЛЬКО ТЕМ, ЧТО В СОБРАННЫХ ИМ «ЗЕРНАХ» ИСТИНЫ — КВИНТЭССЕНЦИЯ ДРЕВНЕЙ МУДРОСТИ И ДУХОВНОГО ОПЫТА ЧЕЛОВЕЧЕСТВА, НО ЕЩЕ И ПОТОМУ, ЧТО ЕГО ПОДХОД, МЕТОДОЛОГИЯ — АНАЛОГИЧНЫ МОЕМУ. В плане освоения первоисточников Хаксли шел тем же путем, которым иду я: он искал ОБЩЕЕ В РАЗНЫХ ДУХОВНЫХ УЧЕНИЯХ И РЕЛИГИЯХ.

        Вы, Олег, пишете: «чтобы получить Хлеб Истины, нужно много зерен. Не хватит и жизни чтобы искать и собирать зерна по разным религиям». Вот это Хаксли и сделал за нас. Он собрал драгоценнейшие зерна, и спасибо ему за это огромное! Другое дело, что сам он хлеба из этих зерен так и не получил (сужу только по книге «Вечная философия»). Но не много ли мы хотим от одного человека? И того, что сделал — более, чем достаточно. Он «перелопатил» огромное количество духовной литературы, будучи почти слепым, пользуясь для чтения лупой. Увы, так и не «прозрел» в итоге всех своих трудов. НО ЗЕРНА СОБРАЛ!

        А на этом конкретном примере нашего с Вами, Олег, отношения, хотя бы, к Олдосу Хаксли, отчетливо видна РАЗНИЦА В ПОДХОДАХ. ЕСЛИ ЧЕЛОВЕК ХОТЬ В ЧЕМ-ТО НЕПРАВ, ВЫ ГОТОВЫ ВЫПЛЕСНУТЬ ИЗ ВАННЫ С ГРЯЗНОЙ ВОДОЙ И МЛАДЕНЦА. А ЕСЛИ В ВЕДАХ ЕСТЬ СЛИТКИ ИСТИНЫ, ТО ГОТОВЫ ПРИНЯТЬ ВЕДЫ ЦЕЛИКОМ, НЕ РАЗБИРАЯСЬ, ЧТО ТАМ ЕЩЕ ЕСТЬ, КРОМЕ ИСТИНЫ. ВСЕ ИЛИ НИЧЕГО!!! МАКСИМАЛИЗМ! (юношеский? )))))

        А я все время отделяю «зерна» от «плевел», беру ВСЕ ЦЕННОЕ ОТОВСЮДУ, ГДЕ ОНО ТОЛЬКО ЕСТЬ, НО ПРОСЕИВАЮ СКВОЗЬ МЕЛКОЕ СИТО. «НАМЫВАЮ» СВОЕ ЗОЛОТО. И ПОВЕРЬТЕ, «НАМЫЛА» УЖЕ НЕМАЛО! ЧИСТЕЙШЕГО. И САМОЙ ВЫСОКОЙ ПРОБЫ.

      3. «Спешу Вас обрадовать, я не из первых и не из вторых. Меня не обязательно в этом вопросе подгонять под одну из двух категорий))) Есть еще варианты?))»

        Есть еще вопросы: а из каких Вы? «Чьих будете?» Это я Вас спрашиваю: какие есть еще варианты?

      4. «Есть еще вопросы: а из каких Вы? «Чьих будете?» Это я Вас спрашиваю: какие есть еще варианты?»

        Это как в Одессе, вопросом на вопрос?))

      5. Элина: А на этом конкретном примере нашего с Вами, Олег, отношения, хотя бы, к Хаксли, отчетливо видна РАЗНИЦА В ПОДХОДАХ. ЕСЛИ ЧЕЛОВЕК ХОТЬ В ЧЕМ-ТО НЕПРАВ, ВЫ ГОТОВЫ ВЫПЛЕСНУТЬ ИЗ ВАННЫ С ГРЯЗНОЙ ВОДОЙ И МЛАДЕНЦА

        Олег:

        А в чем вопрос собственно? Я написал что, при всем моем УВАЖЕНИИ к Его ТВОРЧЕСТВУ, его мнение в отношении духовности меня МАЛО ВОЛНУЕТ.
        Знаете, Элина, лучше чтобы в его ванной не было младенца. Гуманнее. Вода в ванной грязная, а мудрец под ЛСД додумался купать младенца в мутной воде? Скорее всего младенец — это его духовная галлюцинация.

    2. «Если Абсолют постигаем, каков источник знания об Абсолюте? Наши глаза, которые созерцают мир? Наш ум, разум, мнения ученых? Что мы можем принять за авторитетный источник знания? Вот главный вопрос – метод постижения Абсолюта?»

      Чуть выше я уже изложила свое мнение на этот счет, а сейчас хотела бы его несколько расширить, уточнить и дополнить.

      ЕДИНСТВЕННЫМ ДОСТОВЕРНЫМ ИСТОЧНИКОМ ЗНАНИЙ ОБ АБСОЛЮТЕ ЯВЛЯЕТСЯ НЕПОСРЕДСТВЕННОЕ СОПРИКОСНОВЕНИЕ С НИМ, ДАННОЕ В ОЩУЩЕНИИ. Этот момент принято называть ПРОСВЕТЛЕНИЕМ или ОТКРОВЕНИЕМ. Только ПРЯМОЕ И НЕПОСРЕДСТВЕННОЕ ПОСТИЖЕНИЕ, так называемой, граничной Реальности, можно считать ДОСТОВЕРНЫМ ИСТОЧНИКОМ ЗНАНИЯ ОБ АБСОЛЮТЕ.

      Божественные Откровения, о которых сказано выше, легли в основу Священных Писаний всех на свете религий. Однако, за века и тысячелетия сами Писания «обросли» наслоениями, трактовками, интерпретациями и искажениями, о чем тоже следует помнить.

      А далее: для получения максимально полного Знания о столь Всеобъемлющей категории Бытия, как Абсолют, ВСЕ СРЕДСТВА ХОРОШИ, И Я БЫ НЕ СТАЛА ПРЕНЕБРЕГАТЬ НИ ОДНИМ!

      Итак, перечисляем еще раз: ИЗУЧЕНИЕ БОЖЕСТВЕННЫХ ОТКРОВЕНИЙ,ПОСЛУЖИВШИХ ОСНОВОЙ СВЯЩЕННЫХ ПИСАНИЙ, ПРИВЛЕЧЕНИЕ ВСЕХ НАШИХ ОРГАНОВ ЧУВСТВ И ИНСТРУМЕНТОВ ПОЗНАНИЯ: это и «наши глаза которые созерцают мир», и «наш ум, разум», и, В ОСОБЕННОСТИ, НАША ИНТУИЦИЯ, КОТОРАЯ, НА МОЙ ВЗГЛЯД, ИГРАЕТ КЛЮЧЕВУЮ РОЛЬ, ИБО ЭТО — СВЯЗУЮЩАЯ НИТЬ С МИРОМ ДУХОВНЫМ. Вы очень удивитесь, Олег, на даже НЕКОТОРЫЕ НАШИ СНЫ могут иметь немаловажное значение в этом Познании.

      НЕЛЬЗЯ ТАКЖЕ СПИСЫВАТЬ СО СЧЕТОВ НАШ ЛИЧНЫЙ ОПЫТ, В ТОМ ЧИСЛЕ ЭМПИРИЧЕСКИЙ, И ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ, И ВОЗМОЖНОСТИ АНАЛИЗА, СИНТЕЗА, ВЫВЕДЕНИЯ ЗАКОНОМЕРНОСТЕЙ, СОПОСТАВЛЕНИЕ, ДА МАЛО ЛИ, ЧТО ЕЩЕ?

      И УЖ ЧЕМ БЫ Я ТОЧНО НЕ СТАЛА ПРЕНЕБРЕГАТЬ, ТАК ЭТО МНЕНИЕМ УЧЕНЫХ, в особенности, передовыми достижениями в области квантовой физики.

      Так что, Олег, «на круг» НЕ ТАК МАЛО И ПОЛУЧАЕТСЯ!

      НУ, А ЕСЛИ СИЛЬНО ПОВЕЗЕТ, И В ОДИН ПРЕКРАСНЫЙ ДЕНЬ ВДРУГ ЕЩЕ ЧТО-ТО И ПРИОТКРОЕТСЯ, ТОГДА ДЛЯ СОМНЕНИЙ И ВОВСЕ МЕСТА НЕ ОСТАНЕТСЯ!

  13. «Проблема многих людей в том что они принимают лишь то что согласуется с их представлениями, установками».

    ЭТО НЕ ПРОБЛЕМА, И НЕ ПРОБЛЕМА МНОГИХ. ЭТО — БЛАГОСЛОВЕНИЕ, И БЛАГОСЛОВЕНИЕ, УВЫ, ОЧЕНЬ НЕМНОГИХ. ХОТЯ ПОД СИЛУ КАЖДОМУ.

    Я уже писала об этом выше, где приводила свою беседу со Svetom в ее блоге. Я считаю этот путь если не единственным, то уж, по крайней мере, УНИВЕРСАЛЬНЫМ, ДОСТУПНЫМ АБСОЛЮТНО КАЖДОМУ ЧЕЛОВЕКУ ПРИ НАЛИЧИИ ЕГО ЖЕЛАНИЯ, ИНТЕНСИВНЫМ, КОРОТКИМ, НЕ ТРЕБУЮЩИМ НИКАКИХ ЖЕРТВ, А НАПРОТИВ — РАДОСТНЫМ И БЛАГОДАРНЫМ ТРУДОМ НА СЕБЯ И ВО СЛАВУ БОЖИЮ.

    Известны, конечно, человечеству и другие пути (я писала об этом в своих постах «С Днем рождения, «Пятый путь» и «Отрывок из письма»). Но это, знаете, как Волк Красную Шапочку отправил к бабушке по длинной дороге, а сам помчался по короткой ))))).

    «Каждому воздастся по вере его».

    «Благословенны чистые сердцем, ибо они Бога узрят» (Матф. 5:8).

    «Астролябия, которой измеряются тайны Божии, – это любовь» (Джалаледдин Руми).

    1. А на этом конкретном примере нашего с Вами, Олег, отношения, хотя бы, к Хаксли, отчетливо видна РАЗНИЦА В ПОДХОДАХ. ЕСЛИ ЧЕЛОВЕК ХОТЬ В ЧЕМ-ТО НЕПРАВ, ВЫ ГОТОВЫ ВЫПЛЕСНУТЬ ИЗ ВАННЫ С ГРЯЗНОЙ ВОДОЙ И МЛАДЕНЦА. А ЕСЛИ В ВЕДАХ ЕСТЬ СЛИТКИ ИСТИНЫ, ТО ГОТОВЫ ПРИНЯТЬ ВЕДЫ ЦЕЛИКОМ, НЕ РАЗБИРАЯСЬ, ЧТО ТАМ ЕЩЕ ЕСТЬ, КРОМЕ ИСТИНЫ. ВСЕ ИЛИ НИЧЕГО!!! МАКСИМАЛИЗМ! (юношеский? )))))

      Элина я максималистом стал позже чем Вы перфекционисткой. Но лучше позже чем никогда!))) Спасибо — вы меня вдохновили!)))
      Только у моего максимализма девиз такой: все или еще что-то есть?)))

      1. Кстати насчет зерен Чанакья Пандит говорит: Мудрый понимит золото даже из грязи. Я во всем стараюсь замечать зерна. И как истинный максималист я не довольствуюсь лишь одними зернами. Помните мой девиз: Это все или еще что-нибудь есть? Поэтому когда я иду к Царю, я не прошу у него зерна — я прошу у него что более ценное, по максимуму. Ведь, согласитесь глупо прийдя к Царю, которому принадлежит Амбар с зерном и Хлебопекарня, просить у него несколько зернышек)))))

      2. «Помните мой девиз: Это все или еще что-нибудь есть?»

        Это НЕ ВСЕ. ЕЩЕ ЧТО-НИБУДЬ ЕСТЬ. И Вы, Олег, с Вашей интуицией, не могли этого не почувствовать. Но Ваш страх оказался сильнее. На сегодняшний день Вы меня НЕ очаровали (используем эту, более дипломатичную формулировку)))).

  14. «Это ваша точка зрения «Абсолют – весь мир», хотя и не полна, не противоречит Ведам».

    Я уже признавалась, что мне не достает теоретических знаний по разным религиозным вопросам. Но они мне нужны исключительно для общего развития и для лишнего подтверждения того, что я и так уже узнала, идя своим собственным путем.

    Так и Веды: целиком я их не изучала, но то, что читала из Вед (и не только из Вед, но и из других Священных Писаний) НИКОГДА НЕ ПРОТИВОРЕЧИЛО ТОМУ, ЧТО Я УЗНАЛА ЕЩЕ ДО ТОГО, КАК УЗНАЛА О СУЩЕСТВОВАНИИ ВЕД В ПРИРОДЕ.

    Во всех без исключения мировых религиях и великих учениях ПРИСУТСТВУЮТ ЗЕРНА ИСТИНЫ. НАЙТИ ИХ НЕ СЛОЖНО: ОНИ ЕДИНЫ В РАЗНЫХ ВЕРОУЧЕНИЯХ. ПО СУТИ, ЭТО ТО, ЧТО ВСЕ ЭТИ КОНЦЕПЦИИ ОБЪЕДИНЯЕТ. НАПРИМЕР, ЛЮБОВЬ К БЛИЖНЕМУ, НЕОБХОДИМОСТЬ ОТНОСИТЬСЯ К ОКРУЖАЮЩИМ ТАК ЖЕ, КАК ХОТЕЛ БЫ, ЧТОБЫ ОТНОСИЛИСЬ К ТЕБЕ, И ПОДОБНЫЕ НЕПРЕЛОЖНЫЕ ИСТИНЫ.

    А вот то, что ОТЛИЧАЕТ РАЗНЫЕ МУДРЫЕ УЧЕНИЯ ДРУГ ОТ ДРУГА — С ВЫСОКОЙ ДОЛЕЙ ВЕРОЯТНОСТИ ПРЕТЕНДУЕТ НА ВЫМЫСЕЛ И ЧЕЛОВЕЧЕСКУЮ ОТСЕБЯТИНУ И НЕПРЕМЕННО ДОЛЖНО ВОСПРИНИМАТЬСЯ КРИТИЧЕСКИ, С ИЗРЯДНОЙ ДОЛЕЙ СОМНЕНИЯ И ПОДОЗРЕНИЯ.

    ЭТО ЖЕ ОЧЕВИДНО.

    1. «Так и Веды: целиком я их не изучала, но то, что читала из Вед (и не только из Вед, но и из других Священных Писаний) НИКОГДА НЕ ПРОТИВОРЕЧИЛО ТОМУ, ЧТО Я УЗНАЛА ЕЩЕ ДО ТОГО, КАК УЗНАЛА О СУЩЕСТВОВАНИИ ВЕД В ПРИРОДЕ.»

      У Вас хорошая интуиция. Я думаю что на определенном этапе, витке, своего духовного развития человеку потребуются конкретные знания о личностном Боге, о законах духовного мира о трансцендентных вещах. Это знание можно почерпнуть из Бхагавад-гиты. Не нужно изучать все веды — это только запутывает. Нет придела совершенствованию. Религия без философии — сентиментализм, а нередко фанатизм. Философия без религии — умственные спекуляуии. Необходимо гармоническое сочетание. Разве нет?

      «Во всех без исключения мировых религиях и великих учениях ПРИСУТСТВУЮТ ЗЕРНА ИСТИНЫ. НАЙТИ ИХ НЕ СЛОЖНО: ОНИ ЕДИНЫ В РАЗНЫХ ВЕРОУЧЕНИЯХ. ПО СУТИ, ЭТО ТО, ЧТО ВСЕ ЭТИ КОНЦЕПЦИИ ОБЪЕДИНЯЕТ. НАПРИМЕР, ЛЮБОВЬ К БЛИЖНЕМУ, НЕОБХОДИМОСТЬ ОТНОСИТЬСЯ К ОКРУЖАЮЩИМ ТАК ЖЕ, КАК ХОТЕЛ БЫ, ЧТОБЫ ОТНОСИЛИСЬ К ТЕБЕ, И ПОДОБНЫЕ НЕПРЕЛОЖНЫЕ ИСТИНЫ.2

      чтобы получить Хлеб Истины, нужно много зерен. Не хватит и жизни чтобы искать и собирать зерна по разным религиям. Для кого-то это путь. У меня другой подход: я знаю Пекаря — он дает не зерна, не муку, а Хлеб. Он щедро делиться Хлебом, все могуь кушать и все насыщаются. Условие — желание дружить, любить, общаться. Вот это мой путь.

      1. «чтобы получить Хлеб Истины, нужно много зерен. Не хватит и жизни чтобы искать и собирать зерна по разным религиям. Для кого-то это путь. У меня другой подход: я знаю Пекаря – он дает не зерна, не муку, а Хлеб».

        Я тоже знаю Пекаря. Он не просто раздает хлеб. Он научил меня его печь. А я постараюсь научить других.

      2. «У Вас хорошая интуиция».

        Думаю, Ваша, Олег, ничуть не хуже. Просто, Вы позволили ей расслабиться. Вам нравится есть готовый хлеб. А мне нравится «печь» хлеб самой. А для этого интуиция всегда должна быть начеку! Иначе, сами знаете: либо не пропечется, либо подгорит…. Но уж зато, когда получилось — этот праздник ни с каким не сравнить!

      3. «Условие – желание дружить, любить, общаться. Вот это мой путь».

        Условие с удовольствием принимаю, ибо оно — и мой путь тоже!

    2. Элина. «А вот то, что ОТЛИЧАЕТ РАЗНЫЕ МУДРЫЕ УЧЕНИЯ ДРУГ ОТ ДРУГА – С ВЫСОКОЙ ДОЛЕЙ ВЕРОЯТНОСТИ ПРЕТЕНДУЕТ НА ВЫМЫСЕЛ И ЧЕЛОВЕЧЕСКУЮ ОТСЕБЯТИНУ И НЕПРЕМЕННО ДОЛЖНО ВОСПРИНИМАТЬСЯ КРИТИЧЕСКИ, С ИЗРЯДНОЙ ДОЛЕЙ СОМНЕНИЯ И ПОДОЗРЕНИЯ. ЭТО ЖЕ ОЧЕВИДНО.»

      Что именно отличет разные учения? Надо показать. Сходства Вы показали, а что иммено отличает? Это вы не показали. Это Ваш вывод. Однако подход может быть другим. Например, что отличает маленький словарь, он большой энциклопедии. Вовсе не вымысел, и не отсебятина. Отличии в обьеме снаний. И тот и другой истины — но в маленьком меньше знания. И ввобще кто возьмется делать сравнительный аналих писаний, учений и судить на основании отличий о том что вымысел, а что реальность? Нет этот подход не работает.

  15. «гигантская вселенская форма Личности Бога, которая находится внутри вселенной, покрытой семислойной оболочкой из материальных элементов»

    Про оболочки не знаю, оболочки не считала, а до того эта часть учения не существенна для меня. Да и не принципиально это — сколько оболочек и какие. Когда сама увижу их и пересчитаю, тогда, возможно, мне откроется и прикладной их смысл.

    Но нам всем ДАЙ БОГ и без таких тонкостей разобраться со своей жизнью.

  16. «Все они причисляются к нецивилизованым людям, не к арьянам – они в силу своих качеств не должны прикасаться к Ведам».

    ))))))

    Я даже готова пойти на такую жертву, как не прикасаться к Ведам. Лишь бы ничто не помешало мне прикоснуться к Абсолюту. А ничто и не мешает.

    ))))))

  17. «Но не знаете этого, хотя имеете смелость утверждать что нет Бога Личности и т. д. Это не соответствует истине».

    Что соответствует Истине, а что не соответствует Истине, решать не нам.

    Я уже писала Вам, Олег, в Вашем блоге: кто из людей, находящихся на одной «горизонтали», ошибается, может сказать только ТОТ, КТО СМОТРИТ СВЕРХУ: ЧЬЯ «МАКУШКА» К НЕМУ «БЛИЖЕ».

    «Не судите, да не судимы будете».

  18. «У каждого свой Путь, можно идти с завязанными глазами, держа за руку впереди идущего. И не факт, что у него глаза открыты. А можно и самому постигать, опираясь на древнюю мудрость, но не слепо верить, а ПОЗНАВАТЬ. Это гораздо продуктивней и интересней!»

    БРАВО, Богдан! Хорошо сказано! И не только сказано: хорошо прочувствовано! И отлично осмыслено!

    1. «У каждого свой Путь, можно идти с завязанными глазами, держа за руку впереди идущего. И не факт, что у него глаза открыты. А можно и самому постигать, опираясь на древнюю мудрость, но не слепо верить, а ПОЗНАВАТЬ. Это гораздо продуктивней и интересней!»»

      Я не берусь судить насколько прочувствованно (не ясновидящий), но в сказанном есть резон, есть суть. Богдан немного утрирует, т.е. подчеркивает то чего сам хочет избежать. Это понятно. Я могу по другому акценры расставить.

      Можно выбрать поводырем друга у которого глаза открыты и вместе с ним идти с открытыми глазами. Опытный поводырь идя через лес, знает тропинки, знает ловушки силки, капканы расставленные охотниками, знает красивые водопады и места — потому что он уже там был И он охотно проведет ткда и поможет избежать опасностей. А вместе путешествовать интереснее чем в одиночку, безопаснее.

      Браво Олег! Хорошо сказал, и слава Богу что осознал!))))

      1. «Опытный поводырь идя через лес, знает тропинки, знает ловушки силки, капканы расставленные охотниками, знает красивые водопады и места – потому что он уже там был И он охотно проведет туда и поможет избежать опасностей. А вместе путешествовать интереснее чем в одиночку, безопаснее».

        Все так. Но, как человек, которому посчастливилось немало попутешествовать, приведу выдержку из своего поста «Послание из Аризоны»: «… любым, пусть самым райским уголкам на планете, где уже побывала, я всегда предпочту место, которого еще не видела. Супруг, напротив, очень консервативный человек, склонный блюсти традиции: если что-то полюбилось, может следовать этому до конца жизни».

        Олег, Вы себе и представить не можете, до какой степени я боец, закаленный в подобных спорах! У меня дома точно такой же «Олег» — «кадр первый, дубль второй». Тоже признает ТОЛЬКО ВЕДЫ, ТОЛЬКО ОДИН ПУТЬ, ВСЕ ОСТАЛЬНОЕ — ШАГ ВЛЕВО, ШАГ ВПРАВО — РАССТРЕЛ НА МЕСТЕ.

        По поводу примера с поводырем я Вам так скажу: МОЖНО ПОЛЬЗОВАТЬСЯ ВСЮ ЖИЗНЬ УСЛУГАМИ ОДНОГО И ТОГО ЖЕ ПОВОДЫРЯ, ВИДЕТЬ ВСЮ ЖИЗНЬ, ПУСТЬ ОЧЕНЬ КРАСИВЫЕ, НО ВСЕГДА ОДНИ И ТЕ ЖЕ МЕСТА И ВОДОПАДЫ, И НИКОГДА НЕ УЗНАТЬ, СКОЛЬКО ЕЩЕ ПРЕКРАСНЫХ МЕСТ СУЩЕСТВУЕТ В ОГРОМНОМ МИРЕ, НИКОГДА НЕ УВИДЕТЬ ЭТИ ДРУГИЕ МЕСТА СВОИМИ ГЛАЗАМИ.

        А ЛОВУШКИ И СИЛКИ — это не что иное, как ВАШИ СТРАХИ. ВЫ У НИХ В ЛОВУШКЕ. НИКАКИХ ДРУГИХ СИЛКОВ НА ЭТОМ ПУТИ НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Из страха перед несуществующими силками и ловушками Вы сами себя ограничиваете, всю жизнь держась за руку одного и того же поводыря, который водит всегда в одно и то же место.

        «ЧЕЛОВЕК, ШЕСТВУЮЩИЙ ПО ЖИЗНИ В ЛАТАХ, ОГРАЖДАЕТ СЕБЯ НЕ ТОЛЬКО ОТ НЕПРИЯТНОСТЕЙ» (не помню, возможно, это я сама придумала давным-давно, а может, и нет ))))

        Если бы я послушно следовала за мужем, мы бы каждый год до конца жизни ездили в одни и те же, пусть замечательные, НО ВСЕГДА ОДНИ И ТЕ ЖЕ МЕСТА. А благодаря моей настойчивости мы объездили множество прекрасных, непохожих друг на друга уголков Земли.

  19. «Вы трактуете так как Вам хочется, вне истинной традиции, вне парампары – это называется ересь».

    Олег, моя критика ни в коем случае не относится к Вам лично, как к человеку, который мной уважаем и мне симпатичен. Она относится ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО К ВАШИМ ВЗГЛЯДАМ. Но эти взгляды сильно напоминают мне взгляды людей, которых Иисус называл «книжниками». В какой-то момент мне даже показалось, что из глубины веков до меня доносится, как они набрасываются на Него с ЭТИМИ ЖЕ САМЫМИ СЛОВАМИ.

    1. «Но эти взгляды сильно напоминают мне взгляды людей, которых Иисус называл «книжниками»»

      Элина, сейчас бы этих людей Иисус назвал бы не книжниками. Сейчас мало книг читают люди. На самом деле назвать сегодня коголибо «книжником» — это сделать комплимент.))) Я думаю что сегодня Иисус направил бы острее своей критики против «блогерров умствующих лукаво»)))
      хаха)))

      1. «сейчас бы этих людей Иисус назвал бы не книжниками»

        Предоставим судить самому Иисусу. Вы, все-таки, не являетесь пока Его Чрезвычайным и Полномочным послом и даже не Его пресс-атташе.

        «Я думаю что сегодня Иисус направил бы острие своей критики против «блогерров умствующих лукаво»)))хаха)))»

        В этом случае — не «хаха)))», а берегитесь! Но Вас, я уверена, Он пощадил бы. Он всегда снисходителен к тем, кто не ведает, что творит.

    2. Элина:Но эти взгляды сильно напоминают мне взгляды людей, которых Иисус называл «книжниками»

      Олег: интересно Ваше мнение с точки зрения психологии.

      Почему Элина, которая обильно подкрепляет свои мысли цитатами – не сравнивается книжником, а Олег цитирующий свои источники напоминает евангельских книжников. Интересный момент! Богдан не цитирует источники, он меня и с книжниками не сравнивает. А вот Элина цитирует больше чем я – и сравнивает. Улавливаете связь? Предпочитаемый механизм психологической защиты у каждого свой и степень осознанности различная. Мне как психологу напоминает это проекцию.

      1. «Почему Элина, которая обильно подкрепляет свои мысли цитатами – не сравнивается с книжником, а Олег цитирующий свои источники напоминает евангельских книжников»

        Для начала стоит, в очередной раз, договориться о терминах: что каждый из нас вкладывает в слово «книжник». Поскольку «на вскидку» я не нашла вразумительного объяснения в интернете, а спросить самого Иисуса Христа, что Он имел в виду, обращаясь к «книжникам», не представляется возможным, остается пояснить, что я вкладываю в понятие «книжники», когда сравниваю Олега с ними.

        Для меня этот термин означает не просто человека начитанного, подкрепляющего свою речь цитатами. Я подразумеваю под словом «книжники» людей, противящихся всему, что хоть на йоту отклоняется от уже существующего общепринятого авторитетного учения. Сторонников догм, соблюдающих «чистоту учения», часто вопреки здравому смыслу. Только потому, что «ТАМ ТАК НАПИСАНО!» Защищающих авторитет Писания самим же авторитетом этого же Писания.

        В моем понимании, «книжник» — человек, фанатично преданный учению, как чему-то раз и навсегда данному, как истине в последней инстанции. Склонный следовать предписанию ДОСЛОВНО и БУКВАЛЬНО, готовый служить определенному, строго очерченному формату до конца и любой ценой, подчинить этому служению свою жизнь.

        Что касается подхода Элины, то он ДИАМЕТРАЛЬНО ПРОТИВОПОЛОЖНЫЙ. Она не следует всецело и безоговорочно никакому учению, а УВАЖАЯ И ПРИНИМАЯ В ГЛАВНЫХ ЧЕРТАХ ВСЕ УЧЕНИЯ, ПРИЗНАВАЯ ЗА НИМИ ПРАВО НА «ЗЕРНА ИСТИНЫ», СТАРАЕТСЯ ЭТИ ЗЕРНА ВЫЯВИТЬ, ВЗЯТЬ НА ВООРУЖЕНИЕ, И С ИХ ПОМОЩЬЮ ВЫСТРОИТЬ ДЛЯ СЕБЯ СОБСТВЕННУЮ МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКУЮ СИСТЕМУ. Которая, как Вы понимаете, в результате НЕ ПРОТИВОРЕЧИТ В ОСНОВНЫХ СВОИХ ПОНЯТИЯХ НИ ОДНОМУ ИЗ УВАЖАЕМЫХ УЧЕНИЙ, НО И НЕ СЛЕДУЕТ СЛЕПО НИ ЗА ОДНИМ.

        Что касается цитат и мудрых изречений, к которым Элина не скрывает своей любви, то, как Вы верно подметили, она берет их (точнее, они сами «приходят», поскольку она их специально не разыскивает) из самых разных источников. Источник Мудрости при этом не играет для Элины определяющего значения. Важно одно: согласуется ли мысль, заключенная в цитате, с ее, Элины, СОБСТВЕННЫМ МИРОВОЗЗРЕНИЕМ и с выстроенной ею схемой миропонимания и самоидентификации.

        И пользуется Элина этими цитатами для того, чтобы ярче проиллюстрировать СВОЮ СОБСТВЕННУЮ МЫСЛЬ, если она в точности совпадает с идеей, высказанной в цитате. То есть, не Элина «служит» строго определенному учению, в плену которого находится (пусть и добровольном). А все Учения, и все умные мысли, и все точные изречения, ВСЯ ВЕКОВАЯ МУДРОСТЬ И ВЕСЬ ДУХОВНЫЙ ОПЫТ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА «служат» Элине для продвижения ее по Пути К Истине.

        Как говорится, «найдите 10 отличий».

        Подытоживая эту тему, позволю себе привести отрывок из своего комментария, позволяющий лучше понять мое пристрастие к цитатам:

        «Каждый отбирает и «оставляет» для себя те цитаты, которые ему созвучны, согласуются с его личным опытом, помогают по жизни (особенно, если вспомнить их вовремя, к месту). Это, действительно, ВЕКОВАЯ МУДРОСТЬ, без натяжки или преувеличения, иначе они бы не пережили эти самые века. Многие из таких цитат, изречений, в свое время, меня «пробудили», подталкивали к собственным поискам, вели по жизни, иногда спасали. Поэтому я ими дорожу.
        И не потому, что они высказаны признанными авторитетами. Для меня не существует НИКАКИХ АВТОРИТЕТОВ, если их мнение или высказывание НЕ СООБРАЗУЕТСЯ С МОИМ СОБСТВЕННЫМ ВИДЕНИЕМ И ПОНИМАНИЕМ».

      2. «УВАЖАЯ И ПРИНИМАЯ В ГЛАВНЫХ ЧЕРТАХ ВСЕ УЧЕНИЯ, ПРИЗНАВАЯ ЗА НИМИ ПРАВО НА «ЗЕРНА ИСТИНЫ», СТАРАЕТСЯ ЭТИ ЗЕРНА ВЫЯВИТЬ, ВЗЯТЬ НА ВООРУЖЕНИЕ, И С ИХ ПОМОЩЬЮ ВЫСТРОИТЬ ДЛЯ СЕБЯ СОБСТВЕННУЮ МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКУЮ СИСТЕМУ. Которая, как вы понимаете, в результате НЕ ПРОТИВОРЕЧИТ В ОСНОВНЫХ СВОИХ ПОНЯТИЯХ НИ ОДНОМУ ИЗ УВАЖАЕМЫХ УЧЕНИЙ, НО И НЕ СЛЕДУЕТ СЛЕПО НИ ЗА ОДНИМ.»

        Боюсь что у Вас не получится продемонстрировать каким образом Вы принимаете и совмещаете в своем мирровозрении главные черты таких учений как буддизм (идеал — достижение бесстрастия, души и Бога буддисты не признают, атеизм)и к примеру христианство (идеал — обожение, вера в Троицу, обретение смирения через веру в искупительную жертву Христа).
        Поэтому к сожалению не могу серьезно отнестись к такому экклектичному подходу. Ваша способность к дипломатическим компромиссам в данном случае не очень уместна. Попробуйте найти компромис между соленым огурцом и молоком в своем желудке)))

        Напомню. Совмещение совершенно разнородных продуктов в желудке приводит к несварению, такие же последствия можно ожидать от принятия несовместимых главных черт учений.

        попытки свовместить несовместимое в богословии называют — экуменизм, синкретизм (против которого борятся все авторитетные религии. И правильно делают — заботятся о нормальном пищеворении)

        Что касается Ваших с Богданам инсинуаций по поводу якобы моего догматизма и слепого следования.
        Я Вынужден заострить на этом вопросе свое внимание поскольку подобные заявления попадались мне неоднократно. И моя ошибка что я не пресек это с самого начала.

        Как известтно в любой религии существуют догматы(основные положения учения). Естественно что последователи, верующие признают и следуют догматам. Я тоже следую догмам своей религии. Никогда не отрицал этого.

        Но в данном случае Элина и Богдан обвиняют меня в слепом и фанатичном следовании догматам. Я считаю подобное заявление клеветническим. Конечно я мог бы обьяснить это тем что уважаемые оппоненты не знали, что принятие авторитетов, вера в догмы, защита своего учения от критики — не является фанатизмом, а бескомпромиссное следование не является слепым если оно осознанно.

        Но будет ли это правильным — оказывать подобную медвежью услугу? Нет.Я считаю, что если уж оцениваешь – то будь готов отвечать за слова, покажи факты.

        В связи с приписыванием мне фанатизма, слепого догматизма, книжничества. Я требую, что бы собеседники показали, каким образом эти понятия приложим ко мне? Бремя доказательств лежит на Элине и Богдане. В противном случае, на основании голословности я квалифицирую Ваши инсинуации как запрещенный прием в дискуссии(навешивание ярлыков), клевету, неразборчивость в выборе средств, пристрастность (нужное подчеркнуть).

        Элина: «Как говорится, «найдите 10 отличий».»

        Олег: У Вас, друзья, задача еще проще — найдите 1 различие между верой и фанатизмом, осознанным следованием и слепым.
        Я верю — Вы справитесь! Особенно тот, кто жил в Одессе и слышал про «две большие разницы»

        1. «Попробуйте найти компромисс между соленым огурцом и молоком в своем желудке)))»

          Олег, Вы опять не поняли принцип, по которому я выстраиваю свое мировоззрение. Когда я говорю, что не принимаю НИ ОДНУ ГОТОВУЮ СИСТЕМУ ЦЕЛИКОМ, А ПРЕДПОЧИТАЮ БРАТЬ ИЗ РАЗНЫХ УЧЕНИЙ ВСЕ ЛУЧШЕЕ, это не означает, что мне мало одной ГОТОВОЙ схемы, и я стараюсь «заграбастать» СРАЗУ НЕСКОЛЬКО ГОТОВЫХ СХЕМ СО ВСЕМ, ЧТО В НИХ ЕСТЬ — ОХАПКОЙ И ОПТОМ.

          Я НИКОГДА не ем соленые огурцы, запивая их молоком. Более того, Я НЕ «ЕМ» ВСЕ ПОДРЯД, В ТОМ ЧИСЛЕ, В РАМКАХ ОДНОГО УЧЕНИЯ. Вы неоднократно обвиняли меня и Богдана во «всеядности». Но наш подход, как раз, сугубо ВЫБОРОЧНЫЙ, я бы даже сказала, ПРИДИРЧИВЫЙ. Под всеядностью я, как раз, понимаю готовность «есть» все подряд, что только есть в наличии в той конфессии или том Писании, на котором человек остановил свой выбор, потому что ЧТО-ТО ГЛАВНОЕ В НЕМ ОКАЗАЛОСЬ ГЛУБОКО СОЗВУЧНЫМ. И когда человек ради этого главного готов «съесть» все, что прилагается «в нагрузку», то именно в этом, на мой взгляд ВСЕЯДНОСТЬ и состоит.

          А мой «вкус» в этом вопросе, как раз, можно назвать избирательным и прихотливым. Есть «продукты», которые я не ем вовсе. Есть такие, которые считаю полезными. Есть те, которые особенно вкусны и излюбленны. И я не обязательно покупаю их всегда В ОДНОМ И ТОМ ЖЕ «МАГАЗИНЕ», У ОДНОГО И ТОГО ЖЕ «ТОРГОВЦА». Я знаю места, где особенно хорош тот или иной «продукт», а другое место славится другими «деликатесами».

          НО Я ОТБИРАЮ ДЛЯ СЕБЯ ТОЛЬКО ТАКИЕ ПРОДУКТЫ, КОТОРЫЕ ПРЕКРАСНО СОЧЕТАЮТСЯ ДРУГ С ДРУГОМ, УСИЛИВАЯ ПОЛЕЗНЫЕ СВОЙСТВА И ВКУС ДРУГ ДРУГА. А все прочие «вершки и корешки» безжалостно выкидываю в мусорную корзину. И поверьте, готовое блюдо, приготовленное с соблюдением таких правил, получается ОСОБЕННО ИЗЫСКАННЫМ, А ВКУС И АРОМАТ — НИ С ЧЕМ НЕ СРАВНИМЫ И НЕЗАБЫВАЕМЫ!!!

          А готовую «еду» я не покупаю. Мне не нравится ни вкус ее, ни запах, ни цвет лица тех, кто ею регулярно питается.

        2. «Боюсь что у Вас не получится продемонстрировать каким образом Вы принимаете и совмещаете в своем мировоззрении главные черты таких учений…»

          А Вы не бойтесь, Олег. Раз получилось совместить, получится и продемонстрировать ))). Правда, сделать это БЫСТРО И В ДВУХ СЛОВАХ — и впрямь НЕ ПОЛУЧИТСЯ. А постепенно все станет ясно. Разумеется, при условии, что в таком ПРОЯСНЕНИИ заинтересованы все участники.

          «попытки совместить несовместимое в богословии называют – экуменизм, синкретизм»

          Знаете, Олег, меня поначалу очень удивляло, почему Вам непременно нужно мои взгляды как-то «классифицировать», дать им название, приклеить какой-нибудь из уже известных ярлыков, «определить» в какую-то хорошо дотоле изученную «компанию». Я уже кем только с Вашей легкой руки не побывала: и «теисткой», и пантеисткой», и «экуменисткой», и к «теософам» записали, и с Еленой Ивановной Рерих познакомили, и с Еленой Петровной Блаватской подружили. И с кем я только не «побраталась», благодаря Вам, какое только определение не примерила! Хорошо бы еще отчетливо понимать что все эти термины означают, и как мне теперь следует думать и что говорить, раз я удостоилась высокой чести оказаться в обществе этих уважаемых людей ))).

          А потом я поняла, Олег, почему это так важно для Вас — непременно дать определение и зачислить в разряд УЖЕ ИЗВЕСТНЫХ И ХОРОШО ИЗУЧЕННЫХ ЯВЛЕНИЙ. Чтобы знать, как с этим явлением бороться! Ведь представители традиционных течений накопили уже изрядный опыт борьбы с вольнодумствующими «выскочками», изобретающими свой «велосипед», пока все остальные спокойно и чинно ездят на трамвае. А зачислив в известную компанию, можно воспользоваться уже наработанными приемами борьбы с очередным инакомыслием. ВСЕГДА ПРЕДПОЧТИТЕЛЬНЕЕ ИМЕТЬ ДЕЛО С ИЗВЕСТНЫМ ЗЛОМ, ЧЕМ С НЕИЗВЕСТНЫМ.

          Меня эта догадка посетила, когда я размышляла над присланными Вами цитатами с опровержениями взглядов Е. Блаватской и Е. Рерих в обсуждении моего поста «Паста из тюбика». Я пыталась вникнуть, и одновременно размышляла: «Интересно, в какой мере эта критика имеет отношение ко мне лично? Ведь я даже не знакома с учениями этих уважаемых женщин. Не исключено, что их взгляды идентичны моим. А может, имеет место частичное совпадение. Возможен и вариант кардинального расхождения в чем-то главном. Но ИХ критиковали за ИХ ВЗГЛЯДЫ, которые я НЕ ВПОЛНЕ ОТЧЕТЛИВО себе представляю. Поэтому я отказываюсь разделить чужую ответственность, равно, как и «примазаться» к чужой славе.

        3. Боюсь что у Вас не получится продемонстрировать каким образом Вы принимаете и совмещаете в своем мирровозрении главные черты таких учений как буддизм…и к примеру христианство

          Ув. Олег!
          Если ВНИМАТЕЛЬНО прочесть, о чем я пишу в своем блоге, то демонстрировать и не надо. Все видно, но лично для Вас…
          В своем поиске Истины я ни в коем случае не сваливаю ВСЕ в кучу, и не совмещаю ВСЕ религии, как Вам кажется. Все очень просто. Я разделяю религии и те учения на основании которых они были созданы. Или Вы не видели неоднократно мною написанного — Будда не создавал Буддизм, Иисус не создавал Христианство и так далее… Задумайтесь не предвзято (а Вы, как я заметил, уже заранее настроены раскритиковать ВСЕ о чем бы я ни написал), почему так много течений в Христианстве?, Почему еще больше течений в Буддизме? А Веды? На основе Вед так же не мало создано религий.

          Направления в основных религиях:
          Направления в христианстве:
          1. Католицизм
          1.1 Католическая церковь
          1.1.2 Римско-католическая церковь
          1.1.3 Восточно-католические церкви
          1.2 Старокатолицизм

          2. Православие
          Старообрядчество
          Катакомбная церковь

          3. Нехалкидонские вероисповедания:
          Монофизиты
          Несториане

          4. Протестантизм
          Адвентисты Седьмого Дня
          Англиканская церковь
          Баптизм
          Кальвинизм
          Пресвитерианство
          Квакеры
          Лютеранство
          Меннонизм
          Методизм
          Пятидесятники
          Харизматы
          Молокане

          5. Парахристианские конфессии
          Мормоны (Церковь Иисуса Христа Святых Последних Дней)
          Ученики Христа
          Свидетели Иеговы
          Церковь Объединения (мунисты)

          Направления в исламе
          Сунниты
          Шииты
          Суфии
          Хариджиты

          Направления в буддизме
          Тхеравада
          Махаяна
          Ваджраяна

          Направления в индуизме и близкие им вероучения
          Вишнуизм
          Шиваизм
          Кришнаизм
          Джайнизм
          Сикхизм

          Религии Восточной Азии
          Конфуцианство
          Синтоизм
          Даосизм
          Као Дай
          Бон
          Дзогчен

          Не странно ли получается? Учение у Иисуса одно, а сколько на основании его нагромоздили. Будда говорил об одном, всю свою жизнь, а сколько трактовок получилось.
          Вот как раз если и изучить ВСЕ это, отбросить нагромождения, но не в том плане что бы подогнать под свою теорию, и выходит что все говорят об одном и том же. А нагромождений ой как много скопилось за века! Богов то сколько напридумывали, Будду, и того Богом считают…
          А учение Иисуса, к стати, очень созвучно с тем, о чем говорил Будда. Только берите во внимание для кого говорил Иисус, в какой местности и так далее. И для кого и где говорил Будда. Иисус называл себя сыном Бога, он конечно был прав, ВСЕ МЫ дети Сущего. А кто и как себе представляет Сущее — второй вопрос. Свое мнение по этому поводу я уже высказывал неоднократно.

          В связи с приписыванием мне фанатизма, слепого догматизма, книжничества. Я требую, что бы собеседники показали, каким образом эти понятия приложим ко мне?

          Ув. Олег!
          Я, сразу, как и Элина, подумал что для предоставления данных фактов требуется время. А вникнув, даже рассмеялся — все до банальности просто!
          Опять таки, сторонний читатель, внимательно прочтя Ваши комментарии, вывод сделает сам. Но лично для Вас…
          Не Вы ли , Олег, постоянно цитируете Веды? Все ваши аргументы это только копипасты из Ведических текстов. Я неоднократно указывал, что Вы доказываете написанное самим же этим написанным — не абсурд ли? Я неоднократно намекал Вам — скажите от себя, своими словами, а не сплошными цитатами — Вы игнорируете. Понятно, что Вы долгие годы в Вайшнавской традиции и для Вас шаг влево или вправо неприемлем. Вы следуете своим догмам, ритуалам, традициям… Я даже уверен, что выйти Вам (если бы и захотелось), было бы ой как не просто. Религиозные общества крепко к себе привязывают.
          Сотый раз повторю — я не имею ничего против Вас лично. Но Вы же упорно пытаетесь доказать только Вашу правоту? Не так ли? Я на каждом шагу говорю — это МОЕ мнение и я его НИКОМУ не навязываю, а Вы упорно твердите:

          Что мы можем принять за авторитетный источник знания? Вот главный вопрос – метод постижения Абсолюта?
          Те кто принимаеют Веды таким источником, они прнимают их целиком а не избирательно. Веды – не плод человеческого разума, не вымысел.

          Удовлетворит ли Вас такой ответ (а я уверен, что нет) — не моя проблема, другого не будет.

      3. По поводу Вашего определения — книжники.

        Неясно зачем нужно было искать определение в интернет после того как вы уже употребили этот термин?

        ««книжник» – человек, фанатично преданный учению, как чему-то раз и навсегда данному, как истине в последней инстанции. Склонный следовать предписанию ДОСЛОВНО и БУКВАЛЬНО»

        Невижу необходимости придавать иное негативное значение вполне определенному термину.(Помимо желания выставить оппонента в невыгодном свете, и получить преимущества в споре)
        http://www.onlinedics.ru/slovar/his/p/knizhnik.html

        Во времена Иисуса книжники — уважаемые люди, образованная элита, интеллегенция, хранители знания, знатоки закона, подобно юристам и адвокатам.

        1. «Неясно зачем нужно было искать определение в интернет после того как вы уже употребили этот термин? »

          А со мной, Олег, всегда так: все, что я слышу, с чем сталкиваюсь по жизни, стараюсь понять и объяснить для себя САМА. Если объяснение меня устраивает, не противоречит моему общему, уже выстроенному мной для себя, мировосприятию, оставляю, как «рабочую версию». И только потом, если надо (или спонтанно, случайно) могу ознакомиться с общепринятым определением. Которое, как правило (в подавляющем большинстве случаев), оказывается, практически, или в точности ТАКИМ ЖЕ, КАК Я СЕБЕ И ПРЕДСТАВЛЯЛА. Так что, меня это не удивляет – я привыкла доверять себе ))).

          В качестве иллюстрации могу привести первый комментарий Богдана к моему посту «Фотонегативы, ключи, мыльные пузыри и эльфы: Дзен или не Дзен?»:

          «Ув. Элина! По поводу этого поста я бы мог сказать, что просто поражен, но уже привык к Вашей интуиции. Не многие смогли бы, практически очень мало зная о Дзен, дать такую точную характеристику… Больше и добавить нечего! Может Патриархи Дзен и по другому сказали бы, но мое видение такое же».

          И еще позволю себе напомнить наш с Вами диалог в блоге Богдана:

          Олег: «Если понятие о Боге не подтверждается откровением – это понятие фантом, спекуляция. И я не принимаю бога состряпанного на такой кухне».

          Элина: «А ЕСЛИ ПОДТВЕРЖДАЕТСЯ ОТКРОВЕНИЕМ? Если ты это понятие сначала «состряпала» на кухне, потом оно ПОДТВЕРДИЛОСЬ ОТКРОВЕНИЕМ, а УЖЕ ПОТОМ ты стала АКТИВНО ИНТЕРЕСОВАТЬСЯ И НАШЛА ПОДТВЕРЖДЕНИЕ ВО ВСЕХ АВТОРИТЕТНЕЙШИХ ИСТОЧНИКАХ, ВКЛЮЧАЯ «ВЕДЫ»?»

          И далее: «АВТОРИТЕТНЫЕ ИСТОЧНИКИ» ТОЛЬКО ПОДТВЕРДИЛИ МОЮ ПРАВОТУ. Особенно, если читать их НЕ ДО, А ПОСЛЕ ОТКРОВЕНИЯ, УЖЕ БУДУЧИ ВООРУЖЕННОЙ НОВЫМ ВИДЕНИЕМ. Только тогда воспринимаешь их не буквально, а именно так, как они и были задуманы первоначально, без последующих наслоений и искажений. И без человеческой «отсебятины», идущей от НЕОСОЗНАННОСТИ И ОБУСЛОВЛЕННОСТИ.

          Потому что уже имеешь БЕЗОШИБОЧНЫЙ КРИТЕРИЙ, ПОЗВОЛЯЮЩИЙ УВИДЕТЬ НЕЗАМУТНЕННЫЙ СМЫСЛ И ОТЛИЧИТЬ «ЗЕРНА ОТ ПЛЕВЕЛ».

          Еще, если интересно, можете ознакомиться с моей статьей «Моя Вера».

  20. «Веды это наука, прекрасная наука, всеобъемлющая. Эту науку надо изучать, ей надо пользоваться, но это НЕ ИНСТРУКЦИЯ ПО КОРМЛЕНИЮ БОГА».

    Недавно мы беседовали с Олегом в моем блоге по поводу ведической кулинарии (в комментариях к посту «Беспощадное гостеприимство»). Там я упоминала Петербургский Центр духовного развития «Другой мир», основанный кришнаитами. Моя сестра Мадина близко знакома с человеком, работающим в этом центре (тот самый загадочный Гинс, о ком она обещалась написать пост, и который, к тому же, в течение 10 лет был монахом). От Мадины я узнала, что в зале для собраний есть большая кукла (или куклы), олицетворяющие Бога (или Богов). А в самом учреждении есть специально выделенная должность для человека, обслуживающего этих кукол: раздевающего их перед сном, укладывающего спать, одевающего утром, кормящего с ложечки и т.д.

    Я усматривала в этом дань старинной традиции, что-то вроде сохранения дворцового этикета и протокола при монархическом дворе в современной Великобритании.

    Но воспринимать такую «игру в куклы» всерьез, как неотъемлемый атрибут веры, мне и в голову не приходило.

    1. «Я усматривала в этом дань старинной традиции, что-то вроде сохранения дворцового этикета и протокола при монархическом дворе в современной Великобритании.

      Но воспринимать такую «игру в куклы» всерьез, как неотъемлемый атрибут веры, мне и в голову не приходило.»

      Н судите и не судимы будете. Это не этикет. И не «игра в куклы». Вы знаете в каждом индуистском храме есть поклонение Богу с предложением подношений в виде благовоний, воды пищи. Так аерующие выражают свои благодарность и любвовь Богу. Это неотьемлемый атрибут веры, каждодневный стиль жизни. Пища предложенная Богу одухотворяется и называется прасад (милость). Это живая традиция которой уже много-много веков.

      Из Википедии.

      Праса́да или праса́д (санскр. प्रसाद; prasāda IAST — «божественная милость», «божественный дар») в индуизме — пища, или любой другой элемент, в ходе религиозного обряда предложенный божеству и распространяемый после этого среди верующих как духовное и священное вещество, как символ божественной благодати.[1][2] Последователи индуизма верят в то, что в процессе обряда предложения материальные элементы входят в контакт с объектом поклонения и приобретают духовные качества, становясь неотличными от него. Прасада является результатом определённого обмена между Богом и Его преданными, основанного на любви или просто почтении. Например, преданный предлагает цветы, фрукты или пищу — различные элементы, которые до предложения называются «найведья», «бхога» или «бхогья». Затем Бог в одной из своих форм мурти «наслаждается» или вкушает предложенное ему, после чего прасад принимается преданными с подобающим уважением.

      Термин «прасада» употребляется в индийской культуре также для обозначения умонастроения щедрости или милости. В этом контексте использования термин обладает богатой и древней историей, восходящей к классической ведической литературе, где прасада описывается как умонастроение, испытываемое Богом в одной из Его форм или ипостасей, девами, святыми риши и другими возвышенными личностями. Это состояние характеризуется спонтанной, часто беспричинной щедростью и милостивой раздачей благословений. Понимание прасада как подобного умонастроения можно обнаружить в самом раннем памятнике ведической литературы — «Риг-веде». В более поздних ведических и пуранических писаниях содержатся описания прасада уже как элемента ритуальной практики.

      1. Насчет того может ли Бог кушать.

        1. Иисус кушал и пил вино. Христиане считают Иисуса Богом.
        2. В индуизме аватары Вишну (Верховного Бога) на земле в соответствии со своей миссией и ролью также принимают дары, принимаюп пищу.
        3. Тот факт что Бог может кушать никак не умаляет достоинство Абсолюта. Это не понять обусловленным людям (завистникам и находящимся в плену иллюзии). Абсолют в Личностном образе принимает поклонение своих преданных. Кришна в Гите говорит «Тот кто с любовью и преданностью предложит мне листок, цветок, воду или плод — я приму это», «что бы ты не делал и что бы ты не ел — делай это как жертвоприношение мне», «тот кто вкушает пище не предложенную мне — вкушает грех».

        В веданта-сутрах сказано: поедающий – это Брахман

        I.2.9 (40) Поедающий [– Брахман], поскольку и подвижное, и неподвижное [т.е. весь мир] поглощается [Им как пища].

        I.2.10 (41) И вследствие контекста также [поедающий – это Брахман].

        А почему собственно Абсолют не может кушать? Абсолют может проглотить Вселееную — и мы даже не заметим этого. Абсолют полное целое — из него не убавишь и не прибавишь. Абсолютная матиматика: 1+1 = 1, 1 — 1 = 1. На то и Абсолют — что Он Полон в Себе. Из выдоха Вишну исходят многочисленные семена вселенных, (брахманды), а во время вдоха они снова вбираются обратно.
        Поэтому все представления о том что Абсолют чего-то не может(не может кушать, спать, ходить, говорить) всего лишь плоды разума оскверненного тамо гуной и раджа-гуной.
        Тот кто хочет освободится от осквернения мешающего видеть вещи в истином свете, и познать Абсолют, должен обратиться к шастрам (псиниям) и изучать под руководством истинного духовного учителя.

        Веданта-сутра утверждает однозначно — Брахман (Абсолют)постижим только через шастры (священные писания)

        I.1.3 (3) Священные писания служат источником правильного знания.

        1. 1. Иисус кушал и пил вино. Христиане считают Иисуса Богом.

          Мало ли кто кого и кем считает))). Я считаю Иисуса — ЧЕЛОВЕКОМ, просветленным мастером, учителем.
          Некоторые направления Буддизма и Будду Гаутаму считают Богом…

  21. «Истина проста – для простых, и сложна для сложных».

    Вот-вот! Это про Красную шапочку и волка (см выше). А еще можно так все усложнить, что ВООБЩЕ НИКОГДА ДО НЕЕ НЕ ДОБРАТЬСЯ. На самом деле, Истина проста, как все гениальное. Иногда НАСТОЛЬКО ПРОСТА, ЧТО В ЭТО НЕВОЗМОЖНО ПОВЕРИТЬ.

    Но тем, кому Она открывается, при всей своей «простоте» ОНА ДАЕТСЯ В ТАКОМ НЕОСПОРИМОМ ВИДЕ, ЧТО ПЕРЕУБЕДИТЬ ИЛИ ПОКОЛЕБАТЬ ТАКОГО ЧЕЛОВЕКА НЕВОЗМОЖНО.

    Когда человек получает ЗАПРЕДЕЛЬНЫЕ для его собственного, человеческого понимания доказательства, то после этого простым смертным не под силу внушить ему что-либо обратное.

    Метафизический опыт потому так и зовется, что он находится за пределами физического, объяснимого.

  22. «вы бунтуете против традиций, но по-прежнему остаетесь зависимы от нее»

    Ни я, ни Богдан НИКОГДА НЕ БУНТОВАЛИ ПРОТИВ ТРАДИЦИЙ. И, к счастью, мы оба не просто ЗАВИСИМЫ ОТ ВСЕХ ПРЕКРАСНЫХ И МУДРЫХ ТРАДИЦИЙ, НАКОПЛЕННЫХ ЧЕЛОВЕЧЕСТВОМ, но и, в известном смысле, являемся продуктом этих традиций. Без всей этой древней мудрости не было бы нас, сегодняшних, а человечество находилось бы в плане духовности на уровне каменного века.

    Весь вопрос в том, как подходить к этим традициям, как их использовать нам, сегодняшним. Не ампутировать же себе ту часть мозга, которая, так или иначе, претерпела некую эволюцию, вместе с эволюцией человеческого познания, за истекшие 5000 лет! )))))

    1. «Ни я, ни Богдан НИКОГДА НЕ БУНТОВАЛИ ПРОТИВ ТРАДИЦИЙ»

      Меня больше поражает ваше непоколебимое единодушие с Богданом.))) «Я и Богдан, мы с Богданом» и Богдан тоже уже усиливает вес своих высказываний — «Мы с Элиной»))) Очень трогательно.
      Особенно Ваши взгляды с Богданном «едины» в понимании главного предмета дисскусии. Он убежденный нетеист, а Элина — теист. Как же Вам удается даже в этих нестыкуемых взглядах быть едиными?)))хе-хе)))

      Не помню где прочитал фразу: «против кого дружить будем?»)))

    2. Новозаветные книги явно полемичны. И как любые полемические сочинения, их нельзя вполне понять, если не знать, какие идеи и доводы выдвигали оппоненты, на какие положения церковной веры они нападали.
      Теософия начала христианской эры носила имя гностицизма. Гностицизм вероятнее всего возник на несколько десятилетий раньше
      Весь вопрос в том, как подходить к этим традициям, как их использовать нам, сегодняшним. Не ампутировать же себе ту часть мозга, которая, так или иначе, претерпела некую эволюцию, вместе с эволюцией человеческого познания, за истекшие 5000 лет.

      Для меня не стоит вопрос как подходить к традиции. Почему? Потому что для меня традиция, не что-ту в прошлом, устаревшее. Традиция на то и традиция, что в ней есть преемственность, она живая, они сейчас есть, она адаптируется к современным условиям но сохраняет ядро, уникальный генетический код ДНК. Пусть думают те кто вне традиции, как к ней подходить слева или справа — я учавствую в традиции, я делаю свой творческий вклад сегодня.

  23. «Они думают что истинная духовность – значит жить как хочется, без инструкций и наставлений. но увы, не этому учат веды. это полностью противоположно учению Вед. Во люди и выдумываю свои пути познания».

    Истинная Духовность, в моем понимании, значит не «жить как хочется», а ЖИТЬ, КАК ХОЧЕТСЯ НЕБУ. Мы с Вами, Олег, много говорили на эту тему в Вашем блоге. «НРАВственно то, что НРАВится Небу».

    А то, что нравится Небу, записано не только в Ведах. Веды, при всем моем огромном к ним уважении, — не единственная такая инструкция.

    Я Вам, Олег, больше скажу, ПОДСМОТРЕТЬ, ЧТО НРАВИТСЯ НЕБУ, А ЧТО НЕТ, можно и ВОВСЕ БЕЗ ИНСТРУКЦИЙ. Достаточно просто быть пытливым, наблюдательным человеком, склонным к анализу. Самое удивительное, что результат такого наблюдения впоследствии НЕ ПРОТИВОРЕЧИТ НИ ВЕДАМ, НИ ПРОЧИМ УВАЖАЕМЫМ ИНСТРУКЦИЯМ.

    А В ЛЮБОМ ПОЗНАНИИ ВАЖЕН РЕЗУЛЬТАТ. ЕСЛИ ДОСТИГНУТ ОДИН И ТОТ ЖЕ РЕЗУЛЬТАТ, ТО «ПОБЕДИТЕЛЕЙ НЕ СУДЯТ».

    «О тайном догадывайся по явному» (древнегреческий мудрец Солон (VII-VI в. до Р.Х.)

    «Познай самого себя» (максима, о которой говорят Хилон и Фалес -древнегреческие мудрецы VII-VI в. до Р.Х., и которая была выбита над входом в дельфийский оракул. Эту фразу Сократ считал самой мудрой и избрал девизом своей собственной философии).

    «Я сам себя исследовал и сам от себя научился» (Гераклит).

    «Одиночество и красота природы были музами Гераклита. Гордый и исполненный самоуверенности, он никогда не знал подчинения учителю. Когда, еще будучи отроком, блуждал он, погруженный в размышления, по сказочно прекрасным…холмам, окружающим его родной город, в его жаждущую познания душу не раз прокрадывалось предчувствие единства вселенской жизни и правящих ею законов». Что касается мудрецов и философов, «Он учился у них у всех, но ни за кем из них не последовал. Всем же лучшим он обязан самому себе, ибо «сколь много речей» он ни слышал – «ни одна не заключала в себе истины» (о Гераклите из книги «Греческие мыслители», автор Гомперц (Gomperz) Теодор, немецкий философ-позитивист и филолог, историк античной философии).

    1. Истинная Духовность, в моем понимании, значит не «жить как хочется», а ЖИТЬ, КАК ХОЧЕТСЯ НЕБУ. Мы с Вами, Олег, много говорили на эту тему в Вашем блоге. «НРАВственно то, что НРАВится Небу».

      А то, что нравится Небу, записано не только в Ведах. Веды, при всем моем огромном к ним уважении, – не единственная такая инструкция.

      Я Вам, Олег, больше скажу, ПОДСМОТРЕТЬ, ЧТО НРАВИТСЯ НЕБУ, А ЧТО НЕТ, можно и ВОВСЕ БЕЗ ИНСТРУКЦИЙ. Достаточно просто быть пытливым, наблюдательным человеком, склонным к анализу. Самое удивительное, что результат такого наблюдения впоследствии НЕ ПРОТИВОРЕЧИТ НИ ВЕДАМ, НИ ПРОЧИМ УВАЖАЕМЫМ ИНСТРУКЦИЯМ.

      Я, Элина рад что Вы так думаете. Это и моя точка зрения. На сам деле я уже писал, что Веды это не просто книжная бумага и типографская краска. Это и есть упрощенчество. Веды — это знания которые живут у каждого в серце. Вопрос осознания. Веды находятся, если так можно сказать, в Акаше — записаны в тонком пространстве, в эфире.

      Лди с запасом благочестия, чистые имеют доступ к этому океану мудрости. Таким образом Вьясадева в трансе, воспринял целиком все Веды, записал и передал потомкам. Просто он понимал что люди будут деградировать и все труднее будет «подклучаться к Сверх-Разуму», конекшен, связь разрывается. Поэтому в каком то смысле изобретение письменности не шаг вперед, а шаг назад. В те далекие времена разум людей их чувства были более могущественны и не нужно было сохранять знания на материальных носителях.

      Веды это инструкции. И если их воспринимать не должным образом, через свои фильтры, свои предубеждения — то это превращается в фонатизм, мракобесье. Поэтом нужно прислушиваться к сердцу, к голосу Сверхдуши, к интуиции. Одно другого не исключает. Из вне помогает прогрессировать изучение трактатов, осознанное следование традиционным предписаниям, советы просветленных мудрецов, а из-нутри интуиция, сердце, совесть. Такова методология ведической традиции.

    1. «Добавить нечего! Спасибо!»

      Вам спасибо, Богдан!

      Зато мне есть, что добавить. К сожалению, я даже еще не успела прочесть все комменты к этому посту и не добралась до следующего поста. Если будет возможность сегодня — продолжу. Потом уезжаю и не знаю, будет ли время в поездке вернуться к этой интереснейшей дискуссии. Но при первой возможности буду стремиться! )))))

  24. Мне кажется есть три основных аспекта познания Бога.
    Бог как внутреннее скрытое «я» любого живого существа.
    Бог как единство всего сущего.
    Бог как божественная личность.
    Все три аспекта не противоречат, а дополняют друг друга.
    Во всех религиях мира и откровениях святых делается акцент на том или ином аспекте познания.

    1. А в моем понимании есть один аспект — познание себя, а через познание себя — познание Сущего. Познание того, что Мы и Сущее неразделимы. Так что с первыми пунктами согласен, а с последним — нет. Если принимать во внимание Бога как личность, то отсюда получается — он отделен от нас. И лично я стараюсь меньше использовать понятие Бог, оно настолько обусловлено… Сущее, Истина — звучит правильней.

      1. Бог — личность, в том смысле, что он — живой, источник жизни.
        И с ним можно общаться как с живым в глубине собственного сердца. Общение с Богом открывает в душе такие чувства, которые редко случаются в медитации — благоговение, страх Божий.
        Подобные чувства мало доступны современным людям, потому, что они сильно акцентированы на себе. И по этой же причине нынче большинству гораздо ближе адвайта, дзен или дзогчен.
        Мне они тоже очень близки, но зачем себя ограничивать?

        Это, конечно, не закон природы, но какая-то правда здесь есть.

        1. «И с ним можно общаться, как с живым, в глубине собственного сердца».

          У каждого свой опыт общения с Богом. Говорят, что СО-чувствовать может только тот, кто сам чувствовал нечто подобное. Я могу говорить только о своем опыте. И мне кажется, что общаться с Богом (Высшим Разумом, Вселенской Душой, Абсолютом, Информационно-Энергетическим Полем) можно НЕ ТОЛЬКО В ГЛУБИНЕ СОБСТВЕННОГО СЕРДЦА, а видеть Его во всей полноте ОКРУЖАЮЩЕЙ НАС ЖИЗНИ, В СОБЫТИЯХ, СЛУЧАЮЩИХСЯ С НАМИ, В ЗНАКАХ, ПОСТОЯННО ВСТРЕЧАЮЩИХСЯ НА НАШЕМ ПУТИ, В ЛЮДЯХ, КОНТАКТИРУЮЩИХ С НАМИ. БУКВАЛЬНО, ВО ВСЕМ, ЧТО ПРОИСХОДИТ НЕ ТОЛЬКО ВО ВНУТРЕННЕЙ ЖИЗНИ, НО И ВО ВНЕШНЕЙ.

          Я уверена, что НИ С ОДНИМ ЧЕЛОВЕКОМ НИЧЕГО ПРОСТО ТАК НЕ СЛУЧАЕТСЯ. «Случайность — язык Бога». Все, что происходит с нами, — РЕАКЦИЯ СВЫШЕ на наше поведение, речь, образ мыслей, форму общения с окружающими. ВСЕ ЕСТЬ РЕЗУЛЬТАТ НАШЕГО ПОСТОЯННОГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ — ОСОЗНАННОГО ИЛИ НЕОСОЗНАННОГО — С МАКРОКОСМОМ. Все «случайности», встречающиеся нам на пути, — либо знак, подсказка Сверху, либо награда, либо очередной урок, «переэкзаменовка», если оказались не на высоте.

          И Жизнь, таким образом, — это ОДИН СПЛОШНОЙ УРОК. КАЖДАЯ ИНКАРНАЦИЯ — ОЧЕРЕДНОЙ ШАНС РЕШИТЬ ОСТАВШИЕСЯ ИЗ ПРОШЛЫХ ЖИЗНЕЙ ПРОБЛЕМЫ, «ОТДАТЬ ДОЛГИ», ЧЕМУ-ТО НАУЧИТЬСЯ. НОВАЯ ВОЗМОЖНОСТЬ ВОЗРАСТИ «НАД СОБОЙ», ПОДНЯТЬСЯ НА НЕСКОЛЬКО СТУПЕНЕК ПО ЛЕСТНИЦЕ, ВЕДУЩЕЙ НАС К БОГУ.

        2. «Общение с Богом открывает в душе такие чувства, которые редко случаются в медитации – благоговение, страх Божий».

          Опять же, сразу оговорюсь, что выскажу исключительно свое мнение, основанное на собственном опыте.

          Мне кажется, что ИСТИННОЕ ОБЩЕНИЕ С БОГОМ, а не с его ОБРАЗОМ, созданным в воображении, тем и отличается от всех прочих вариантов взаимодействия, что НЕ ПРОСТО НЕ ИМЕЕТ НИЧЕГО ОБЩЕГО СО СТРАХОМ, НЕ ПРОСТО НЕ ПОРОЖДАЕТ ЧУВСТВА, ПОДОБНЫЕ СТРАХУ, А, НАОБОРОТ, ИЗБАВЛЯЕТ ОТ СТРАХА, ИЗЛЕЧИВАЕТ ОТ НЕГО НАВСЕГДА.

          А, кроме того, мне представляется, что описанные Вами чувства, такие, как благоговение, страх Божий, это, как раз, ВАРИАНТЫ НАИБОЛЕЕ РАСПРОСТРАНЕННЫХ ЭМОЦИЙ И ОЩУЩЕНИЙ БОЛЬШИНСТВА РЕЛИГИОЗНЫХ ЛЮДЕЙ ПО ОТНОШЕНИЮ К БОГУ. Мне кажется, что описанные Вами ощущения настолько ТИПИЧНЫ и, уж точно, НЕ ДЕФИЦИТНЫ, что отправляться за ними специально, скажем, в медитацию или молитву даже и особой нужды-то нет. С моей точки зрения, эти варианты отношения к Богу настолько спонтанны и естественны для большинства верующих, воспитанных в рамках традиционных монотеистических религий, что представить что-либо иное значительно сложнее.

          То есть, я хочу сказать, что эмоции страха и благоговения по отношению к Богу НЕ ТРЕБУЮТ КАКИХ-ЛИБО СПЕЦИАЛЬНЫХ ДУШЕВНЫХ УСИЛИЙ ДЛЯ СВОЕГО ВОЗНИКНОВЕНИЯ. НАОБОРОТ, Я ВИЖУ ТРУД ДУШИ, КАК РАЗ, В ПОБЕДЕ НАД ПОДОБНЫМ СТРАХОМ, В ДОСТИЖЕНИИ ТАКОГО УРОВНЯ ПОНИМАНИЯ, ПРИ КОТОРОМ ЕДИНСТВО ЧЕЛОВЕКА И БОГА, КАК НЕРАЗДЕЛИМОГО ЦЕЛОГО, ОЩУЩАЕТСЯ, КАК НЕЧТО ЕСТЕСТВЕННОЕ, ПРИРОДНОЕ, КАК ДАННОСТЬ.

          И В ОСОЗНАНИИ ТАКОГО ЕДИНСТВА, если оно происходит, УЖ ТОЧНО НЕ ОСТАЕТСЯ МЕСТА НИ ДЛЯ КАКОГО СТРАХА. Ибо страх, с моей точки зрения, — низшая, животная, неосознанная эмоция,имеющая в основе своей ПЕРВОРОДНЫЙ СТРАХ СМЕРТИ, и противоположная СУТИ БОЖЕСТВЕННОГО.

          ИБО ТОТ, КОГО МЫ ЗОВЕМ БОГОМ, НЕ ЗНАЕТ СТРАХА И НЕ ЗНАЕТ СМЕРТИ. ОН ЕСТЬ ЧИСТАЯ ЛЮБОВЬ — БЕСКОНЕЧНАЯ, ВЕЧНАЯ И НЕУНИЧТОЖИМАЯ. И УПОДОБЛЕНИЕ ЕГО ПРИРОДЕ — ПРИРОДЕ ЛЮБВИ, ИЗБАВЛЯЕТ ОТ ЛЮБЫХ СТРАХОВ, ПОДНИМАЕТ НАД СТРАХОМ, ОЧИЩАЕТ ОТ СКВЕРНЫ СТРАХА. А ЕЩЕ — ДАЕТ ТВЕРДОЕ И ЯСНОЕ ПОНИМАНИЕ ОТСУТСТВИЯ СМЕРТИ И ОСОЗНАНИЕ ВЕЧНОЙ ЖИЗНИ ДУШИ.

          «Мне они тоже очень близки, но зачем себя ограничивать?»

          Вот, как раз, эмоции благоговения и страха перед Богом мне представляются тем ОГРАНИЧЕНИЕМ В СОЗНАНИИ, которое СКРЫВАЕТ ИСТИННУЮ ПРИРОДУ ВЗАИМООТНОШЕНИЙ ЧАСТИ И ЦЕЛОГО, МИКРОКОСМА С МАКРОКОСМОМ. Возможно, именно по этой причине «нынче большинству гораздо ближе адвайта, дзен или дзогчен».

          Повторяю: я говорю только о том, что было со мной, о том, как ЧУВСТВУЮ И ЗНАЮ Я.

    2. «Мне кажется есть три основных аспекта познания Бога».

      Здравствуйте, Роман!

      Что касается меня, то я готова согласиться со всеми тремя аспектами с одной лишь оговоркой: «Бог как божественная личность», с моей точки зрения, ни в коем случае не должен восприниматься в виде КОНКРЕТНОЙ АНТРОПОМОРФИЗИРОВАННОЙ ЛИЧНОСТИ, каким он предстает во многих сложившихся религиях. Я согласна признать личностный аспект Бога только в том смысле, о котором говорю в дискуссии к посту Богдана «Есмь или мой сон»:

      «в смысле НАЛИЧИЯ у Того, Кого я называю Энергией, Любовью И Богом, – СОЗНАНИЯ И ДУШИ, ИСПОЛНЕННЫХ ЛЮБВИ, Бога нельзя не признать Личностью. Ведь Личность – То, что имеет Разум и Душу».

      И еще один небольшой диалог из той же дискуссии проливает свет на мое понимание:

      Олег Яриго: «Абсолют не заслуживает того, чтобы лишать Его неотьемлемого права быть Личностью».

      Элина: «Он даже не подозревает об этом своем праве. Точнее, ОН – ВСЕ ЛИЧНОСТИ СРАЗУ – ТЕ, ЧТО БЫЛИ, ЕСТЬ И БУДУТ. И НИ ОДНА – В ОТДЕЛЬНОСТИ».

      Мне видится ПРИНЦИПИАЛЬНЫМ это уточнение, ибо, по моему глубокому убеждению, понятие о «человекообразной Личности» Бога, которое складывается у представителей различных религий, способствует практике выстраивания неких отношений с этой «мифической Личностью» при посредстве принятых в той или иной конфессии культов, обрядов и ритуалов, которые переключают на себя внимание, уводят в сторону, а иногда могут и полностью вытеснить, подменить собой НЕПРЕРЫВНОЕ РЕАЛЬНОЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ МИКРОКОСМА И МАКРОКОСМА В КАЖДЫЙ МОМЕНТ ВРЕМЕНИ — ЗДЕСЬ И СЕЙЧАС. А ЭТО — ЕДИНСТВЕННОЕ, О ЧЕМ, НА МОЙ ВЗГЛЯД, СЛЕДУЕТ ПОМНИТЬ. Все остальные формы поклонения и выражения своей «любви» к этой «высокопоставленной Личности», с моей точки зрения, — суть разновидности первобытного идолопоклонства, продиктованного страхом.

      Этому посвящена вторая из 10 заповедей: «Не делай себе кумира и никакого изображения того, что на небе вверху и что на земле внизу, и что в воде ниже земли. Не поклоняйся им и не служи им…»

      Этому же посвящен и мой пост «О «не сотвори себе кумира».

      1. Приветствую Элина.
        Вы готовы согласиться?
        Чего уж там, соглашайтесь. 🙂 Большой беды не случится.
        По мне так — как бы люди не молились, лишь бы молились:)
        Мы все разные и Истина открывается нам по разному и Слава Богу.
        Я вот, скажем, не думаю, что Бог имеет сознание и душу.
        Зачем ему знать себя? И что там можно узнать? Он и так Он.
        А вот мы знаем себя (как людей), но чувствуем в этом знании какой-то подвох, что-то с ним не так.
        Да и в обрядах и ритуалах — беды нет.
        Про НЕПРЕРЫВНОЕ РЕАЛЬНОЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ МИКРОКОСМА И МАКРОКОСМА В КАЖДЫЙ МОМЕНТ ВРЕМЕНИ – ЗДЕСЬ И СЕЙЧАС — вы же бабушкам в церкви рассказывать не будете?
        А среди них встречаются весьма продвинутые особы. Правда.
        Может расскажу при случае.

        1. По мне так – как бы люди не молились, лишь бы молились:)

          Но только, как там Иисус говорил? —
          Если Вы молитесь, а в душе этого не имеете…
          И еще, люди в основном в молитве выпрашивают что нибудь для себя, торгуются с Богом. А я считаю, что истинная молитва от сердца должна быть только БЛАГОДАРНОСТЬЮ.

          1. «По мне так – как бы люди не молились, лишь бы молились:)»

            «Но только, как там Иисус говорил? –
            Если Вы молитесь, а в душе этого не имеете…»

            Наглядной демонстрацией позиции Богдана служит один показательный диалог из дискуссии к его посту «Есмь или мой сон».

            Приведу фрагмент этого диалога.

            Олег Яриго:

            «…если верить библейской истории один из первых людей Каин был уличен Богом в убийстве собственного брата. Оба брата были монотеисты. Причина преступления – зависть».

            Элина:

            «Осталось увязать веру в Бога с повседневными помыслами и поступками человека. И понять, что зависти и другим эмоциям такого сорта НЕ МЕСТО В ДУШЕ ЧЕЛОВЕКА, КОТОРЫЙ ВЕРИТ, ЧТО ОН НЕ ОДИН НА СВЕТЕ И ЧТО БУДЕТ НАКАЗАН ДАЖЕ ЗА ЭТУ СВОЮ ЗАВИСТЬ. И НАКАЗАН ДОСТАТОЧНО ЯВНО И ПОНЯТНО.

            НУЖНО ТОЛЬКО ВЫРАБОТАТЬ В СЕБЕ ПРИВЫЧКУ УВЯЗЫВАТЬ ПРИЧИНЫ И СЛЕДСТВИЯ ЛЮБЫХ СОБЫТИЙ, ПРОИСХОДЯЩИХ В ВАШЕЙ ЖИЗНИ. ПРИВЫЧКУ ЧУТЬ «ОТМОТАТЬ» НАЗАД И ПОСМОТРЕТЬ: А ЧТО ИМЕННО В В ВАШИХ ПОСТУПКАХ, ПОМЫСЛАХ, СЛОВАХ МОГЛО ВЫЗВАТЬ ИМЕННО ТАКОЙ РЕЗОНАНС? УВЕРЯЮ ВАС, СТОИТ ЗАДАТЬСЯ ВОПРОСОМ – ОТВЕТ НЕ ЗАСТАВИТ СЕБЯ ЖДАТЬ.

            Я абсолютно убеждена, что, если бы Каин обладал таким навыком, Авель был бы жив. Более того, оба брата были бы дружны, веселы, здоровы и счастливы.

            Односторонняя бескорыстная чистая и возвышенная любовь к Богу, видимо, «работает» только на уровне Святых. Остальным нужна «ОБРАТНАЯ СВЯЗЬ»!!! Она есть. И мой путь в том, что я ПРОШУ ОБРАТИТЬ НА НЕЕ ВНИМАНИЕ.

            КАЖДОГО – НА СВОЮ ЖИЗНЬ! ПРОСТО НАБЛЮДАТЬ, ЧТО В НЕЙ ПРОИСХОДИТ И ПОЧЕМУ. АНАЛИЗИРОВАТЬ, ДЕЛАТЬ ВЫВОДЫ. ПОЧУВСТВОВАТЬ НЕЗРИМОЕ ПРИСУТСТВИЕ. ПОЧУВСТВОВАТЬ, ЧЕГО ОНО, ЭТО «ПРИСУТСТВИЕ», ОТ НАС ХОЧЕТ? ЗА ЧТО ПООЩРЯЕТ? ЗА ЧТО НАКАЗЫВАЕТ?

            Я Вас уверяю: ЭТО УДЕРЖИТ ЛЮБОГО! КАК ТОЛЬКО ВХОДИШЬ В ЭТОТ РЕЗОНАНС, – ВОЗВРАТА НЕТ. НАЧИНАЕШЬ ПОНИМАТЬ, ЧТО ТЫ НЕ ТОЛЬКО В РУКАХ ГОСПОДА, НО И В СВОИХ СОБСТВЕННЫХ РУКАХ».

            А эти статуи — работы известного шведского скульптора Карла Миллеса. Мне посчастливилось видеть их «живьем» в Национальном парке-музее Миллес Гарден в Стокгольме. Эти скульптуры установлены на высоких постаментах в форме колонн и выглядят, как бы, парящими в небе. Особенно полюбилась та, что дана крупным планом и называется «Рука Господа». Выражение лица у человечка, находящегося на ладони Господа и озирающегося по сторонам, весьма растерянное и недоумевающее: «Где я? Кто я? Что происходит и что будет?» Это и есть СОСТОЯНИЕ НЕОСОЗНАННОСТИ. В противовес СОЗНАТЕЛЬНОМУ И ОСМЫСЛЕННОМУ СО-ТВОРЧЕСТВУ, В ВОЗМОЖНОСТИ КОТОРОГО Я УБЕДИЛАСЬ НА СОБСТВЕННОМ ПРИМЕРЕ И К КОТОРОМУ ПРИЗЫВАЮ.

        2. «Я вот, скажем, не думаю, что Бог имеет сознание и душу.
          Зачем ему знать себя? И что там можно узнать? Он и так Он»

          Могу поделиться тем, что я думаю об этом. Мне кажется, что о Высшем НИЧЕГО НЕЛЬЗЯ ЗНАТЬ ДО КОНЦА И НАВЕРНЯКА. ПОСЛЕДНЕЕ СЛОВО — ВСЕГДА ЗА ТЕМ, КТО НАД НАМИ. ПРОСТО ПОТОМУ, ЧТО ЭТО ДРУГОЙ УРОВЕНЬ.

          Почему я говорю о сознании и душе. Потому что то, что я узнала, «подсмотрела», поняла за жизнь, то, что мне помогло, сделало меня счастливее, это ОТКРЫТИЕ НЕПРЕРЫВНОГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ЧЕЛОВЕКА И БОГА В ПОВСЕДНЕВНОЙ ЖИЗНИ. То есть, НАЛИЧИЕ РЕАКЦИИ, ОТВЕТА СВЫШЕ. И, поскольку этот ответ ВСЕГДА ОСОЗНАННЫЙ, ОСМЫСЛЕННЫЙ, МУДРЫЙ, ЦЕЛЕСООБРАЗНЫЙ И ЗАКОНОМЕРНЫЙ, ОТРАЖАЮЩИЙ ВСЕЛЕНСКИЙ ЗАКОН РАВНОВЕСИЯ, ПОСТОЛЬКУ Я И ГОВОРЮ О БОЖЕСТВЕННОМ СОЗНАНИИ.

          А поскольку этот ответ еще и имеет четкую «полярность», поскольку он всегда исходит из ПОЗИТИВА, ГАРМОНИИ, ЛЮБВИ, СООТВЕТСТВЕННО, ПООЩРЯЯ ЗА АНАЛОГИЧНЫЕ ЧУВСТВА И НАКАЗЫВАЯ ЗА ПРОТИВОПОЛОЖНЫЕ, ПОСТОЛЬКУ Я МОГУ ГОВОРИТЬ О БОЖЕСТВЕННОЙ ДУШЕ И О СУТИ ЕЕ — ЭНЕРГИИ ЛЮБВИ.

          А «зачем ему знать себя? И что там можно узнать?» — это, мягко говоря, не нашего ума дело. ВОПРОС ЭТОТ НЕ В НАШЕЙ КОМПЕТЕНЦИИ. НАМ БЫ С ТЕМИ ВОПРОСАМИ РАЗОБРАТЬСЯ И ТЕ ЗАГАДКИ И ЗАДАЧИ РЕШИТЬ, КОТОРЫЕ ОН НАМ ПОСТАВИЛ. За всю жизнь решить бы. А не ставить перед собой недостижимые цели.

          Хотя, пофантазировать на эту тему, построить всякие гипотезы никому не воспрещается. Есть, например, такое мнение, что Бог познает самого себя посредством своего «образа и подобия» — человека. Или, что Бог «любит чувствовать мир нашими ладошками».

          Я, например, считаю, что создание проявленного, физического мира, и человека с его разумом и свободой воли — попытка Высших сил распространить установления и законы Мира Духовного на мир материальный. Как знать, может это такую задачу Высший Разум себе поставил: реализовать порядок Духовного Мира на уровне грубой, вульгарной материи — НА ДРУГОМ УРОВНЕ БЫТИЯ. Может, Он таким образом завоевывает «сферы влияния» в низших мирах? Кто Его знает? Тут с собой бы разобраться! С Его помощью!

        3. «Бог – личность, в том смысле, что он – живой, источник жизни».
          «Я вот, скажем, не думаю, что Бог имеет сознание и душу».

          Уважаемый Роман! Или я что-то ОЧЕНЬ СИЛЬНО НЕДОПОНИМАЮ, или в приведенных выше Ваших словах заключено противоречие. Я бы даже сказала, что эти 2 фразы взаимоисключают друг друга.

          В противном случае, ПО КАКИМ ПРИЗНАКАМ МОЖНО СЧИТАТЬ БОГА ЖИВЫМ, СЧИТАТЬ ЕГО ЛИЧНОСТЬЮ? Если при этом у Него нет Сознания и Души?

          Не затруднит ли Вас объяснить мне, что, КРОМЕ СОЗНАНИЯ И ДУШИ, в Вашем понимании, ДЕЛАЕТ БОГА ЖИВЫМ? Мало того, ЧТО ДЕЛАЕТ ЕГО ЛИЧНОСТЬЮ? Если не Сознание и не Душа? Что тогда?

        4. «А вот мы знаем себя (как людей), но чувствуем в этом знании какой-то подвох, что-то с ним не так».

          С этим ощущением я прожила полжизни. Теперь я называю этот кусок своей жизни неосознанным блужданием впотьмах. И все же это был ПУТЬ ПОИСКА. Сегодня Я ОЩУЩАЮ СЕБЯ СОВЕРШЕННО ИНАЧЕ. Об этом — мой самый первый комментарий в блоге Богдана (который был и самым первым комментарием вообще в его блоге))) к посту «Мой путь».

        5. «По мне так – как бы люди не молились, лишь бы молились:)»

          Я полностью согласна с мнением Богдана на этот счет.

          Но я вижу в этих Ваших словах, Роман, и еще один смысл: ГЛАВНОЕ, чтобы люди понимали, что ОНИ НЕ ОДНИ НА СВЕТЕ, что МИР НЕ ОГРАНИЧИВАЕТСЯ ТОЛЬКО ТЕМ, ЧТО МОЖНО УВИДЕТЬ И ПОЩУПАТЬ, и что там, за чертой, — НЕ КОНЕЦ, А НОВОЕ НАЧАЛО.

          Много лет я работала с людьми, и всякий раз, когда отношения выходили на уровень задушевного общения, первым моим вопросом было: ВЫ ВЕРУЮЩИЙ ЧЕЛОВЕК? Многие люди при этом смущались, затруднялись ответить однозначно, начинали объяснять, что в церковь они ходят редко. Но я на это им отвечала, что меня это не касается и мой вопрос не об этом. А вот ВЕРИТЕ ЛИ ВЫ, ЧТО ВСЕ НЕ ПРОСТО ТАК? ЧТО ЧТО-ТО ТАМ (указывала я на Небо) ТАКОЕ ЕСТЬ? В критическую минуту Вы ПОДНИМАЕТЕ ГЛАЗА К НЕБУ? На эти вопросы большинство отвечали уже более определенно и утвердительно.

          В свое время я сочинила такой афоризм: «Жизнь оказалась НАМНОГО ИНТЕРЕСНЕЕ, ЧЕМ НАМ О НЕЙ РАССКАЗЫВАЛИ МАТЕРИАЛИСТЫ».

          Так что, в смысле «ЛИШЬ БЫ МОЛИЛИСЬ» нельзя не согласиться и с Романом. Что я с удовольствием и делаю! ))))

        6. «Да и в обрядах и ритуалах – беды нет».

          В самих по себе — в них беды нет. Часто это дань традиции, истории, иногда — эстетике. В недавнем своем посте «ХРИСТОС ВОСКРЕС» я с гордостью поместила фотографии куличей и пасхальных яиц собственного изготовления.

          Я говорю о тех случаях, когда обряды и ритуалы «переключают на себя внимание, уводят в сторону, а иногда могут и полностью вытеснить, подменить собой НЕПРЕРЫВНОЕ РЕАЛЬНОЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ МИКРОКОСМА И МАКРОКОСМА В КАЖДЫЙ МОМЕНТ ВРЕМЕНИ – ЗДЕСЬ И СЕЙЧАС. А ЭТО – ЕДИНСТВЕННОЕ, О ЧЕМ, НА МОЙ ВЗГЛЯД, СЛЕДУЕТ ПОМНИТЬ».

          В качестве иллюстрации приведу фрагмент одного из своих комментариев к моему посту «О «не сотвори себе кумира»:

          «…на практике люди умудряются такой «перенос» совершить даже не на заслуженного во всех смыслах Учителя или Пророка, а на ритуалы, обряды, традиции, церемониалы, материально овеществленные фетиши.

          Такой человек пришел в церковь раз в неделю (а то и реже), помолился, выполнил положенные действия, вкусил, что положено, запил, чем положено, записочку написал, за кого положено, денежку заплатил, кому положено, и на обозримое будущее с него «взятки гладки» – свои отношения с Богом он «уладил». Теперь можно и забыть о Нем на некоторое время.

          В одном из коллективов, где я работала, была у нас сотрудница со скверным характером, сплетница. Никто ее не любил, все сторонились. А она при этом была такая вся набожная напоказ, такая слащаво-приторная, сладенькая-пресладенькая. Регулярно подбежит, за пуговицу схватит, подробно расскажет, что вчера был такой-то и такой-то праздник, и как она за меня (?) свечечку поставила, и за дочечку мою, и записочки написала за всех… Спасибо, конечно, но только вот ИСТИННОЕ БЛАГОЧЕСТИЕ, С МОЕЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ, НЕ В ЭТОМ.

          Как поется в старинной японской песне: «Если в помыслах твоих идешь ты по пути Истины, тогда и без молитвы боги тебя охраняют».

        7. «Про НЕПРЕРЫВНОЕ РЕАЛЬНОЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ МИКРОКОСМА И МАКРОКОСМА В КАЖДЫЙ МОМЕНТ ВРЕМЕНИ – ЗДЕСЬ И СЕЙЧАС – вы же бабушкам в церкви рассказывать не будете?»

          Честно говоря, я такую акцию не планировала. А надо?

          «А среди них встречаются весьма продвинутые особы»

          О, да! Я и сама прекрасно это знаю. И знаю многих прекрасных, В ВЫСШЕЙ СТЕПЕНИ ДУХОВНЫХ ЛЮДЕЙ В РАМКАХ ПРАВОСЛАВНОЙ ТРАДИЦИИ, ВПРОЧЕМ, КАК И В ЛЮБЫХ ДРУГИХ ТРАДИЦИЯХ.

          Кстати, ПРОДВИНУТЫМ можно попытаться и рассказать при наличии у них встречного интереса и желания разобраться. Я бы рискнула объяснить и, скорее всего, даже нашла бы нужные слова.

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход /  Изменить )

Google photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google. Выход /  Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход /  Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход /  Изменить )

Connecting to %s